Рецензия на книгу Воскресение от anastasia_roja

А почему книга-то "Воскресенье" называется, не знаешь? Про воскресенье ничего там не помню

@lerochka, это как воскресение души - что-то вроде этого...

@liu, вот так моя невнимательность. Всегда считала, что это день недели)

@lerochka, я тоже раньше думала, что произведение называется "Воскресенье". Но взявшись за него в этот раз, обратила внимание, что всё-таки "Воскресение"

Творить благо..
В этом же тоже можно отыскать эгоизм..или нет?) Маслова же не зря отказывалась быть предметом искупления. Сегодня я эгоист, завтра не хочу им быть и бегу творить благо. Только кому оно нужно больше? Как по мне, не заключенные нашли Нехлюдова, а он их. Т.е. взамен их могло быть любое другое.. Это предмет искупления - средство.. Есть средство, есть цель.. Цель изменить себя, за счет других - эгоизм

@psycho, ну вопрос очень философский. Тогда можно предположить что человек, который перевел бабушку через дорогу и случайно подумал "я сделал доброе дело", уже автоматически сделал это чтобы ему "зачлось". Разве стремление к искуплению, не часть его? Или если уже ты надумал меняться без "средства", то как понять что ты изменился не начав что-то делать? просто потому что я думаю что изменилась?

@thebittersweet, ну так мы и разводим диалоги… Люди бывают разные, мы же говорим о Нехлюдове и его "бабушках. Стремление к искуплению - звучит отлично) почему стремление в любой другой плоскости, будь то движение в сторону финансового обогащения, может быть эгоистичным, а стремление к искуплению нет? Или мое стремление к искуплению, априори делает меня несущим благо? В таком случае, что есть БЛАГО? Христианство? А может судья делает благо, отгораживая заключенных от социума?
Не буду говорить/обобщать за всех людей. Когда я переведу бабушку через дорогу или подниму ее 50-килограммовую тележку по лестнице - я сделал благо. Не делая с этого стремления, без горящих глаз, с целью - сеять благо и поступать правильно. В данном случае, я сделал это конкретно для нее, ибо я могу пройти мимо другой бабули. В случае Нехлюдова, он делает поступки ради себя, на мой взгляд. И особенно это заметно в минуты, когда он понимает - Маслова уходит.

да, конечно, эта мысль звучит вызывающе)
и для меня, это только одна грань эгоизма и агрессивной мысли гг, другая - навязывание Евангелия. Забывая про Содом из Ветхого

Интересно пишете, @psycho. Конечно можно сказать априори, что любое действие человека эгоистично. Происходит так потому, что человек делает действие с тем, что бы удовлетворить свои потребности: потребность в пище, безопасности, продолжении рода, потребность успокоить совесть, потребность в добрых делах. И т.д. Таким образом все действия эгоистичны, т.к. вызваны внутренними потребностями и, исполняя эти потребности, мы приносим себе удовольствие психологическое или физическое. Тем не менее, помогая бабушке поднять тележку, мы делаем для нее благо, неважно чем вызваны наши действия, потому что для нее это хорошо(в кратковременной перспективе). Таким образом, мы можем одновременно оставаться эгоистами и делать благо.

P.S. Причем тут Содом из Ветхого?

@TorP, я собственно, туда и вел - творение благо, не отменяет эгоизма.
И согласен с кратковременным эффектом, только что будет в последствии? Показать возможную проекцию этой бабушки? которая за счет лояльности людей и нажитой бестактности привыкнет решать свои проблемы? так вопрос все тот же, что есть благо для нее?)
Содом всегда причем)) авторское милосердие и евангельская добродетель часто забывает раскидать пару мыслей из Ветхого

@psycho, я не отрицаю присутствие эгоизма в действиях Нехлюдова, скорее лишь подвергаю сомнению так уж ли эгоизм плох, ведь что такое эгоизм? любовь к себе? каждый человек любит себя, значит ли что он эгоист когда хочет видеть себя в лучшем для себя и других (что важно) свете? важно ли то, что из-за эгоизма он ХОЧЕТ делать добро, т.е. так ли важны мотивы, если они оправдывают конечную цель) чтобы им не двигало, он не пытался сделать гадость.
Я к тому что неплохо, делать добро другим "для себя", как бы по христиански это не звучало)

@thebittersweet,
игнорируя мотивы, настоящее ли это воскресенИе?
понятно что творить локальное добро - хорошо. я лишь вывел в диалог нескучную мысль..Ведь автор ставит в конце точку и закрепляет ее истиной и искренностью, а я не вижу эту искренность в его "перерождении.
это иллюзия воскресения, полезная, но иллюзия..
для меня это - изменение персонажа, но не "воскресение

@thebittersweet, знаете, кто ходил в тонах "воскресения? Князь Мышкин..
Нехлюдову до него..

@psycho, изменение, но не воскресение.. возможно, Толстой и не пытался сказать что Нехлюдов дошел до этого состояния, так то не сильно в своем стремлении он преуспел. Да и если уж смотреть с такой стороны, то да, это чистой воды эгоизм, Нехлюдов только свои поступки пытался искупить.
Князь Мышкин, это который Достоевского? не читала Идиота...

@psycho, Проекция бабушки, допустим. Благодаря кратковременной помощи она, быть может, станет лучше думать о людях, меньше станет портить настроение окружающим и т.д. В худшем случае не будет ничего, если не брать в расчет случайные события. Желание творить добро - это "эгоизм вида", если можно так выразиться. Т.е. улучшение благ нескольких людей через взаимную помощь. Потому что незначительная жертва для одного может быть очень важным приобретением для другого. "Ленивая добродетель" - вот мой девиз. Если можешь помочь и это ничего не стоит, почему бы и нет. А если и пропадет втуне, не жалко будет сил. Насчет кратковременной помощи, то она всегда такая (не будем рассматривать наркоманов), потому что мы не можем проследить всех причинно-следственных связей.

@psycho, когда писала про благо и эгоизм, тоже мелькнула мысль о том, что и творить благо - в какой-то мере тоже эгоизм.
Но эту мысль я развивать не стала)

@thebittersweet, можно присоединюсь к вашему разговору?) согласна с @psycho, что в творении блага можно отыскать эгоизм. Но не согласна, что всегда это будет эгоизм. Я вот, например, помогая бабушке делаю благо, потому что мне этого хочется. Просто чтобы эта бабушка порадовалась, что ей помогли, чтобы ей было хорошо. Но в отношении Нехлюдова это чистый эгоизм. Его Маслова раза три точно просила не помогать ей. И отказывалась она от помощи не от своей скромности или стеснения. Но он не мог не помочь ей, потому что совесть давила на него и ему нужно было очистить душу.

@anastasia_roja, я ж не просто название прочитала. Я же книгу прочитала и не поняла смысла названия))

Благо и эгоизм можно ещё рассматривать с точки зрения вложения этого блага в своё будущее. Помогаю бабушке сегодня, мы надеемся, что когда-нибудь помогут и нам.
Когда я это делаю, я об этом не думаю. Но, если разобраться, то по сути так оно и есть.

@thebittersweet, @lerochka, @anastasia_roja, вот мы и сошлись на том, что Нехлюдов поступает эгоистично..
@anastasia_roja, ты ведь читала Идиота? Вспомни князя Мышкина, которого хотелось назвать иногда князь Христос. Воскресение, это про него.
В этой же книге, воскресение на поверхностном уровне, хотя нам говорят о истине и перерождении. А по сути, эгоист просто сменил ориентир

@psycho, @lerochka, по прежнему считаю, что нет ничего плохого в то что человек решил поменяться в лучшую сторону) и не важно, эгоизм им двигал или нечто иное) а по поводу воскресения Нехлюдова как личности.. но тут все относительно. Да, нельзя сказать что Нехлюдов вознесся, но тут основная тема все равно социальная. Он вырос по сравнению с самим собой прежним, вырос по сравнению с окружающим его обществом.

@thebittersweet, не согласен) и социальная, и религиозная.. Это изменение персонажа в лучшую сторону, но не воскресение человека. Опять же, имхо

@psycho, честно говоря, само произведение меня не впечатлило. Но князь Мышкин вызывает у меня огромное уважение, мне он нравится. И если сравнивать с Нехлюдовым, то я предпочту Мышкина.

@anastasia_roja, вот. Правда Алеша Карамазов мне показался еще интереснее..

@psycho, братьев я ещё не читала. Или читала, но не помню