Рецензия на книгу Секс на заре цивилизации. Эволюция человеческой сексуальности с доисторических времен до наших дней от psycho

Хмм... Саша, ты что сексуальную революцию на Ридли затеял?)

Любопытные вопросы могут слишком далеко завести, я не буду читать эту книгу ) А то еще захочется в Стамбул или Тайланд )

ну, автор, судя по твоей рецензии, ничего особенно нового мне не расскажет... И вообще напомнило книгу Я. Вишневского "Интим. Разговоры не только о любви". Почитай как-нибудь, там немало забавных фактов.

@lerochka, ага, чтоб меня романтиком не называли)) ты против будешь?

@myrrruna, вот значит как) но почитаю, спс..

@psycho, эх... как же тебе не нравится, что тебя кто-то за романтика принял =D ну, правда, ничего нового не услышала)

@psycho, ну как сказать. Я не против, но участвовать в этом не буду. Революции просто не люблю)

@MYRRRuna, так это наоборот классно вроде как. То, что ты в курсе) Я все это, в большинстве случаев, уже слышал. Но за счет авторского стиля читается на ура. Словно сидишь в баре и говоришь на тему женщин) С человеком, с которым согласен. Параллели с обезьяной разбавляют мысли о современности.
Правда, про расцвет внешности женщины во время овуляции я не слышал..
Ну и так же минус, он не затронул "коллективную менструацию (кстати, это миф?). Ее, по сути, можно также как-нибудь объяснить с помощью параллелей.

@psycho, какие интересные вопросы ты задаешь =D давай как-нибудь в баре я отвечу на все твои вопросы =D

а, если серьезно, меня всегда умиляет, когда мужчины пишут о женской сути))) так и хочется сказать: Мальчишки, успокойтесь уже. Вам все равно не докопаться)))

@MYRRRuna, женщины всегда так мило умиляются)) словно чувствуют посягательство на свою загадочность. Никто же не собирается ее забирать, а то мало ли, получится, как в рассказе про Сфинкса.

да и про вопросы в баре, я сомневаюсь, что ты на них ответишь) не в плане, что ты недостаточно умна, а лишь в том, что это будет уже сродни антиутопии. Или у тебя есть любопытные вариации брака и его моделей.

@psycho, ни капли не чувствую никакого посягательства на свою "загадочность"))) просто женщины же по природе - более гибкие, хитрые что ли). Кажется, вот, все - знаю, но нет, опять выкинет какую-нибудь неожиданность.

Вариации на тему брака... Знаешь, у меня сейчас голова уже от прокручивания всяких вариантов на эту тему болит... И вот ни один мне пока не нравится)

А можно поподробнее про овуляцию и как мысль связана с "несмотря на любимого мужа"?

И что ты думаешь про модели брака или жизни? Какие варианты возможны, чтобы всем было весело?

@lerochka, может быть, для революции, ты не столь романтична)

@MYRRRuna, ага, это из рубрики, если женщина виновата - извинись))
у тебя Вишневский в любимых писателях? Как оказалось, я у него 3 книги читал..

@Nyut, он сводит мысль к тому, что в периоды максимальной плодовитости, женщина становится привлекательнее, чаще выходит в свет, больше обращает внимание на окружение. Все это, на бессознательном уровне, не говоря уже о запахе и увеличенном желании. Тут кстати, забавный момент, что в такие минуты, женщины оценивают потенциальных мужей иначе, красивее, чем они есть. После таблеток, меняется менструальный цикл, который может повлечь изменение в женском представлении о мужской привлекательности.
А что касается любимого мужа… женщина ведет себя так, как в браке, так и вне его – бессознательно привлекая "самцов".

И нет у меня варианта идеальной модели брака..
Чтобы быть веселым, это прямая дорога к искренности.
Может быть, у тебя есть)

@psycho, у тебя не получится записать меня в романтики. Уже поздно)

А почему должна быть обязательно идеальная модель брака? Это не будет скучно тогда и как ты говориш утопично?)

@psycho, люблю французов ))) Вишневский - не то, чтобы любимый, но, чтение его книг меня как-то мягче делает... Жаль, что прочитываются за вечер) у него есть две книги, построенные на диалоге с журналисткой, Домагалик. Они обсуждают все: от литературы до секса. Кстати, очень любопытно обсуждают. Но самая запомнившаяся его книга - это "Бикини", она, пожалуй, лучшая из всего им написанного. А что ты читал?

@MYRRRuna, а что это за книги с диалогами журналистки?
Тоже небольшой поклонник Вишневского. И Сашу помню "уговорила" почитать Вишневского)

@lerochka, вот эти: 188 дней и ночей, Между строк. Любопытные книги о рассуждениях умных мужчины и женщины. А ты что читала?

@MYRRRuna, возьму на заметку.Спасибо. А то я их вычеркнула как-то из списка.
Ну я прочла у него не так много, поэтому и говорю о себе "небольшой поклонник": Одиночество в Сети, Интимная теория относительности, Любовница, Зачем нужны мужчины?

@lerochka, "Теорию" и "Зачем нужны.." я даже не осилила, бросила... А вообще прочитанные тобой книги относятся к началу творчества Вишневского. Дальше - лучше)))

@MYRRRuna, это хорошо, потому что мне и это начальное понравилось

@lerochka, мне тоже понравилось, иначе бы и не взялась дальше его читать. Но последующие книги как-то глубже... Чувствуется, что пишет опытный и умный мужчина. Он дальше и больше вопросов задает... и себе... и нам.

@psycho, Тоже не знаю идеальных вариантов. построить отношения,которыми будешь дорожить, это уже много. потом что-то придумается))

@lerochka, ну найти идеальную модель брака звучит идеально, да)
возможно, потом все будет как и говорил Рассел - гос-во возьмет на себя роль отца, а без ответственности за детей, отпадает необходимость в браке.
для этого правда, придется обновить Библию)

@myrrruna, читал Любовницу, Одиночество, и про мужчин..
тонко пишет, но слишком легко. Хотелось бы больше мысли. Это как и с детективами, мне скучно читать одну интригу, ровно как и чтение одной чувственности..

@nyut, так большинство и думает, вот и куча разводов. Кстати, мне интересно твое мнение по теме. Скажи, люди меняются?)

@psycho, если дорожат отношениями, то стараются их оберегать. Разве шансы на развод не уменьшаются при этом?
Меняются ли люди - по своей сути нет, но корректировка поведения возможна. нас всю жизнь корректируют, и мы реагируем, понимаем, что и когда можно. но нутро - меняется мало, недостаточно у нас на это времени))

@Nyut, оберегать можно разными путями. Некоторые из этих методов лишь доказывают параллели из книги. А если методы, направленные на сбережение брака, противоречат самой идее брака, то стоит ли его сохранять?
ты же понимаешь о чем я..

под нутром ты подразумеваешь..какой-нибудь темперамент или солянку из детского воспитания?

@psycho, пробую понять. если мыслю в правильном направлении - не только от важности отношений зависит, как мы их сберегаем, но и от нашей натуры. способы могут противоречить сути брака, но быть в согласии с нашей натурой. в любом случае долгий и счастливый брак - это смесь удачи большого труда.
Вопрос "стоит ли сохранять" все-таки ставила бы отдельно от методов. Сам по себе он сохраняется редко, все равно это усилия. Усилия любви, усилия привязанности, заботы - чего угодно, но сам собой он не крепится.

Нутро - в воспитание не верю; верю в то, как все устроено в семье, как родители любят друг друга и детей, как выражают эту любовь; верю в общую атмосферу, в которой растёт ребёнок - спокойствие, счастье или тревога, страх, тоска; верю в наследственные качества. Все это вместе даёт платформу - поменять что-либо очень трудно, только титаническим трудом.

@psycho, а я вот не понимаю, о чем ты) объясни, пожалуйста.

@Nyut, к сожалению или к счастью абсолютно не верю в наследственные качества. У меня нет фактически ничего общего с моими родителями.

@MYRRRuna, кто ж сказал, что генетический багаж передаётся только от родителей и только все, что в них ярко и выпукло? Это могут быть вполне себе дальние предки и то, что в родителях слабо выражено или практически не заметно, может прилететь к тебе в усиленной дозе

@Nyut, честно говоря, достаточно много времени в свои так 19-20 потратила на выяснение того, а на кого же я хоть чем-то похожа... в общем, ответа пока не нашла) может, правда, где-то затерялся дальний родственник, но об этом я уже, увы, едва ли узнаю) а ты похожа на своих родителей?

@MYRRRuna, интересно как! а я никогда под таким углом себя не разбирала, но есть и от мамы и от папы, и от его мамы, и от тёти, винегрет из всяких черт, и это только то, что на поверхности.

@Nyut, да, я с тобой согласен. Как бы грустно не звучало, но на 65-70 проц. это гены. Читаю сейчас одну книжку, она это в лишний раз доказывает) воспитание, как своеобразная иллюзия для поддержания родительской ответственности))

и все таки, как думаешь, последующие поколения будут обращаться к браку или он, например, вберет в себя тона церковного венчания. Имею ввиду, станет таким же архаичным..

@myrrruna, я говорил об измене. На радость моралистам не буду раскрывать на примере))

@psycho, я не моралистка))) и измена... блин, да, в ней оба виноваты... чаще всего...

@MYRRRuna, в этой книге есть любопытная мысль - моногамия, которая передается по генам.

если исходить из этой мысли, то да - виноваты оба.
если брать природную составляющую, то в инстинкте, который взывает к новизне, виноватых нет))

@psycho, возможно, он будет все больше привязываться к рождению детей, а не к желанию двоих создать единое целое, закрепить свою любовь и тд. Для детей и их жизни в социуме важен брак родителей и их взаимные обязательства, имущественная безопасность важна как для женщины, планирующей детей, так и для детей и их будущего.
Союзы без детей - молодость, childfree - уже сейчас легко обходятся без брака

@psycho, общество будет придумывать варианты, как закрепить, зафиксировать ответственность родителей за детей. Брак - удобная форма, но не единственная возможная

@psycho, новизна... вот это да, важная штука. Но это хорошо или плохо, что хочется новизны? И как сохранить прежнее, получив новизну и не потеряв себя?

@MYRRRuna, бывает, у человека в натуре такой импульс очень сильный - и это не хорошо, не плохо, просто есть. иногда достаточно новизны общения (с новыми людьми) и создания иллюзии новизны в привычных отношениях (способов много - увидеть супруга-у в его рабочем контексте, где он эксперт, его ценят и тд, поездка отдельно, чтобы соскучится, внутренний настрой "каждый новый день как первый" и др).

@Nyut, спс за мысли) хочу почитать про философию childfree на досуге, только вот, не знаю что.

@myrrruna, а Вишневский не говорил о новизне и разнообразии?) О варианте, в котором человечество худеет в моногамии..
Мне кажется, что когда человек решается на новизну, он уже в поисках себя. Тут же есть еще один нюанс - никакая искусственная новизна не сравнится с природной.
Ты бы все-таки почитала книгу))

Говорят, есть отличный вариант не думать о разнообразии и обезьянах- это довериться Христу..)

@psycho, даже не знаю, написано ли что-то объемное на эту тему или только статьи.

@Nyut, а если этот импульс мучает всю жизнь?)) тогда прощай моногамия?))

@psycho, наверняка, говорил) нужно пролистать книжечку Вишневского еще раз... что за природная новизна такая?

И... довериться Христу... для меня Бог - это какое-то высшее существо (может, даже разум), который где-то далеко в космосе, наблюдает за жизнью во Вселенной и дела ему очень мало до наших земных проблем. Так что, кому довериться?)))

@MYRRRuna, вот так общаешься с девушкой, а потом узнаешь, что она деистка) Мне когда-то тоже эта идея нравилась.

Назвал ее природной..как сравнение. Естественная новизна. Ну не знаю, на банальном примере - сколько волосы не перекрашивай..
Впрочем, в чем человек и мастер, так по самообману.

что-то ты снова взялась за скобки..

@psycho, не назвала бы себя деисткой хотя бы потому, что эта идея мне не очень-то нравится, просто кажется наиболее разумной. Как иначе тогда объяснить это равнодушие чего-то высшего?

Самообман... вроде не страдаю, волосы не крашу. И, кстати, совершенно не верю в то, что там новая прическа, новый макияж и пр. ведут к изменениям. Спишу это скорее на настрой.

Скобки... Зануда Вы, Александр)

@MYRRRuna, прощай - не прощай, но каждому приходится жить со своими тараканами, все справляются с этим по-своему

@MYRRRuna, равнодушие разума..как вариант, его отсутствием.
ну вот видишь, а то романтик, романтик. Через полгода назовешь аморальным типом))

@psycho, конечно, назову))))