Рецензия на книгу Замок от neveroff

даже захотелось перечитать)

Вот так самый не сложный роман заканчивается библейской трактовкой))

Хорошие интерпретации и вообще, спасибо, я хоть наконец-то вспомнила о чём Замок, а то он у меня в голове с Процессом смешался, когда-то давно читала их подряд. Ужасно расстраивалась, что Замок незавершён... "Нео в начальной форме осознания" - очень понравилась мысль и сама фраза =))

@ekaterin_a, люблю Кафку, но перечитывать...)))

@lerochka, самый не сложный не означает - легкий.))) Для Кафки этот роман самый простой, тут сюжет линейный, а не как в Процессе или Превращении.

@liu, спасибо. С Процессом их роднит и незавершенность, и "финальная" атмосфера. Я под конец путал с Процессом прямо во время чтения.)) Так что понимаю почему у тебя смешались книги.
Сейчас вот подумал - может это вообще одно произведение? Вариации. Но "Процесс" сложнее по форме, так что вряд ли.

@neveroff, а возможно их можно считать дилогией?... Всё-таки я подумываю перечитать когда-нибудь, когда будет настроение на Кафку, хочется больше разобраться, потому что в 20 лет я была не очень к этому готова)

Я кстати после того как сразу прочитала была немного в негодовании от незаконченности. А сейчас думаю, что вполне логичная концовка-неконцовка. Потому что эта бюрократия не заканчивающийся процесс))

@liu, официально не дилогии, а что он там задумывал уже никто не знает, к сожалению. Я думаю, что мало кто на сегодняшний день разобрался в Кафке. Я бы послушал профи какого-нибудь))

@lerochka, нет, там конкретный обрыв, никакой логики. Его зовет конюх, который сам хочет попасть в Замок и обрыв почти на полуслове.
Да и бюрократия - не совсем бюрократия. Она есть, но значит что-то другое. Конкретно - мирскую суету и бессмысленность. Ты же учитывай автора и его психологическое состояние. Это фактически Джим Моррисон того времени))

@neveroff, ну вот скажи, то можешь у этой книги представить концовку? Я вот нет. И даже не хотела бы, чтобы автор её закончил.

@lerochka, шутишь? У меня УЖЕ в голове готовы три варианта развития дальнейших событий! И это я не напрягался.))

@neveroff, ну давай рассказывай. Оценим твои варианты))

@lerochka, а фамилия моя слишком известная, чтобы я ее называл!
Там каждый из вариантов в ту же длину, что и книга, а мне семью кормить)))

@neveroff, я сама не искала, но мне кажется, на просторах интернета можно найти много мнений всяких умных дядечек и тётечек о смыслах Кафки...)

Похожий образ Иисуса у Леонова в "Пирамиде". У него тоже нет проблем со смирением, но всему он дает свою интерпретацию. Весь многотысячный текст "Пирамиды" Леонов по сути посветил этому. Булгакову пришлось создать своего Иисуса, принципиально нового и непослушного. Именно поэтому его Иешуа так ненавидят приверженцы традиционной православной веры. Нового по идее создавать проще

@Shishkodryomov, нового создавать проще, но в случае с такими известными личностями надо найти такой баланс - чтобы и узнаваем и в то же время непохож...
А вообще мне больше нравится когда Иисус похож на человека, без чудес и прочей божественности. Вот его образ философа-странника - идеален. И что-то мне подсказывает, что и правдив вдобавок...

@neveroff, Да, он и есть человек. По крайней мере в нем психологически заложено все человеческое. А чудеса - это же узкие места.
Лев Толстой по сути тоже создавал своего Иисуса, хотя ему всего-то нужно было поменять местами приоритеты. И концепция и нормы его вполне устраивали. Все, что нужно, он нашел в Новом Завете. Тем не менее, всего лишь за это его отлучили от церкви.

@Shishkodryomov, ой, церковь это такая песня... Кого попало отлучают, кого попало возносят в святые. А потом когда про их реальную жизнь снимают фильмы начинает церковь кричать "Как же так, он же святой". Это я про Николая II и Матильду. В общем, эту песню лучше не слушать, как по мне))

@neveroff, Николай и Матильда - изначально тема левая. Николай был боязненно правильный

@Shishkodryomov, а что неправильного в их отношениях? Это же было до его помолвки. И как порядочный он выдал ее за своего брата.))

@neveroff, ахахаха)) Спасибо за информацию. Хорошая демонстрация того, насколько меня вообще интересует этот вопрос

@neveroff, раз заговорили о фамилии, то НЕ ВЕРЮ, пока не увижу твои варианты. А коль ты их не собираешься писать здесь, ссылаясь на объем, то значит их и нет)

@lerochka, ой, ну вот не надо на слабо брать, лады?)) Ну хочешь, дам пару концовок, без расписывания.

1. В конце К. попадает в замок и ведет философскую беседу с хозяином, в которой выясняется, что хозяин про деревню вообще ни слухом, ни духом и ему на все плевать.

2. К. продолжает биться головой об стенку, но постепенно ассимилируется в обществе и как только получает мелкую, но чиновничью должность, успокаивается и начинает рассуждать как и остальные. Т.е. перестает к чему-то стремиться.

3. Потуги К. попасть в Замок потихоньку вызывают поток последователей. Люди выходят из системы и все разрушают. Апокалипсис.

4. К. устает от бесперспективных попыток встретится с Главным, уходит из Деревни и в итоге у жителей наступает эффект "купи козу - продай козу": им уже не хватает такого К., как не хватало бы проклятого семейства Варнавы, если бы оно исчезло. В итоге население психологически сжирает себя изнутри.

5. К. добивается встречи, попадает в Замок, подходит к двери кабинета, где его ждет Хозяин, берется за дверную ручку и умирает.

Пока хватит?))

@neveroff, ну как сказать, чтобы не обидеть? Во-первых, все твои варианты вполне предсказуемы. Во-вторых, они не выглядят эффектно без вуали Кафки. А так у тебя фантазия работает, молодец)) И спасибо, что поделился! Первый вариант мне больше всего нравится. По крайней мере, если бы выбирали концовку, то хотела бы увидеть такую

@lerochka, меня обидеть невозможно, не бойся.

ты сама себе противоречишь.)) То сказала, что не видишь ни одного возможного финала, а теперь, когда я дал минимум пять возможных версий, говоришь, что они предсказуемы. Как же предсказуемы, если ты не предсказала?))

Они и не могут быть эффектнее Кафки - это не книга, а предложение, суть. И я размышляю как ОН бы окончил, а не я. Конечно, в его стиле любая из них (или еще какая-то) были бы в сотни раз эффектнее.

А мне больше нравится пятый вариант. Этот финал бы оставил впечатление недостижимости невозможного.

@neveroff, да вот не надо противоречить мне)) Я написала, что из твоих вариантов больше понравился первый, но они все предсказуемы, поэтому я не вижу, что они могли бы быть написаны Кафкой. А предсказуемы, значит просты. А простота и Кафка для меня вещи несовместимые)

@lerochka, по большому секрету, Лера: эти концовки написал не Кафка))) Разговор же был не о том как мог закончить автор. Цитирую твой коммент:

"ну вот скажи, ты можешь у этой книги представить концовку? Я вот нет. "

Я ответил, что могу и привел несколько своих концовок. Банальные они или предсказуемые - не имеет значения. Я отвечаю на поставленный вопрос: МОГУ представить и представляю. Вот и все.)))

@neveroff, подожди, когда я писала, что не могу представить какая могла быть концовка, то имела как раз концовку от Кафки, а не от Ремарка)))

@lerochka, "подожди" - жду)) А пока жду, объясни - откуда я могу знать, что ты имела в виду, я сужу исключительно по фразе о том, что ты не можешь представить концовку. С чего ты решила, что и Кафка не мог ее представить?)))

@neveroff, а я и не говорила, что не мог её представить. Но если учитывать, что всё же не дописал по неизвестным причинам... а может это и было причиной)

@lerochka, причина недописанного романа, как и все остальных его полновесных книг, одна - психологическое состояние и нервное расстройство. На рассказы и короткие повести его еще как-то хватало, а на длинных произведениях он рано или поздно начинал играть в Гоголя и уничтожал. А то, что не уничтожил - завещал сжечь.
Никто теперь не сможет догадаться был ли задуман финал изначально, пришел ли бы Кафка к какому-то финалу в процессе написания, но то что там еще страниц 150-200 он бы расписал это чувствуется. Лично я даже не сомневаюсь в этом.))

@neveroff, не знаю, не знаю... На мой взгляд Кафка, как и Гоголь страдали перфекционизмом. Жалко, конечно, они тогда не знали, что существует такое слово) И как ты правильно заметил, теперь никто не сможет даже догадаться чтобы было в мыслях Кафки. Возможно, он просто задумав произведение, не знал как его закончить, а так как его банальные варианты не устраивали просто взял и не дописал)

@lerochka, все может быть, Лера. Но мне ближе вариант с его психологическими недугами. Тем более что это слишком хорошо укладывается в общую картину его жизни...

в общем, исходя из рецензии для себя я сделала вывод, что перед знакомством с Кафкой нужно тщательно поизучать возможные интерпретации))) если про слишком простую версию с бюрократией я сама могла бы подумать, то копнуть так глубоко и связать с библейскими именами мне слабО )))

@vishenka, даже если ты почитаешь сотню интерпретаций, то как узнаешь, что среди них есть хоть одна верная?))

@neveroff, зато для меня чтение наполнится большим смыслом и я выберу интерпретацию которая кажется мне более подходящей) да и в принципе читать интереснее) вот мне на память приходит "Погребенный великан" которого я читала изучив интерпретации и получила от чтения больше удовольствия, чем если бы пыталась сама выискать смыслы) (опять-таки возвращаясь к теме библейских имен- многие интерпретации и не могли бы прийти мне в голову исходя из отсутствия нужных знаний, тех же библейских имен)

@vishenka, в принципе, я тебя понимаю. У Вульф есть такая книга "Орландо". Я начинал читать, но там и стиль громоздкий и смысл я не понимал - там героиня сначала герой, а потом становится героиней. Т.е. мужчина неожиданно превращается в женщину. Ну я думал странно, но не понятно. А потом случайно прочел, что автор написала книгу на самом деле о половом созревании, как девочка-пацанка вдруг осознает, что она совсем не парень и вести себя нужно по другому.
Поэтому хочу начать заново читать. А без этого раскрытия "о чем" не заинтересовался бы. Но вообще интереснее самому находить такие штучки.)))

@neveroff, вот, ты уловил суть) зная что подразумевал автор (ну или что другие люди предполагают, что он подразумевал), читаешь книгу уже с другими мыслями и воспринимаешь иначе)

Зря я взялся читать Кафку после прочтения "Процесса". Дал второй шанс, но это такой отстой. Больше не подойду и близко

@ruspro_sss, Кафка и близко не отстой. Он прекрасен, но нужно любить абстракции, сюрреализм и иметь желание искать отлично спрятанные смыслы.
Если авангард и постмодернизм не ваше, то безусловно лучше его не брать.