Рецензия на книгу Повелитель мух от Shishkodryomov
"Честный человек плохо разбирается в жизни." Остап Бендер
"Повелитель мух" Голдинга - некий рубеж, с которого начинается качественное чтение. Тот момент, когда можно менять статус на "продвинутый пользователь". Хотя, казалось бы, в произведении все предельно просто, но в тот же самый момент и все ужасающе сложно. Довольно небольшой по объему текст о детях, попавших на необитаемый остров, предельно насыщен, очень выразителен и предполагает великое множество трактовок. Остановимся на одной из них, мало изменившейся после перечитывания, но, безусловно, расширившей свои горизонты. Пусть даже в пределах одного ветхого сарая.
На этот раз, помимо всего прочего, в "Повелителе мух" мною был обнаружен религиозный подтекст. Несколько мальчиков, выделяющихся среди прочих, несут каждый свою персональную идею в народные массы и свое учение. Кроме Саймона, который никого не учит, но сам индивидуальностью является. Зато перед нами в полном объеме язычник Джек, приносящий жертвы Повелителю мух и два представителя христианства - Хрюша, олицетворяющий собою Ветхий Завет - основу понимания процессов, разум, умение отделять главное от второстепенного и Ральф с набором правил для читателей Нового Завета. Собственно, хронологически так и было. Вначале дикие люди научились выживать, пожирая убитых ими же животных. Затем для них умные люди написали мудрые свитки, из которых в последствии сложился Ветхий Завет. Ну, и в самом конце пришел мастер-волшебник 2-й категории и всех спас от чего-то там, уже не помню от чего. Впрочем, Ральф тоже постоянно забывал и назначение своей спасительной миссии, и что для этого требуется. Не будем его строго судить, Иисусами не рождаются. Ими становятся на страницах романов.
У Голдинга, естественно, никакая хронологическая последовательность не соблюдается и все три конфессии, не совсем они, смешиваются друг с другом. Здесь оказывается, что христиане не могут найти общего языка с глупым язычником. То ли они еще дети, то ли слишком вросли в удобства цивилизации и забыли свои корни. Вполне нормально, что дикарь Джек живет сегодняшним днем, он хочет есть, хочет свинины, а не фруктов (кстати, это нормально, ибо без белков деградирует мышечная система) и это для него важнее мифического костра, который может и не помочь. Может, напротив, привлечь внимание русских людоедов (это особенно порадовало у Нобелевского лауреата, ибо враги в "Повелителе мух" изначально русские). Народ идет за Джеком, ведомый собственными желудками, а не разумом. И это тоже нормально, ибо люди всегда хотят чего-то сразу, а не постоянных обещаний Правительства о том, что какие-то блага на них обязательно свалятся в конце следующей пятилетки. Не говоря о перманентном желании есть.
"Спасители" народа Ральф и Хрюша не понимают шаткости своего положения, пользуются недейственными для необитаемого острова методами, напирая на совесть, правила и свободные выборы. Как известно, поиск справедливости - удел либо обиженных, либо готовящихся к избирательной компании. "Повелитель мух" чудеснейшим образом все это подтверждает. Кроме всего прочего Хрюша откровенно боится дикаря-Джека, а Ральф настолько одержим идеей все делать правильно, что перестает понимать - что происходит и не предвидит возможных последствий. Правда превращается для Ральфа в самоцель. Он слишком твердолоб и негибок, чтобы понять - чем правда в данном случае отличается от истины. На необитаемом острове важен результат, поэтому конфликт двух лидеров Джека и Ральфа предсказуем и ответственность в большей степени лежит на том, кто разумнее. Ради великой цели Ральф должен был признать вождя-Джека, должен был улыбаться ему и под него подстраиваться. Но понятно, что любому трудно отказаться от желтой майки лидера, особенно, если есть возможность прикрывать ее великой идеей всеобщего спасения.
Сам автор принял сторону Ральфа, нарисовал ему доброе и честное лицо, осудил Джека и с его помощью указал на то, что в каждом из нас сидит зверь. Сие совершенно не новость, но скорее не зверь определяется наличием у него звериных инстинктов, а человек - наличием разума. Какой спрос, в самом-то деле, с глупого животного?
Подытожу - человек существо несимметричное, каждый имеет слабые стороны и сильные. Каждому из нас чего-то недостает - Джеку человечности и ума, Ральфу проницательности и практичности, Хрюше - силы и мужества. К чему-то прийти мы можем только вместе. Ну, или прикинуться абсолютным совершенством в волшебном интернете.
P.S. А Саймон буддист. Сидеть рядом с неизвестным чудовищем глупо. Нужно его хотя бы рассмотреть. Читайте Голдинга, ему Нобелевскую премию вручили именно за вклад в литературу.
Странные у вас какие-то рецензии. Вроде и умно написано. Но по сути - слишком много громких заявлений. Особенно про рубеж, с которого начинается качественное чтение. Думаю, у каждого он свой.
Жаль, что на острове не оказалось мальчика, который бы отказался есть свинину. А то бы вы ещё и мусульманина нашли.
Мне не особо понравилась книга, но очень понравилась ваша рецензия. Может быть, она даже раскрыты те стороны книги, которых я не заметила. Некое олицетворение с религиозной темой не пришло мне у голову, когда я читала.
@beshenaia, религиозные ответвления создаются на базе собственного несовершенства. Во всякой религии имеется ущерб, который ее приверженцы объявляют сатаной. Такова в принципе человеческая природа. Книга Голдинга именно об этом. О бессмысленности человеческих войн друг с другом
@jasa_anya, это одна из трактовок. На примере религий. Можно также в качестве примера взять комментарии к этой рецензии. Кому-то она понравилась, а кому-то нет. Возможно, что я - Хрюша, вы - Ральф, а Светка Паршина - Джек. Или наоборот
@Shishkodryomov, мне больше трактовка Сони (@skantor) по душе. Не понимаю, зачем тут приплетать религию?
И если уж олицетворять себя с каким-то персонажем, то я скорее Саймон.
@Shishkodryomov, я не говорю, что на 100 % согласна с темой религии в данном случае, т.к. читала давно и уже не помню детали, но мне понравилось как именно вы разобрали книгу, не просто нравится / не нравится, а именно с какой - то смысловой нагрузкой, которая заставляет задуматься.
@beshenaia, согласен быть кем угодно, суть не в этом. Именно на этом уровне трактовок и начинается Повелитель мух. Один говорит про костер, а ему говорят - зачем тут приплетать костер. Или свинину. Не воспринимайте буквально. Тема религий - пример и не больше. Он близок всем, поэтому я и взял его
@jasa_anya, все правильно)) Но кому-то нужна "человечность" и обычная трактовка нравится/не нравится. Передаю рог))
@jasa_anya, все правильно)) Но кому-то нужна "человечность" и обычная трактовка нравится/не нравится. Передаю рог))
@Shishkodryomov, на мой взгляд, религия - не та тема, которую можно приплетать к месту и не к месту. Искать символы Заветов и Спасителя там, где их сам автор не предполагал, лично для меня странно.
Ну, может вам и нормально, когда вас олицетворяют с самой неприятной личностью на острове. А мне это непривычно. Трудно найти более непохожего на меня персонажа. Забавно, что при построении аналогий с Джеком на ум вам пришлась именно я.
@beshenaia, у Голдинга как раз много произведений на религиозные темы и всегда куча символов, которые могут трактоваться как угодно. Собственно, он поэтому и великий писатель, ибо поднимает темы, над которыми могут размышлять все.
В Джеке нет ничего неприятного, его точка зрения не только имеет право на существование - она нашла приверженцев. Просто мы его увидели глазами Голдинга. Но взваливать вину на одного Джека было бы неправильно. Хрюша и Ральф не смогли составить ему конкуренции, поэтому они такие же разжигатели войны. Не нужно было вообще претендовать на власть.
В конце произведения Голдинг на всякий случай определил собственную позицию открытым текстом. То есть - встал вместе со всеми у костра. Это тоже делает ему честь - он себя считает одним из маленьких дикарей, как и всех остальных людей
@Shishkodryomov, кому как.
Приказы убивать себе подобных, наказания непослушных, охота на несогласных - не самые приятные черты характера и поступки.
И всё-таки. Почему я - Джек?
@beshenaia, к Голдингу невозможно "приплести" тему религии, т.к. он все книги писал именно с религиозной (библейской конкретно) точки зрения. Это не новость и не открытие. Это известно не один десяток лет)) И эту книгу Голдинг считал неудачной именно потому, что здесь эта тема оказалась слишком завуалированной. Но если есть желание понять, что хотел автор сказать, смотреть только оттуда нужно.
@neveroff, про "сырую и скучную книгу" я нашла. Повелитель мух как образ дьявола и любой из двух убитых (хоть Саймон, хоть Хрюша) как Спаситель - это всё вполне очевидно. Но вот всё остальное... Может, вы знаете какую-то конкретную статью или исследование, где подробно раскрывается данный вопрос? Поделитесь, пожалуйста, ссылкой. Уж очень хочется разобраться в этом вопросе до конца и восполнить пробелы в своём образовании.
@beshenaia, спаситель Саймон, вернее его отдаленный образ. Читал не в Интернете, в нескольких статьях к книгам Голдинга. Которые как предисловия печатают.
@neveroff, еще один плюс читать предисловия - полезное перед приятным. Хотя бывает и наоборот))
@beshenaia, не знаю. Там я написал "или наоборот". Речь о разности мнений, которых не избежать по причине человеческой природы. Хотите я буду Джеком. Вы же, например, когда Ветхий завет читаете, то не воспринимаете все, описываемые там ужасы, буквально.
Кстати, убийства и разбой начались с Роджера, он прирожденный палач, хотя и только исполнитель. Джек - единственный возможный лидер на острове. Хрюша должен был это понимать, особенно при условии того, что взялся играть в такие взрослые игры, как выборы главного. А Ральф на этом этапе вообще не нужен. Когда все наедятся свинины и поймут, что нужен костер, то и там Ральф не понадобится. Он нужен будет лет через 10, если никто за ними не приплывет в виде импровизированного попа.
@neveroff, у Саймона просто страх другого рода. Это он здесь выглядит как совершенство, но Голдинг не скрывает того, что у Сайсона умственные недостатки. Его в блаженные и канонизировать максимум
@Shishkodryomov, какие у него умственные недостатки? Нормальный интроверт, единственный адекватный на острове человек.
@neveroff, в общем-то я так тоже думаю, но без Голдинга. Если с Голдингом, то Саймон у него разговаривает с головой зверя и это никакая не аллегория
@Shishkodryomov, ну и? вообще я найду и аллегорию в этом, если нужно)) Но и без аллегории нормальное поведение. Многие интроверты с чайниками и телевизором разговаривают. а с компом так вообще все подряд. А там свинка, что ж такого?))
@neveroff, да я когда читал, тоже не мог найти ничего ненормального. Более того, Саймон вел себя так, как я сам бы поступал в данных обстоятельствах. Вы прямо всех интровертов перевели в разряд странных)) Там, если разговаривают, то это крайности, у нормального человека соотношение интроверсии-экстраверсии примерно 60-40 или 70-30. Но у Голдинга дети, несформировавшиеся еще дети
@Shishkodryomov, я в детстве был интроверт 95 на 5)) так что про странности я в курсе...
@neveroff, в детстве формируется другое. Сейчас вы не похожи на интроверта
@Shishkodryomov, а сейчас я им и не являюсь. Но это было осознанное самоперевоспитание. Довольно болезненное, кстати... ))
Не усматриваешь ли ты в этой компании некоторое сходство с общежитием Незнайки?
@Caiaphas, любая компания имеет свои недостатки по причине изначального несовершенства человека
@neveroff, по Юнгу будет звучать как-то типа "стал самим собой". Восприятие по шкале "пространство - время" или "материя - энергия" не меняется. Иными словами, человек может вести образ жизни экстраверта или интроверта и при этом быть экстравертом или интровертом. Но из интроверта в экстраверты он может переделаться только посредством поехавшей крыши. У психиатров это называется "изменение личности". Вы были экстравертом, но какие-то обстоятельства развивали в детстве интроверсивную сторону
@Shishkodryomov, с чего вы решили, что я не поехал крышей, в таком случае?))
Нет, я рос в обстановке, полностью способствовавшей развитию любый экстравертных качеств. И чувствовал себя дико дискомфортно, пока не попал в идеальную для себя среду. Я был однозначным интровертом. Без вариантов. И был бы им до сих пор, если бы не нужно было выживать.))) Юнг парень неплохой, но он слишком многого не учитывал, как мне кажется...
@neveroff,
" -И это я говорю, так как я сумасшедший.
-Нестыковочка,папа. Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие.
-Но я же признаю!
-Может потому, что ты умер на прошлой неделе?"
@Shishkodryomov, да, поправка №22))
@neveroff, да, логический тупик. Также, как и гомосексуализм, который не только является половой ориентацией, но и, в более грубой формой, сущностью некоторых людей. То есть. что-то типа "он не гомосексуалист. но гомосексуалист". Ты Петя, а я, напротив, Петя. Пива нет, а то Пива нет! Пива нет!
@Shishkodryomov, ну, в гомосексуалистах я точно не разбираюсь, так что ничего сказать не могу...