Рецензия на книгу Доктор Живаго от nobody
Прочитал отзывы критики разного времени, прочитал здешние рецензии. Решил оставить и свою лепту.
Вокруг "Живаго" всегда было много шума. Шум был, когда о романе ещё почти никто и не знал, продолжался в процессе написания, достиг своего апофеоза в 1958м, продолжается и по сей день.
Многие называют роман не иначе как самым переоцененным романом XX века. Эти основания, конечно, имеют под собой почву. Говорят, что Пастернаку не удалось дойти до самой сути, к которой он стремился всю жизнь, роман сумбурный, роман слишком порой непонятный, противоречивый. О неудаче романа говорила и сама Ахматова. Яко бы стихи в конце романа представляют собой большую литературную ценность, чем сам роман и так далее.
Доля сумбурности, конечно, в романе есть. Она объясняется тем, что читатель часто путается в переплетении судеб, именах, во времени. Читать роман сложно, хоть и написан он довольно простым, живым языком, языком, который является продолжением традиции Толстого и Достоевского, не имевшим аналогов в русской/советской литературе того времени. Многие, конечно, будут ссылаться на Шолохова. Скажут, что "Тихий Дон" по сути есть прямое продолжение этой традиции, великая эпопея двадцатого века, являющаяся литературным наследником эпопеи века девятнадцатого (конечно, тут я ссылаюсь на Толстого). Но всё же, как мне думается, язык Шолохова, при всём моём к нему уважении, это язык советской литературы, литературы уже не русской. Всё же есть тут некая грань, которая вылилась даже в названии направлений (реализм в веке девятнадцатом, соцреализм - в двадцатом),
"Доктор Живаго" всё-таки был финальной точкой русской литературы, апофеозом её традиции в изначальном понимании. И уже это делает его великим романом.
Далее о сюжете. Возвращаясь к тому же Шолохову, хочу сказать, что по сути тема "Тихого Дона" и "Живаго" очень сходна. И основная её мысль, как мне думается - историческая роль маленького человека в океане исторических страстей. И Мелехов, и Живаго - герои, пропускающие историю сквозь себя в прямом смысле этого слова. Отсюда вытекает и такая сумбурность. Разве можно писать о подобных потрясениях иначе? Подобные перевороты, революции и прочие потрясения - всегда сплошной сумбур, где переплетается непереплетаемое, уживается друг с другом то, что друг с другом ужиться не может. Этим всё и объясняется.
Но, сопоставив главных героев этих романов, можно сказать, что главная их разница в следующем. Мелехов - человек, историю делающий, Живаго - человек, историю созерцающий. И именно поэтому я считаю роман Пастернака сильнее, чем шолоховский, потому что нынешний читатель может быть только созерцателем, мы словно вместе с героем наблюдаем за ходом истории того времени. С Мелеховым читателю сопоставить себя трудно. Мелехов - герой, творец её истории. Не каждый читатель может сказать о себе подобное. Пастернаку удалось поймать эту разницу.
