Рецензия на книгу Повелитель мух от koheiri_kuroda
Если бы не академия, я бы так и не прочитала эту книгу никогда в жизни, хотя данная попытка была уже 3 или 4.
Не мой автор. Вроде всё хорошо, но что-то не то (так было и с «Бумажными людишками»). Не увлекает повествование. Вся книга прошла как-то больше фоном. Хотя содержание «Повелителя мух» потрясающее, выполнено всё великолепно. Но не трогает, и всё тут.
Вся книга – один сплошной символ. И про это писали много раз и на разные лады. Разве что хотелось дополнительно заострить внимание на следующих деталях.
Костёр, пламя – символ жизни, но он же символ смерти. Костёр потухает в тот момент, когда убивают свинью.
Цвета. Изначально автор описывает реально райский остров. Всё яркое, сочное и красочное. Первые тёмные пятна появляются, когда «на сцену» выходят мальчики-хористы. По мере обострения проблем и усугубления ситуации остров становится всё более мрачным, появляется больше тёмного цвета в описании окружающей природы, добавляется агрессивный и устрашающий красный.
Раковина = закон. Очень глупо выглядело то, как Хрюша и Ральф до последнего цеплялись за неё, пытались прикрыться ею. «Эй, раковина у меня!». На острове апокалипсис, а близорукий Хрюша всё ещё верит в силу закона и пытается продвигать теорию справедливости.
Понравилось, что Голдинг не сильно акцентирует внимание на героях. Героев с именами - кот наплакал. Ральф, Хрюша, Саймон, Джон. Ещё конкретизированы близнецы и мальчик с винным пятном на половину лица. Все остальные просто - малыши, охотники (когда мальчики из хора стали ими). Образ даже «названных» героев получается немного размытым и неоднозначный. Это действительно некий собирательный образ.
О, бедный близорукий Хрюша. Хрюша, знающий КАК всё должно быть В ИДЕАЛЕ, но не видящий, что мир вокруг изменился, не желающий эти изменения замечать и признавать, а значит и, если не вовсе отказаться от идеалов, то хотя бы скорректировать в соответствии с окружающей действительностью.
Ральф, которого часто называют умным, мудрым, справедливым и прочее, и прочее. Собственно, в чём его ум? Где его мудрость? Все самые удачные идеи ему подавал Хрюша, а Ральф ими просто пользовался. При этом не особо ценя помощь Хрюши, как и его самого. Ничего истинно приятного я в нём не увидела.
Нужно сказать, что происходящее в книге ужасает вне зависимости от того, как воспринимать: поверхностно, просто как вымышленную историю о детишках, или вглядываясь вглубь книги, постигая истинный смысл.
По сути, общая мысль от этого не меняется: люди – чудовища. Они жестоки, глупы, слепы; в каждом из нас живёт свой Зверь.
P. S. Временами чужие работы на тему символизма в "Повелителе мух" было читать гораздо интереснее, чем саму книгу.
Мне настолько нечего сказать о ней, что я даже рецензию писать не буду
Нет! Я не хочу воспринимать всех людей как чудовищ, глухо-слепо-жестоких
:)
@loki, я больше двух недель вымучивала из себя рецензию. Можно сказать, что через силу выдавливала. И "возвращение" тоже.
@rina_rot, я тоже не хочу воспринимать мир, в котором у меня нет 5 чемоданов, набитых долларами. Но что ж поделать? :D
@koheiri_kuroda, ну ты же не жестокое чудовище?)
@rina_rot, может я не жестокое чудовище, потому что у меня тех самых чемоданов нет))) Мне кажется, никто до конца себя не знает, и никто не угадает, как он поведёт себя в экстремальной ситуации или просто сильно отличающейся от привычной.
@koheiri_kuroda, я всё же надеюсь, что не все 100 проц. людей жесткие чудовища))
@rina_rot, ты же в школе работаешь!
Как ты этих чертовых детей не воспринимаешь жестокими чудовищами?!)
@rina_rot, тот, кто не жестокий, тот непроходимо жадный. Негативная сторона есть у всех)
@vandal, скорее родителей этих детей :D
@koheiri_kuroda, просто некоторые люди описывают эту книгу как мерзкую, вот и думала, неужто в книге все-превсе мерзкие? )
@rina_rot, практически) У них у всех отрицательные стороны гипертрофированны.
Мне Саймон понравился, вроде неплохой.