Рецензия на книгу Кэрри от sergeydashutin
Роман Стивена Кинга «Кэрри» был написан ещё в 1974 году но, не смотря на это, книгу любят и продолжают обсуждать. Возможно, на это повлияла недавно вышедшая экранизация, ремейк к оригинальному фильму 1976 года, а может С. Кинг был и остаётся любимым автором у читающих людей.
В книге рассказывается история молодой девушки Кэрри Уайт, которая после некоторых чрезвычайно стрессовых ситуаций обнаружила в себе особые способности, которые она использовала для мести. Вот здесь появляется первый минус романа. Тема мести была изъезженной ещё во время написания книги. И вообще, разве поучительную часть текста нужно доносить с помощью плохого финала? Как известно тяжелее всего простить обиды, а после такого побоища на душе у главной героини всё равно не упал камень с сердца.
Стивен Кинг хотел обратить внимание на подростковую жестокость к сверстникам. Но у него получилось только обратить внимание. Донести мораль у него получилось не до конца. Гораздо лучше об этом написал Спиридон Черкасенко в своей повести «Маленький Горбун» (возможно, его читали только украинцы), а это литература для шестого класса(!). «Керри» явно ориентирована на взрослую аудиторию, так на кой ляд вам читать об этом, если вы уже закончили школу и не поняли морали ещё в шестом классе, когда читали Черкасенко (если вы украинец конечно, но я уверен, что и в российской программе есть подобная литература)?
Стивен Кинг стал популярен благодаря своим жёстким и страшным книгам, но не из-за тонкой психологии и поучительности книг. Люди лицемерят, когда говорят что она поучительна. Нет, она кровава и именно это вам нравится, и именно поэтому вы так любите Кинга.
Весь сюжет книги написан в описании и особо заспойлерить её невозможно. Следить за развитием сюжета не очень интересно, так как знаешь, что в конце все умрут и все такое в духе Кинга, остаётся только наслаждаться описанием сцен и эмоций, которые автору очень удались.
Немного слов о новом фильме. Фильм «Телекинез» вызвал бурю негодования у читающей публики. Конечно, он ведь так не похож на книгу. У Хлои волосы белые, вместо чёрных как в книге, куча отклонений от сюжета в книге. Да, это так. Но в любой экранизации без этого не обойтись. А на Хлою смотреть приятнее, чем на какую-то корову из оригинального фильма. В этом прелесть фильма и я отдаю ему предпочтение вместо старого кино.
В общем книга удалась хорошей и немного захватывающей (в основном из-за последней фразы в конце книги), но читать её нужно только поклонникам Кинга и никому более.
Так- так - так...конечно, смотреть на блондинку Хлою Мориц гораздо приятнее, чем на "какую-то корову" Сисси Спейсек)) Только такая Кэрри-Хлоя никогда бы не стала изгоем))
И знаете, не все сразу умнеют в шестом классе)) Очень многие взрослые грешат тем, что считают себя лучше других и самоутверждаются за счет "не таких".
Да и Кинг - не Корней Чуковский )) Мне он нравится тем, что в его книгах описаны не ужасы ради ужасов, а можно увидеть причину, почему эти ужасы и случились.
А еще мне кажется, что Кинг и сам не воплощение добродетели. Рассказывать "как надо" себя вести - вовсе не означает поступать, следуя своим советам)
Вы считаете, что в книге непременно должна быть мораль?
Вы просто пока что не дозрели духовно, чтобы увидеть всю картину. Пока что для вас лучшим образцом является книга 6 класса, но уверена, когда вы повзрослеете, вы сможете понять суть этой книги.
Да какая там суть? "Бойтесь обижать толстых девочек, вдруг у них паранормальные способности откроются"? В реальной жизни эта девочка выросла и стала бы такой же толстой и закомплексованной теткой, если бы, конечно, раньше руки на себя не наложила. Вообще, не люблю такие книги. В них четко дается понять, что только что-то сверхъестественное, необычное, неожиданное может как-то изменить жизнь человека. Будто сам человек никаким образом на свою судьбу не влияет. Это отвратительно.
Знаете, Вы не с того угла смотрите. Вы в книге в первую очередь увидели идею мести, а в действительности речь шла о человеческих поступках, к чему они могут привести и как могут навредить (по крайней мере я лично это увидела). Чересчур поверхностное суждение на мой взгляд.
@catherinev, Вся суть этой книги лежит на поверхности, эмоции и поступки - это лишь дополнение, средство чтобы показать основную идею. Не ищите в этой книге какого-то скрытого смысла, который поняли лишь Вы, его нет.
@sergeydashutin, а почему вы считаете, что если вы не увидели какого-то смысла там, то его в книге нет вообще?
@sergeydashutin, мне не пришлось его искать, я увидела его сразу, по-моему как раз именно этот смысл и очевиден. Так или иначе Ваша точка зрения имеет право быть, хотя на мой взгляд это говорит о некоем узколобом способе мышления. Для чего тогда вообще читать, если не пытаешься зреть в корень, а лишь смахиваешь осевшую пыль?
Я все-таки соглашусь с автором рецензии. Особой морали, как таковой я не заметила. Интересно полистать на досуге, но не более того.