Рецензия на книгу Цивилизация статуса от vandal
Представьте, что вы просыпаетесь и ничего не помните. Совсем. Находитесь в очень странном месте, похожем на больницу. К вам заходит человек, сообщающий, что вы приговорены на пожизненное заключение на планете-тюрьме за убийство человека и теперь планета, где нет правил, станет вашим домом. Вы не знаете убитого, вы не помните, кто вы, что будете делать дальше? Начнёте «новую жизнь» или попытаетесь что-то узнать про старую?
Пока вы задумали над этим, я вам расскажу о «Цивилизации статуса» - об одном из ярчайших примеров социальной фантастики, повествующей о…статусе.
Что есть статус? То – что мы есть. Так было в древние времена, когда только зарождались племенные отношения, так есть и сейчас. За статус мы трудимся, мечтаем о нём, боремся с другими за обладание, нарушаем законы, в общем, делаем всё, чтобы подняться в социальной лестнице, чтобы наш статус стал выше и лучше, чем у остальных. Да, вы можете уверять, что сам статус не является вашей целью, что вам это не интересно, что никогда не думали о таком, но всё же – вы будете делать всё, чтобы его изменить. Особенно, если он изменился не по вашему желанию.
Ну так вот, Шекли предлагает возможное будущее, представив два мира – преступный и законопослушный. В одном мире, чтобы повысить свой статус – надо нарушать законы, обходить его или же сделать всё в угоду закона и всё будет.
В другом – в условиях настоящей антиутопии надо быть мирным, тихим и милым. Тогда, возможно, всё получится.
Шекли как бы разделяет наш мир на две части и сопоставляет его в борьбе за улучшение статуса. За возведение статуса в Абсолют. За жизнь ради статуса.
Для меня это первое знакомство с Шекли и над этим знакомством есть о чём подумать. Это было умно, да и до сих пор актуально. И будет актуально, пока не исчезнет человечество.
Интересная парадигма)) а любопытнее всего, что в наших реалиях она существует одновременно и может даже в одном человеке совмещаться)
А по поводу твоего вопроса. В первую очередь постаралась бы адаптироваться, а потом вспоминала бы, наверное))
Очень крутая идея, забрала к себе)
Я вообще не понимаю, как может вести себя человек без прошлого, разве что подчиняясь инстинктам и привычкам, а если и этого нет, полнейший ступор
@alyonaivanishko, да, вполне нормальное явленик для нашего времени, но вряд ли в 1960 году об этом могли задумываться, а то и это было бы описано в книге :D
Но могло быть и так, что раз адаптировалась, то и нет смысла узнавать о прошлом? Особенно, если говорят, что в прошлом был убит человек)
@ottovi, ну здесь и инстинкты с привычками не очень то и помогали)
Так что вести себя придётся немного тупя))
@vandal, а мне думается наоборот - задумались и решили гиперболизировать идею через парадигму противоположностей. Вполне себе социальненько))
Смысл узнавать прошлое, особенно историю, есть всегда, иначе как ты будешь без познания, понимания и учения на ошибках что-то нормальное строить?)