Рецензия на книгу Машина различий от AnnaOpredelenno

#сапер

Ну, это не книга, ка какая-то свинячья похлебка. Свалили в корыто все, что нашлось в округе потенциально «съедобного» в контексте художественной литературы, перемешали и предложили отведать читателю. Я не оценила потенциальную многогранность и глубину этого «вкуса».
Во-первых, это было скучно и занудно. Во-вторых, халтурно. В-третьих, непонятно зачем… И просто непонятно.

Все начинается с какой-то шлюхи поневоле, которая натыкается на глянувшегося ей авантюриста, энтузиаста некого аналога кино, сделанного на основании механически поворачиваемых кубиков. А при нем – странный генерал. Дальше начинается какая-то дичь с извращениями истории (альтернативной историей назвать это трудно, потому что получился просто телеканал «НТВ» - скандалы, интриги, расследования). Вылили ведро грязи на ряд исторических личностей и событий, устроили кровавую баню, помолились на перфокарты и поскакали дальше. Шлюха с горизонта исчезла, зато появился какой-то двинутый палеонтолог, который говорил сам с собой и лихо отстреливался от целой банды вооруженных отморозков, не получив не единой царапины. О, чуть не забыла. И долбил «из принципа» еще одну шлюху, кстати сказать, бывшую подружку той первой шлюхи. И все это на фоне политических интриг, военных действий на улицах Лондона, странной детективной истории. Палеонтолог «попилился», пострелял, помолился на перфокарты и свалил куда-то в туман. И началась третья история с журналистом-шпиком. Он просто ходил и болтал, большей частью. Что-то расследовал и «понимал», не особенно делясь озарениями с читателем, ограничивался философскими вопросами. Ну и молился на перфокарты. Да, и помои, конечно. Которые продолжили лить на исторических личностей. И извращение истории. Кто там оказался сознательным из всей этой братии – автор, редактор или переводчик – я не знаю. Но этот кто-то истыркал всю книгу примечаниями, где рассказывал, как дело на самом деле обстояло, чтобы кто-нибудь не вздумал по этому «труду» изучать историю.

Чего я вообще схватила эту книгу? Мне нужна была книга в жанре «стимпанк». Пришлось ознакомиться, что же это за жанр такой. В общем, это упоение развитием темы паровых двигателей и механики. Флер той эпохи, альтернативное развитие прогресса «на всех парах», и далее по тексту. Пожалуй, Жюль Верн со своим капитаном Немо вполне подошел бы, да незадача – это я уже читала. Кстати о Жюле и Верне. Ознакомившись с описанием жанра, я тут же вспомнила идеальную для него иллюстрацию – доктор Эмет Браун улетает на паровозе с женой и двумя сыновьями в светлое будущее. Но это о хорошем. А «Машина различий», может, и стимпанк, но это очень плохо. И вот почему.

1. Дискредитация самого жанра. Книгу окрестили «программным произведением стимпанка». Идея-то крутая! Представить себе, как могла бы развиваться история, если бы прогресс развился по пути усовершенствования механики и паровой тяги. В результате же программное произведение оказалось очень длинным и занудным повествованием непонятно о чем. Да, тут есть вариации развития всего, что нужно для стимпанка, и ритуальные пляски вокруг машины Беббиджа. Но помимо этого тут какая-то дикая смесь из всего подряд, откуда просто уже не выудить интересные идеи.

2. Скучно читать. Все навалено в кучу, ничего не разобрать. Очень много всего, и ничего не доведено до конца. Детектив раскручен плохо и содержит чистой воды бред и ляпы, характеры героев автора, видимо, мало интересовали, атрибуты стимпанка продуманы и описаны недостаточно, а политика и «альтернативная история» - вообще какой-то мрак. При этом текста очень много. Много скучной болтовни, странных философствований и сносок.

3. Неприятно читать. Вот серьезно, взяли известных личностей (Аду Байрон, Чарлза Беббиджа, лорда Байрона, и так далее) и начали трясти их «неназываемым». Имели ли место те их пороки, про которые идет речь, или это все больная фантазия автора – не знаю, но мне это так же мало интересно, как и ориентация певца, вообще не влияющая на качество пения. Я просто не понимаю, зачем все это было.

4. Ничего не понятно. Детективная линия неясная, суть политической борьбы тоже крайне туманна. Мотивы и поступки персонажей, такое ощущение, что с фонаря сняты в половине случаев. И совсем уж непонятна цель помещения в книгу того или иного фрагмента. Зачем там была сцена свидания с проституткой? Она не добавила ничего ни сюжету, ни повествованию (потому что не была ни смешной, ни эротичной, ни впечатляющей; она скучная была, как протокол приема врача). Зачем там были длинные разговоры ученых во второй части книги? На кой черт понадобилось подробно описывать смерть одного из ученых и тут же говорить «о, так могло было быть, но было по-другому». Для смеха? Да не смешно, скуку навеяло только.

Книга меня порадовала только тогда, когда закончилась. Кроме примечаний, я в ней ничего интересного не нашла, но с информацией, приведенной в примечаниях, вполне можно ознакомиться каким-то другим, более комфортным способом.

Балл за примечания, балл за стимпанк (сама по себе жанровая задумка интересна), балл за привлечение внимания к определенной исторической эпохе, балл за некоторые удачные обороты, метафоры и сравнения. 4/10, но как по мне, такое все же лучше не читать.