Рецензия на книгу Янки из Коннектикута при дворе короля Артура от neveroff

Все-таки есть книги, которые категорически нельзя перечитывать...

Что мне понравилось в этом романе:

1. Это по-моему первая книга в истории литературы о попаданцах в прошлое. Вообще-то это не мой жанр, но не отдать дань уважения человеку, придумавшему целую ветку современной фантастики, не будучи при этом фантастом, просто необходимо.

2. Прекрасное чувство юмора Марка Твена. Даже когда его заносит (а здесь его заносит регулярно), он умудряется сохранить собственный стиль и собственные особенности. Остается собой даже в неудобной ситуации.

3. Твен переносит своего современника в далекое прошлое и, естественно, проводит параллели между "тогда" и "сейчас". Так вот - в отличие от новомодных истекающих слюнями по прошлому писателей и их ностальгирующих поклонников, автор вовсе не выводит в истину укоренившийся идиотизм, что мол "Раньше было лучше". Его Янки пытается менять прошлое на современный лад, вводя реформы и прививая цивилизованность. И выводы можно делать очень и очень неоднозначные. Плюсы и минусы обоих времен - на ладони. Но плюсы и минусы есть и там, и там.

4. Почти яростное, по крайней мере безоговорочное, декларирование Твеном его личного неприятия монархии и церкви. Тут я с ним более чем согласен.

5. Если рассматривать книгу как пародию на модные в то время произведения Вальтера Скотта и его коллег на тему рыцарства, то весьма забавно, хоть и слишком утрированно.

Что мне не понравилось, именно при повторном чтении:

1. Не очень хорошая на мой взгляд работа писателя с каноническим материалом. Понятно, что король Артур - это легенда, притча, выдумка. Но есть же литературные первоисточники, а у этого правителя есть какая-никакая биография. И согласно им этот мальчик хоть и аристократ (королевских кровей), но воспитывался как отшельник, в любви к науке и природе. А у Твена мало того, что это тугодум, так еще и двинутый на величии голубой крови. Как-то не вяжется у меня это.

2. Вообще "исторические" персонажи не удались. Про Артура я сказал уже. Леди Моргана рисуется автором как кровожадная, бессердечная мегера, которую боится все окружение. С этим согласен. Но с другой стороны она показывается как круглая идиотка, тупая-претупая. А это уже нелогично - кто станет бояться круглую дуру? Если бы боялись ее армию/охрану - без проблем. Но ее персонально вряд ли.
Но апогей странности - это Мерлин. Твен изобразил мага как африканского шамана с бубном, чуть ли не обезьяной только слезшей с пальмы. И вообще - такой негатив против него нарисован, что натуральное отторжение у меня вызывалось к самому главному герою. Хотелось, чтобы навалял ему тот Мерлин как следует.

3. Некоторые авторские промашки. Например, сначала Твен рассказывает насколько в рыцарских латах неудобно - даже с коня сам не слезешь, не разденешься и т.д. А потом у него рыцарь в таких тяжелых доспехах - "подкрадывается". Да ладно?

4. Язык и стиль этой книги мне вообще не понравились. Наверное, впервые в библиографии Марка. Написано как-то как дешевенький фанфик. Из-за этого все фишки и авторские находки смазывались и превращались в какую-то безумную странность. Как будто писатель не иронизирует и изливается сарказмом (что он делает на самом деле), а наелся неправильных грибов и галлюцинирует.

5. Перевод. С одной стороны качественный, с неплохо пойманным пульсом твеновского юмора, а с другой стороны - не очень на мой взгляд уместные термины. Например, постоянно все священники называются "попами". Но "поп" - это православное название. А тут 6 век на дворе, кругом сплошные католики, Православием еще 450 лет и пахнуть не будет. Какие, блин, "попы"? Даже в уничижительном смысле этого слова быть еще не может. А ведь его использует не янки-пришелец, а местные. Так что переводчики не доработали, что не улучшает и без того не самое сильное произведение.

#Когтевран_К