Рецензия на книгу Пропавшие девушки Парижа от olga_po
#Добро2_1курс
Список_2. Мужество
Если бы я писала рецензию сразу после прочтения, она бы оказалась исключительно положительной.
Во-первых, меня зацепила историческая составляющая.
Вторая мировая. Движение Сопротивления во Франции. Женщины-агенты британского УСО. Об их подвигах молчали долгие годы, многие из них не вернулись с войны, о судьбе многих долгое время ничего не было известно.
Книги о войне всегда заставляют моё сердце трепетать, вне зависимости от того, как они написаны и насколько достоверны.
Во-вторых, страшно и интересно было наблюдать за судьбами тех самых Пропавших девушек.
Почему разумная идея создать женское подразделение закончилась таким провалом. Виновата ли в этом слабая подготовка? Ненадежность женщин как агентов? Или у неудачи есть конкретное имя?
Поначалу эти два пункта так затмили мой разум, что я не заметила ни одного минуса. Но по прошествии времени они всплыли.
Начну с конца, пожалуй.
1946 год, Нью-Йорк. Внезапно заболевшая клептоманией Грейс находит на вокзале забытый чемодан. Самое разумное, что ей приходит в голову - взять себе кое-что интересное, багаж оставить на месте, а самой побыстрее скрыться с места преступления.
Внезапное приобретение не дает девушке покоя, и она начинает метаться. То пытается находку вернуть кому бы то ни было, то, в последний момент, спешит провести расследование. В котором ей, надо отметить, чертовски везет.
На эту часть истории можно махнуть рукой. Мол, человек - существо сложное, он и не такое может сотворить.
А вот дальше начинаются необъяснимые для меня вещи.
1944. Война продолжается уже не один год. Французское Сопротивление терпит неудачу за не удачей. Внезапно всплывает мысль, что незнакомые физически полноценные мужчины-агенты на оккупированной территории могут вызывать подозрения. Вряд ли, конечно. Но группу женщин-радисток всё же набирают.
Какова вероятность того, что только 1/10 девушек понимает, что ее ожидает на такой "работе"? По мнению Дженофф, видимо, агентурная есть настолько секретов, что сами агенты не должны догадываться, что они агенты.
Краткосрочные курсы, выученная морзянка - и ты уже посреди ночного леса в чужой стране, растерянная, ничего не понимающая. Ни четких указаний, ни описаний "своих". Пойди туда, не знаю куда, тебя там найдут.
Могу допустить мысль, что так оно и происходило. Однако мне всегда казалось, что такого рода операции должны быть четко выверены. Так много вопросов, так мало ответов..
Дальше - больше:
- руководитель французской операции не знает языка;
- взаимная любовь вспыхивает за считанные дни, да такая, что ради нее можно предать всех на свете;
- приказы не выполняются, "ведь я сама знаю, как будет лучше";
- вижу врага - иду к врагу, это же не может закончиться плохо;
- подойти к первому попавшемуся человеку и попросить помощи для тайных агентов - пффф, запросто, все так делают.
А герои? Должны ли быть собирательные образы картонными?
Автор решила не заморачиваться с персонажами. Они никакие. Просто существуют и действуют в угоду сюжету.
Та же Грейс. Значительная фигура в этой истории. Но у неё нет лица, нет характера. Всё, что есть у читателя - горстка фактов о ней.
Простор для фантазии, что тут еще сказать.
Впечатление окончательно испортила сама Дженофф. В послесловии "От автора" она будто оправдывается за содеянное.
Мол, я провела иследовательскую работу, но "я постоянно должна соблюдать тонкий баланс между потребностями сюжета и исторической правдой". Вот тут я довольно вольно изображаю, вот там - вымысел, тут придумка, а там снова вымысел.
Это и без вас понятно, дорогой автор. Достаточно строчки " Основано на реальных событиях".
