Рецензия на книгу Исчезнувшая от cidyuk
На фоне повсеместного помешательства и хвалебных отзывов о фильме, решил прочитать.
Первая половина читается довольно бодро и даже интересно, но потом автор скатывается до избитых клише и плохих приемов книгописания.
Например: сначала нам показывают дневник Эми, где она хорошая, просто таки идеальная жена. Потом БАЦ, оказывается, что это неправда и этот дневник - ложь. Так не делают хорошие авторы. Это такой же поворот сюжета, как если бы оказалось, что Бэтмэн - это переодетый Супермен, по аналогии с кино.
опытный автор умеет преподнести сюжетные повороты и изменение мнения о персонаже без скатывания к "сначала я напишу одно, а потом другое". Та же Дж. Роулинг с Северусом. За всю книгу он ни разу не менял поведения, не писал дневничков, но в конце нам говорят, что он не тот, за кого себя выдавал. Неожиданно, логично и чертовски интересно.
Эта книга - жалкая попытка сделать детектив в духе Кристи и Чейза. А конец это вообще отдельная песня.
Сначала Эми хочет покончить жизнь самоубийством, а потом передумывает и, откуда ни возьмись, у нее есть копна своих старых волос и план, как все перевернуть и подставить другого человека, у которого ЖЕЛЕЗНОЕ алиби, о чем говорится в начале книги, фу.
Сначала копы хотят посадить невиновного, на которого указывают только косвенные улики, а в конце книги, обманщицу, (мы же помним про беременность, да?) просто оставляют в покое. Раз, и все, никаких вопросов.
Вердикт: жутко затянутая, нудная, абсолютно нелогичная книжонка. Все косяки заметите, при наличии более-менее хорошей памяти на детали, которыми автор пренебрегла.
Оценка: 3 балла, как раз столько слов трахнуть, член и вагина приходится на 20 страниц книги. Не 50 оттенков серого, но все равно мозолит уши. Поп культура добралась и до книг (вообще-то давно уже, но только сейчас у нее начинают появляться поклонники).
П.С. еще книга пахнет феминизмом, больно главный герой получился туповатым и беспомощным, а вот его пассия - верх интеллекта.
Не поняла, почему у Флинн не получилось, а у Роулинг наоборот.
@loki, потому что Роулинг не меняла характер и поведение Северуса, он всю книгу был у нас "под носом", а потом оказалось, что он другой. У Флинн нам подусунули одну Эми, а потом настоящую. Так делают только тогда, когда нет сил или желания написать персонажа так, чтобы без лжи и изменения его поведения невозможно было сделать сюжетный поворот. Это как писать асолютно любой роман, а в середине или конце написать: "Ха, это была ложь, на самом деле все по-другому". Такие сюжетные повороты в 9 классе на сочинениях можно писать :)
@cidyuk, у нас не было Эмми вообще
у нас был только ее дневник, а там могло быть все, что угодно
И именно у Роулинг мне не понравилось. Как раз у нее я и подумала, что надо было что-то придумать и она так мощно и коряво впихнула его в конец
Я книгу не читала, но сподобилась сходить в кино на фильм, жутко была разочарована из-за огромнейшего количества несостыковок (на мой взгляд). Действительно, в кино жутко раздражало постоянные напоминания "Она все продумала до мелочей", "К её плану не подкопаться" из уст вроде бы гениальногосамоголучшего адвоката, но ведь косяков куча! Разве в фильмах где показана действительно гениальная махинация нужно упоминать насколько она хороша и насколько умен человек её задумавший, ведь все это должно быть ясно само собой!? "Сам себя не похвалишь, никто не похвалит" - создается такое ощущение.
зы: но вот Розамунд Пайк нужно отдать должное - она великолепно справилась с ролью психопатки, отыграла замечательно.
зы2: думала прочитать "Исчезнувшую", но судя по всему от фильма она в лучшую сторону не отличается.
@olli-n, мне книга вообще не понравилась
В фильме конец интереснее сделан, а в книге он вообще унылый
@loki, видимо этот тот редкий случай, когда фильм лучше книги)
@olli-n, наверняка фильм берет своей постановкой и актерами. И он лучше, возможно, потому что короче) Если всегда расстраивает, что из фильма выкинули все самое интересное, то тут наоборот - радует, что выкинули ненужную ерунду ИМХО. Фильм не смотрел, но слышал много хороших отзывов.
@loki, на вкус и цвет все фломастеры разные, и это прекрасно ;)
@cidyuk, фильм Дэвид Финчер режиссировал, а это уже довольно о многом говорит) Он свое дело знает как и другие актеры. К тому же мне этот фильм показался рекламой Бэна Афлека, что он достаточно подкачался, чтобы играть Бэтмена))
@olli-n, после трилогии Нолана, НИКТО не может успешно играть или снимать Бэтмэна.
@cidyuk, не думаю, что это волнует WB:) Кристиан Бэйл сам сказал, что больше в роли Бэтмена не снимется, а серию продолжить как-то нужно)
зы: но режиссура Зака Снайдера мне все-таки нравится больше, чем Кристофера Нолана:) Она более индивидуальна, имеет уникальные характерные черты, как у фильмов Гая Ричи или Тарантино, у Нолона она просто стабильно хороша.
@olli-n, вот именно, что серию продолжать не нужно. Она закончилась. Теперь все фильмы про Бэтмэна будут как фильмы до Нолана. Нолан все сказал и все шикарно показал. А сейчас это не будет восприниматься в серьез. Благодаря Нолану, Бэтмэн обрел лицо, перестал быть комичным персонажем. К бабке не ходи - сейчас все постараются срубить еще немножео на франшизе. Это могут быть хорошие фильмы, или плохие, но лично для меня, как и для многих, настоящая история - у Нолана)
Что-то мы отошли от первоначальной темы ;)
@cidyuk, да, это уже флуд относительно "на вкус и цвет", поэтому предлагаю его завершить)