Рецензия на книгу Любовница Витгенштайна от bedda
#БК_2021 (Книга с полки "Хочу прочитать" человека, который расположен в рейтинге читателей после вас)
«Между прочим, Витгенштейн никогда не был женат. Ну а также никогда не имел любовницы, поскольку был гомосексуалистом.»
Из чего следует, что в этой книге не будет рассказано ничего о любовнице Витгенштейна. Да и о самом Витгенштейне по большому счёту тоже. Но наверняка те, кто знаком с трудами Витгенштейна, смогут уловить какие-то аллюзии на них в произведении Марксона.
Для тех же, кто как я, далёк от философии и ухватил эту книгу из специфических хотелок @julie из-за броского названия, - предисловие Быкова в помощь, а также анализ Уоллеса в качестве послесловия. Я не стану изображать из себя посвящённую и рассуждать словами Уоллеса о солипсизме и метафизике, а просто передам свои ощущения от чтения этой книги.
Сначала не очень понятно, что ты вообще держишь в руках. Какие-то фразы, на первый взгляд ни о чем. Уловить связь между высказываниями можно, но сложно. Единственное, что очевидно с первых страниц, это то, что форма романа - поток сознания. Причём поток этот даже не столько поток, а хаотическое нагромождение обрывочных мыслей, которые цепляются одна за другую без очевидной связи. Хотя именно так они и возникают в голове.
Постепенно из этой солянки фактов складывается понимание того, что здесь происходит, и тогда накрывает по полной.
Вообразите себе одиночество: полное, тотальное, навсегда. Вы не просто один на один с самим собой в фигуральном смысле. Вы действительно один. Единственное живое существо во всем мире. Нет больше никого, только вы. Все, что вам осталось - это ваши воспоминания, ваши мысли, опыт и знания и все то, что вас окружает сегодня - остатки цивилизации. Своего рода багаж, который по естественным причинам постепенно приходит в негодность и истощается, как и ваш личный багаж знаний и памяти.
Главная героиня Кейт - художница, и поэтому неудивительно, что мысли, которые посещают ее чаще других, связаны с искусством. Кейт невольно стала хранителем культурного наследия нашей цивилизации, у неё гипотетический доступ к любым музеям мира (хватило бы бензина и исправных пока ещё машин). Она может жить в музеях, спать в музеях, она по сути единственная владелица всех мировых шедевров. Но так ли много в этом смысла, когда тебе не с кем разделить это? Когда ты волен объехать весь мир вдоль и поперёк, но расставляешь по периметру Колизея кошачьи консервы в надежде приманить примерещившегося тебе кота? Когда подбрасываешь в воздух подожженные страницы классиков, чтобы увидеть на мгновение в небе иллюзию полёта чайки?
Что стоит культурное наследие само по себе, если не останется никого, кому его передать, кто сможет оценить его и восхититься им?
Мысли Кейт раз за разом повторяются, путаются между собой. С каждым повторением факты словно перетасовываются, одни подменяются другими, таких ошибок по ходу повествования становится все больше. Наверное, примерно так ощущает себя человек, который потихоньку сходит с ума.
Читать книгу непросто. Удовольствия как такового от процесса чтения я почти не получила. Но эмоций и поводов к размышлению она оставила немало. И чем дальше, тем ярче шлейф послевкусия. Очень необычное и очень любопытное произведение, возможно, я к нему ещё когда-нибудь вернусь.
Ничего себе, что ты выбрала. Легких путей не ищешь) Мне после твой рецензии даже страшно браться за эту книгу, но и интересно, с другой стороны.
@julie, честно, по форме Музиль гораздо проще)) Но эмоционально это мне зашло намного лучше, чем Вулф, например. А ты даже Шум и ярость оценила, так что ЛВ тебя не должна напугать)
Музиль проще... Ого... Шум и ярость я оценила, потому что люблю странных героев. А что касается формы, то Фолкнер сильно перемудрил даже для меня, любителя всяких необычных книг.
@julie, ну, Музиль в том смысле проще, что он убивает только объемами и сложностью мыслей, но он логичен, и его мысли интересны) А здесь скорее Фолкнер, не такой, конечно ужас, как в той части, где повествовал дурачок, но форма похожая) Мысли, понятно, более упорядоченные и не глупые, есть масса интересных фактов из истории и искусства, но весь фокус в том, что надо обладать энциклопедическими знаниями, чтобы разобраться, где она говорит правдивые факты, а где у неё все перемешивается. То есть на слово ей верить нельзя) В этом тоже, кстати, своя прелесть, когда удаётся самому без гугла найти эти несуразицы, но для этого надо ещё и внимательно следить за всем, что она говорит, чтобы сопоставить, что с чем она намешала.
@bedda, я тобой предупреждена, а значит вооружена))
@julie, мне было бы интересно твоё мнение об этой книге)
@bedda, значит напишу отзыв или рецензию,, когда прочитаю)