Рецензия на книгу Герой должен быть один от alyonaivanishko
Я не понимаю, почему так произошло, но книга оказалась просто-напросто не моей. Она обещала стать интересным переложением истории Геракла, я ждала в ней открытия двойного дна, углубления в психологические образы, взгляда с другой стороны. И, по большому счёту, я действительно всё это получила, но, видимо, я слишком привередливая натура, ибо историей я не прониклась.
Всё начиналось очень интересно. В первой же сцене перед нами появляются персонажи, личность которых не раскрывается. Они обсуждают некую тайну, какое-то событие, план, и полунамёками мы понимаем, кто именно сейчас перед нами, и даже немного, о чём они говорят. Дальше события идут в русле канона – рождаются близнецы, они растут, обыгрываются разные узнаваемые сцены. Сухой оригинал обретает форму, подробности, несколько ракурсов обзора, история закручивается и…
И авторы начинают заигрывать с каноном. Через его отрицание. Так, например, сводит с ума ребёнка вовсе не Гера, а Зевс хотел зачать «отвратителя бедствий» вовсе не для людей. В этот момент фактически испарилась мотивация героев.
Отвергая, предлагай, как говорится. И нам очень мягко стелют фундамент, потихоньку наращивая тот конфликт, который лежит в основе сюжета. Вот только почву первичной мотивации нам выбивают из-под ног одномоментно, а когда конфликт всё-таки проявился, от желания читать и вникать у меня не осталось почти ничего.
Сам конфликт раскрывается в конце первой части, и роман о богах, которые так похожи на людей в своих слабостях, стал в моих глазах обычным фэнтези про вечное противостояние со странными интригами и решающей битвой, всё как положено. Подробнее не буду, ибо спойлеры.
Помимо отрицания основной мотивации, авторы пересмотрели ещё много крупных и мелких деталей. Какие-то события просто подстроили для основного сюжета, какими-то деталями углубили и объяснили пробелы канона. Но они сделали ещё одно важное изменение, которое и вывели в название – Герой должен быть один.
Эту ключевую мысль несут всё время, пока взрослеют близнецы, и авторы очень любопытно перевернули привычное представление о Геракле, «прославленном Герой». Оба брата ни в чём не уступают друг другу, они очень тесно связаны и, по факту, неразлучны. Книга развеивает образ героя-одиночки, предлагая нам взглянуть на то, что же на самом деле кроется за кулисами мифов.
История, кстати, обходит стороной самую знаменитую часть биографии Геракла – описание двенадцати его подвигов: первая часть заканчивается прямо перед этими событиями, вторая начинается после них. Это меня немного удивило, но, когда в конце той же первой части раскрыли некоторые карты, я охотно согласилась с авторами – подвиги были бы здесь лишними, не в них суть.
Сама книга написана потрясающе. Да, она довольно подробна, но динамичности и красоты слога ей не занимать. Местами проскакивают наши с вами родные пословицы [Генри Лайон Олди – псевдоним украинских писателей-фантастов], переделанные на эллинский лад. Моментами идут интересные стилистические приёмы, регулирующие накал динамичности и драматичности. Например, самая гуща событий может прерваться фразой, вроде «потом будут говорить, что он пал смертью храбрых», которой нам и откроют, чем обернулась сцена.
Наверное, это просто не мой цвет фломастеров. Не сильно я люблю классическое фэнтези, и то, что мне не понравилось – это чистой воды вкусовщина.
Всегда Ваш,
Алён
#полуночный_экспресс
Эээээээх
А мне, в своё время, очень понравилось и я даже книгу купил, чтобы потом перечитать
Думаю, что после освежения воспоминаний о мифах, как раз и возьмусь за Олли
Рецензия получилась хорошей и, видимо, это правда не твой фломастер и точно не жёлтый (он реально горчит).
А я изначально удивился, когда ты выбрала эту книгу. Интересно, как бы ты восприняла переделку мифа о Минотавре от Бушкова? Лабиринт называется. Читал в юности, был под большим впечатлением. Хотя сегодня, наверное, придрался бы к чему-то))
Дважды пробовала осилить, и не смогла - теперь понимаю почему, тараканы моей души сразу почувствовали что-то родное-отечественное :DD
То чувство, когда я взяла книгу на прочтение этих писателей, а теперь вот даже не знаю... Но на сколько я поняла, сама по себе книга хорошая, просто не по вкусу сам жанр?
@vandal, забавно, но жёлтый я как раз люблю)) а вот классическое фэнтези с противостояниями и битвами, видимо нет(( Зато теперь я это знаю))
@neveroff, но попробовать стоило)) если бы конфликт остался канонным, думаю, впечатления бы сильно отличались)) Присмотрюсь, спасибо)) но, чувствую, сперва мне надо сесть рядом с Сашей и перечитать мифы))
@irina-green, а мне, наоборот, понравился стиль и слог) это зашло как нельзя лучше))
@tatuys, да, дело во мне)) если не сидеть, как я, и не орать с каждого отрицания канона, полностью потеряв мотивацию героев, а просто идти по повествованию медленно погружаясь в конфликт, то должно понравиться)) ну и, конечно, если жанр по вкусу))
Вообще сначала думала читать эту книгу, а потом передумала. Нужно сделать огромное усилие над собой, чтобы взяться за огромный исторический роман. А уж если он не оправдает ожиданий... Ну все, рисковать точно не стоит. :) Ваша рецензия убедила меня в этом решении. А детали в книге действительно интересные)
@niro_san, странно слышать про книгу, основанную на мифах, что это исторический роман)) для меня это всё-таки ближе к переложению религиозных сюжетов или хотя бы сказок.
Именно потому что у меня уже есть сложившееся видение, обычно побаиваюсь читать работы "по мотивам".
И хоть книга меня не зацепила после вашей рецензии, но я неожиданно узнала про близнецов, хоть и была уверена, что мифы знаю хорошо, как оказалось есть пробелы.
@lorantalassa, в греков была интересная идея, мол, если рождаются близнецы, то один из них от бога, другой от человека. То есть, несмотря на то, что они близнецы, по канону сын Зевса только один из них)) так что неудивительно, что затерялось, ибо Геракл в мифах играл гораздо большую роль)
@kupalinka, да, согласна, мне как раз не хватило открытости и любопытства к идеям авторов