Рецензия на книгу Брисбен от SKantor

"...жизнь – это долгое привыкание к смерти."
Спасибо, Евгений Германович, за то, что своими книгами сеете доброе,светлое и вечное - тоску и безысходность. Моя депрессия аплодирует стоя и вызывает на бис. А я пожалуй воздержусь.
Глеб Яновский, главный герой книги, известный гитарист. Его знает каждая собака, на его концерты ходят толпы, а сделать селфи с ним мечтает каждая вторая мимо проходящая девушка. Но в его жизни случается страшное - одна из рук, его главный инструмент, начинает дрожать. Разбираясь с этой ,и не только, проблемами, он случайно встречает известного писателя, который решает писать биографию Глеба. И Яновский начинает вспоминать.
Но, отставим в сторону этот бурный и интригующий сюжет. Потому что не с него начинаются мои претензии к книге, ох не с него. А начать стоит с глав-воспоминаний, к наполнению которых у меня претензий нет, зато к их исполнению... Вот кто сказал автору, что писать сплошным текстом, не прерываясь на такие мелочи, как абзацы и диалоги, это хорошая идея. Это что, новый способ экономии места такой? Так, что ж мы мелочимся, можно как в телеграмме писать - Брсбн тчк хрш кнг тчк. Что, некомфортно? А читать половину книги сплошным текстом, комфортно, что ли?
Ещё одна претензия к оформлению именно книги - украинский язык. Нет-нет, язык этот я люблю, и ни капли не стесняюсь его знать и понимать. Но видимо иначе обстоит дело у людей русскоязычных. В самом начале, в первой же сноске, автор говорит, что считает украинский язык понятным, а потому не видит смысла переводить каждое слово. Но к середине книги то ли читатель тупеет, то ли Водолазкина склероз замучил, и потому переводится каждое второе слово, включая самые очевидные вещи. И мне не жалко сносок, просто интересно - ну кто не поймёт такие слова, как гаразд, лихо, життя. Спасибо хоть слово батько не перевели, а то мало ли, глупый читатель не догадается.
И третий момент, то ли сюжетный, то ли логический - популярность Глеба. Его узнают буквально все, и я не преувеличиваю - люди на улицах, официанты, врачи, стюардессы, разве что не каждый мимо пробегавший кот. Но откуда такая известность у гитариста, выступающего сугубо в концертных залах. У него нет клипов, записей в телевизоре, и его лицо не смотрит с огромных афиш. Так откуда его лицо известно всем? Где широкие массы его видели?
Что ж, с техническими моментами закончили, пора и к сюжету переходить.
Поначалу все шло нормально. Глеб Яновский растёт в Киеве, в смешанной русско-украинской семье, в которой мать из России так и не выучила украинский, хотя её муж все время говорит на этом языке. Но у Глеба таких проблем нет, он не только языки, но и музыку учит, причём легко и с удовольствием. Читать про детский период жизни вполне приятно, но Глеб растёт, и становится все более странным человеком. Но и это бы ему простилось, да только есть одно но.
Для меня в книгах, да и в жизни, есть две темы, про которые не стоит говорить, если не хочешь дойти до драки - политика и религия. И в разные отрезки книги обе эти темы здесь появились. Неужели нельзя избавиться от подростковой депрессии без похода в церковь, изучения катехизиса под партой на уроке и крещения? А уж политика тут и вовсе безобразна, сцена на Майдане в Киеве омерзительна в своей наигранности в попытке соответствовать модным тенденциям. А ведь сюжету эта сцена была нужна лишь для одной маленькой подробности, которая могла быть показана иначе.
И именно эти две темы испортили для меня почти все впечатление от сюжета. Ведь порой, чтобы нарушить равновесие хватит и одной спички. А ведь мне было интересно читать про детство Глеба и про его путь в музыке и жизни. И даже в более взрослых описаниях мне нравились некоторые моменты. Но неприятный привкус остался.
Главы о настоящем мне понравились значительно меньше. В первой половине книги в них почти ничего не происходит, кроме обнаружения болезни, но вот потом были несколько моментов, которые идеально описываются выражением "рука-лицо". Потом ещё была линия с Верой, которая мне понравилась бы, но окончание просто убило во мне все положительные эмоции. То есть, эта история была нужна только для этого? Автор, ты вообще серьёзно!? Короче, не забываем дорогие читатели - жизнь тлен, не забывайте готовиться к смерти заранее.
Последняя страница перевернута, и меня не покидает мысль: а зачем все это было? Удовольствия от чтения как такового не было, отдыха или приятно проведённого времени тоже, мыслить о главных героях дальше не хочется, философские разговоры вести тоже. Ощущение как будто я сходила на концерт, на котором мне обещали Beatles, а получила группу "Песняры". Наверное и неплохо, да только абсолютно мимо.
Это было мое третье знакомство с творчеством Водолазкина, и оно становится последним. После одной удачной книги, два абсолютных промаха. Поэтому в рамках моей личной борьбы с мазохизмом, я останавливаюсь.
P.S не могу не упомянуть отличную аудиокнигу в исполнении Князева. Если б не он, читала бы я эту книгу вечно.
#полуночный_экспресс
Спасибо за рецензию, я подобную книгу пропущу наверное, тут все мое нелюбимое - текст сплошняком и темы, на которых народ часто хайп делает.
Что же терерь авторам не писать про религию и политику, если кому-то не нравится? Но думаю, что у Водолазкина здесь они плохо проработаны. Сцена на Майдане и вовсе выглядит искусственной. А какие стереотипные у него украинцы! Читаешь и думаешь, а не пародия ли это. Нет, он всерьёз оказывается.
Хотя из трёх книг - Лавра, Авиатора и этой - Брисбен мне больше всех понравился, но не глубины, не объективности мне не хватило.
@lanalana, простите за флуд, но я теперь путаю тебя и @neveroff постоянно: у вас аватарки одного цвета и выглядят одинаковыми))
@lanalana, про религию и политику можно писать, но не всюду и не всегда. Вот конкретно в этой книге политика по мне лишняя, да и религия как то навязчиво выглядела. А я не люблю когда меня уговаривают в подобных тема. Если захочу читать про такое, возьму нон-фик.
А мне из этих трех книг больше понравился Авиатор. Точнее только он и понравился.
В сотый раз удивляюсь, насколько разные мнения складываются у людей по поводу одной и той же книги... Обычно я так сильно не прислушиваюсь к негативным рецензиям, но тут есть все, чтобы отвадить меня от этой истории.
что не так с Песнярами?((
@niro_san, на то мы и люди, чтобы думать и мыслить по-разному) А если прислушиваться, то уж лучше всегда к разным - и положительным, и отрицательным, что-бы не прогадать.
@loki, с самими по себе Песнярами все так, просто я не их поклонница. Вот и пришлись к слову в "ожидании-реальность". Цели обидеть их и их поклонников не было.
@SKantor, навязчивость и угловатое внедрение модных тем-это самое ужасное и, увы, частое явление в современных произведениях, меня сразу начинает бомбить, если так искусственно и наигранно про подобное пишут.
Спасибо за подробную рецензию, да еще и такую юморную и интересную)
Не разбираюсь в Майдане, но что не так с темой религии? Она сработала тут как психологическая помощь, почему бы и нет собственно? Ведь она, по идее, так и должна срабатывать. Я агностик, если что, но могу понять людей которые нашли в боге утешение и ответы на вопрос о смерти. Как минимум, наша религия даёт самый красивый и приятный ответ на вопрос о жизни ТАМ.
@littlemermaid, я очень не люблю когда мне что-либо навязывают, и особенно религию. А в книге она мне показалась как раз таки навязчивой. Вот все было плохо в жизни, сходил к священнику и сразу хорошо стало. Получается вон какая вера крутая штука. А мне и без книг веры и религии в жизни хватает, даром что атеистка. Отсюда и раздражение на эту тему.
Не могу не согласиться, что Князев способен спасти книги. Мне тоже нравится его озвучка.
@SKantor, в моем понимании, навязывают это когда суют не к месту в сюжете и в большом количестве. Тут же это упоминалось несколько раз, главный герой не глубоко верующий, и не обращается к всевышнему через главу, а сюжетно в моменте это помогло выйти ему из депрессии, и сладить с собой. Это не реалистично, так не может быть? Может. Религия это не только инструмент манипулирования же, но для кого то источник утешения, тут иллюстрируется второе.
@littlemermaid, лично для меня здесь уже был перебор религии. Если бы это было упомянуто вскользь, то ладно. Но здесь был и поход к священнику, и сцена с учителем и директором, и потом даже смена религии Катей, и не только. Для меня это очень и очень перебор.
Если бы не последняя фраза про Князева, я бы точно даже не обратила внимание на книгу. Но да, согласна, что его начитка может многое поправить.
@SKantor, не буду спорить
Похоже, что с Водолазкиным я никогда не познакомлюсь
Как не прочитаю рецензию на его творения, так сразу все желания обрубаются
Наверно, это хорошо)
Рецензия добавила галочку к "почему не читать книгу", поскольку описание не впечатляет, а. надпись про бестселлеры всегда выдает дешевизну издания.
Вот читаю твою рецензию, и понимаю, что у каждого просто свой взгляд) я помню, что всякие темы политики и религии просто прошли мимо меня, а вот атмосфера покорила, было что-то что откликнулось внутри меня)
У каждого свой вкус. Прочитав Лавр, Авиатор, Брисбен и Оправдание острова, считаю Брисбен лучшей работой не только его, но и одной из лучших в современной русской литературе. А прочитав ваш отзыв о сцене на Майдане, то вспомнилась рецензия Юзефович, которая так же посчитала, что она наигранная. Зная ситуацию изнутри, из событий, которые были на Майдане, да и до сих пор не закончились, при прочтении этой главы не увидел ничего сверхестественного в событиях, которые придумал Водолазкин. Образы, которые там описывались, были, есть и будут в Украине. Если вы с ними не встречались, то вам неслыханно повезло.