Рецензия на книгу Гарри Поттер и философский камень от fermalion
Мне, не побоюсь этого слова, сказочно повезло: я принадлежал тому самому «поколению Гарри Поттера», которое взрослело вместе с героем книги.
Ни один читатель позже уже не сможет ощутить того, что ощущали мы — как дух приключений сбивает с ног, будоражит сознание и окунает в пучину фантазии, как свободно и легко парит на сказочных просторах наше собственное воображение в ожидании новых приключений и тайн, как крутится в голове вихрь догадок и предположений, как в радостном волнении дрожат руки, когда в них, наконец, попадает вожделенный новый том.
Гарри Поттеру в первом томе было 11 лет — столько же было и мне, когда эта книга попала ко мне в руки. Нельзя сказать, что Гарри Поттер взорвал мой мозг — это было бы непозволительным смягчением действительности. Вся моя жизнь тогда разделилась на «до» и «после». Вся, во всех ее сферах и проявлениях, столь сильно было мое впечатление о книге.
Тогда о Гарри Поттере еще никто слыхом не слыхивал — в «Библио-Глобусе» им был занят всего один стеллаж, а книга стоила смехотворные 40 рублей, так что я одним из первых «приоткрыл» эту дверцу в сказочный мир.
Недавно я вновь перечитал все семь книг — и даже спустя десяток лет я понимаю, что мое отношение к книге ничуть не изменилось. Ну, попробую по порядку.
Сеттинг — наполнение мира, его структура, внутренняя логика и непротиворечивость, «декорации», в которых развивается повествование. С сеттингом у Роулинг все просто — он идеален.
Серьезно, я не могу придумать ни одного самого ничтожного упрека в адрес «оформления» истории. Мир, придуманный писательницей, самобытен, настоящ, очень уютен и по-настоящему оригинален. Предположение о том, что где-то совсем рядом с нами ходят-бродят самые настоящие волшебники — это была просто революция в сознании, и лишь много позже, когда на «Гарри Поттере» выросло целое дерево тань-гроттеров, денис-котиков и прочих вторичных паразитов коммерческого толка, эту идею затерли и изжевали. Но в самом начале это была настоящая феерия.
В этом мире очень хотелось поселиться навсегда — такой он был уютный и «теплый». Снежные шапки на крышах башен, бескрайние ослепительно-белые поля, дымок из трубы хижины лесничего, потрескивание дров в камине Общей гостиной и желто-красный шарф — эти картины то и дело встают перед глазами, и в создании образа сказочной зимы Роулинг переплюнула даже Льюиса с его шедевральными «Хрониками Нарнии».
В мире, созданном писательницей, можно при желании усмотреть и множество нестыковок и промахов — но вся штука в том, что этого желания не возникает. Он очень самобытный, и он существует сам по себе, никак не завися от нас, маглов, а то, что он находится прямо у нас под боком, делает его, как ни парадоксально, еще более недостижимым. В нем хочется жить, а не искать изъяны.
Персонажи — вторая составляющая оглушительного успеха этих книг.
Персонажей очень много, много всяческих имен, названий, топонимов и волшебных терминов. Роулинг аккуратно вводит их в повествование в строго установленное время, не перегружая юного читателя сложными словами, поэтому все эти люди очень хорошо запоминаются. Попутно каждый новый герой сопровождается весьма харáктерным описанием и комментарием, что делает персонажей еще более «живыми», колоритными и красочными.
От книги к книге действующих лиц становится все больше и больше, но читатель, привыкший к героям, «как к своим», следит за расширающейся и усложняющейся паутиной взаимодействий с неослабевающим интересом. И чем больше и сложнее становится эта паутина — тем интереснее!
Отдельное удовольствие — это отслеживание взросления главных героев. Отчего-то Роулинг прекрасно разбирается в детской психологии, проблемах «переходного возраста» и прочих кризисах юношества. Психология героев тщательнейше выписана вплоть до мелочей, и каждый поведенческий паттерн получает в дальнейшем гармоничное развитие. Герои книг — это самые настоящие Личности, которые всесторонне развиваются с одиннадцатый по семнадцатый годы жизни.
Гарри, Рон и Гермиона в одиннадцать лет рассуждают и думают совсем иначе, чем в четырнадцать, а в четырнадцать — совсем иначе, чем в семнадцать.
При всем этом — они по-прежнему остаются собой. Узнаваемыми людьми с узнаваемыми характерами, которые не изменяются, а правдоподобно развиваются.
Третий кит, на котором зиждется феномен Гарри Поттера — это сюжет. С ним, как и с сеттингом, все тоже очень просто — он восхитителен.
Неожиданные, таинственные, мистические приключения — событий каждой книги с лихвой хватило бы на три приключенческих романа, но Роулинг «сжимает» их, оставляя лишь самую выжимку, квинтэссенцию интересности, стыкуя приключения настолько плотно, что между ними, что называется, лезвия не просунешь. Тугой клубок событий держит в напряжении до самой последней страницы — и так в каждой книге.
Почти в каждой книге, в самом конце наличествует Очень Крутой Поворот событий, когда все-все, что происходило в книге ранее, встает буквально с ног на голову и вещи предстает перед нами в совершенно ином свете, нежели казалось ранее. Когда читаешь это в первый раз — роняешь на колени челюсть, а когда перечитываешь — замечаешь множество тонкостей и подсказок, намекающих на то, что все не так, как кажется. Автор то и дело дает нам подсказки, но делает это настолько мастерски, что понять их можно только со второго прочтения.
Вообще, глобальный сюжет «скроен» необычайно ладно и целостно — незначительные мелочи из первых книг могут всплыть в последних, обретя при этом новый, значительно более глубокий смысл. Писательница поставила перед читателями сотни вопросов и филигранно выточила ответы на них, закрыв абсолютно все сюжетные провисания элегантно и логично, без какой бы то ни было надуманности и неправдоподобности.
И последнее (лишь по счету, но не по значимости) — это некий глубинный смысл, раскрываемый лишь в последних книгах. Темы, которые не исчерпали себя в книгах, которые, кажется, вообще никогда не смогут исчерпать себя в литературе — вопросы ксенофобии и нетерпимости на грани фашизма, вопросы людских взаимоотношений в неспокойное военное время, вопросы извечных ценностей — семьи и дружбы, любви и преданности. Устами Дамблдора, Гермионы, Уизли и Хагрида, устами десятков персонажей автор произносит, в общем-то, далеко не новые истины — но истины, от века существующие в человеческом обществе и, хочется надеяться, будущие существовать всегда.
Этот философский подтекст придает книге некую глубину, некую особенную многогранность, и посему назвать «Гарри Поттера» приключенческим боевиком для подростков никак нельзя.
Конечно же, как и в любой книге, в Гарри Поттере присутствуют и недостатки, накладки, а то и вовсе авторские промахи — например, совершенно неправдоподобная и убогая любовная линия Рона и Лаванды в шестом томе, или, скажем, ничем не обоснованный отказ волшебников от использования огнестрельного оружия (хотя никакое заклинание по смертоносности не сравнилось бы со, скажем, детищем полковника Кольта, а уж тем более, творением генерал-лейтенанта Калашникова — по крайней мере, заклинания в том виде, в котором они представлены в книгах).
Почему в первой книге Дамблдору пришлось лететь в Министерство на метле, хотя в пятой книге нам становится известно, что он мог бы отправиться туда с помощью Летучего Пороха в сотни раз быстрее? Каким путем в Тайную Комнату попал феникс? Почему, наконец, студенты Хогвартса пишут допотопными перьями вместо шариковых ручек?
Но все это — крошечные, буквально-таки микроскопические придирки, что комариные укусы для динозавра.
Выискивать подобные промахи — удел фанатов (да-да, вашего покорного слуги), а ставить их в упрек автору — это удел самых настоящих поттероненавистников.
Смейтесь надо мной, сыпьте ироничными замечаниями, обвиняйте в поверхностности и примитивности суждений, но я не побоюсь заявить: «Гарри Поттер» — это живая классика. Глыба. Генильнейший литературный шедевр, на две головы превосходящий «Хроники Нарнии», «Властелина Колец», «Хроники Амбера» и что бы то ни было еще — хоть из детской фантастики, хоть из взрослой.
Однозначно, мой «номер один» среди всех детских книг.
Однозначно, лучшая книга, которую я читал в своей жизни — из всех жанров и всех эпох.
Гениально.
Проблемы в книгах есть, конечно, но то что Вы указали как ошибки - вообще не ошибки, ИМХО.
1. Совершенно неправдоподобная и убогая любовная линия Рона и Лаванды в шестом томе
Совершенно логичная линия: непопулярный мальчик, резко добившийся славы и расположения девочек, кидается на первую попавшуюся. Посмотрите на поведение любой новенькой рок-звезды и Вы согласитесь со мной)))
2. Ничем не обоснованный отказ волшебников от использования огнестрельного оружия.
Тут логика такова: "Максимальное использование волшебства в повседневной жизни магов". Короче: трушный волшебник магловскими приспособлениями брезгует.
3. Почему в первой книге Дамблдору пришлось лететь в Министерство на метле, хотя в пятой книге нам становится известно, что он мог бы отправиться туда с помощью Летучего Пороха в сотни раз быстрее?
Это потому, что он в первой книге никуда не летал. Намек на это вытекает из его слов в конце книги.
4. Каким путем в Тайную Комнату попал феникс?
Вероятно, тем же, каким Дамблдор наблюдал за Гарри в этой комнате. Иначе откуда он знал подробности ДО того, как Поттер рассказал о них?
5. Почему, наконец, студенты Хогвартса пишут допотопными перьями вместо шариковых ручек?
То же, что и в пункте 2.
Основные ошибки саги допущены в последней книге, и они ближе к психологии.
@neveroff, ничего себе, как вы помните сюжет!
@neveroff, насчет огнестрельного оружия я всегда представляла как бы нелепо это было: на волшебника пытаются напасть с использованием пистолета например, а он в один взмах палочки выставляет щит или распыляет огнестрельное оружие в порошок, а потом за секунду побеждает противника любым удобным ему способом. Для меня это все равно что сравнивать ну например камень привязанный к палке и современный походный нож с двадцатью функциями))
"трушный волшебник магловскими приспособлениями брезгует."
Я тоже этот момент замечала) Вообще сообщество волшебников выглядит довольно консервативным с множеством предубеждений)) Начиная от "грязнокровок" кончая использованием модифицированных автомобилей))
@olli-n, все верно: консерваторы с тягой к аристократизму. не без исключений, конечно, в виде отклонений в сторону тирании или наоборот - "маглы тоже чуть-чуть люди"
@loki, сейчас уже не так, чтобы очень. А вот в момент "моды" у нас в компании такие дебаты были, ого-го! Причем самые забавные были те, в которых поколение фанатов-детей, для которых главное в этой книжке - приключения и любофф, сходилось с поколением родителей, для которых главное в книгах было психология и политика, а главная троица - по боку по сути))) Вот тогда агргументы и факты били ключом)))
@neveroff, вот насчет огнестрельного оружия у магов. Пара слов в заклинании и 100 % эффект, а оружием надо еще прицелиться хорошенько, им нужно отдельно учиться пользоваться, за ним нужно следить. И вообще это что-то из серии зачем мне нужен телеграф, если я могу написать смс на телефоне?!)
@brainik, так волшебству тоже учиться нужно) Вспомните как учили заклинание левитаци - весь урок палочками махали, а получилось в итоге только у Гермионы)
@brainik, а вы представляете, если заклинание будет произнесено не правильно? В лучшем случае, никто не пострадает. В худшем - произойдет "бум", который зацепит всех. А пистолетом, хоть и не умеешь особо стрелять, можно ранить, попав куда угодно. Здесь меньше вероятности, что зацепит и тебя.
@brainik, тут не соглашусь категорически, простите. Если вспомните описания "сражений" на палочках, то согласитесь, что и там нужно и прицеливаться, и суметь тактически перехитрить соперника, и отбивать летящие в тебя "проклятия" и т.п. По крайней мере у меня ощущение, что с АКМ справиться проще. Но зато в этом и искусство владение магией. Так что отказ от магловского оружия для меня логичен и нормален. Посмотрим что автор рецензии ответит)))
А сравнение телеграфа и СМС не совсем правильно: все такие это вещи с одной стороны, стороны технического прогресса. Я бы сказал по другому: зачем мне мобильный, если я владею телепатией... Так ближе к сабжу)))
@olli-n, конечно нужно, но опять же, палочка - это универсальная вещь. Но они ведь с ней с самого детства, и только на каникулах им запрещено пользоваться, в отличие от оружия)
@vandal, я все конечно понимаю, но если бы палочка была настолько тяжело управляемой, то ее бы там наверняка не доверяли детям в целях не только детской, а даже всеобщей безопасности.
@brainik, но в непростительных заклятиях разбираются все же только единицы) Этому в школе не учат как минимум)
Если я не ошибаюсь, палочка не с самого детства, а только при поступлении в школу приобретается, да и в школе применение этих палочек регулируется - нельзя колдовать даже на переменах. С оружием проще, даже дошкольник может выдать хэдшот при определенной доли неожиданности и везения) С магией, как мне кажется, такая штука не прокатит.
@olli-n, а мне всегда думалось, что помимо непростительного заклинания волшебникам очень легко убить человека- что мешает им например выпустить из палочки струю огня к примеру или левитацией поднять человека и выкинуть в форточку с 20-го этажа) вариантов много можно придумать)
@brainik, Вы воспринимаете палочку как некий инструмент? Мне кажется, что палочка-по-роулиновски больше похожа на усилитель. А все остальное происходит в мозгу. Именно поэтому были люди добившиеся в обучении магии бОльших успехов (Дамблдор, Том Реддл, Грейнджер) чем их сверстники/одноклассники. И поэтому существуют невербальные заклятия, а кое-кто, не будем тыкать пальцами, научился и летать без метлы, и колдовать без палочки. Но с палочкой - лучше)))
@neveroff, я не к тому, что проще пользоваться палочками, чем оружием. Просто любой маг перед дуэлью, при выборе палочки или огнестрельного оружия, выбрал бы палочку. Да, ваше сравнение намного лучше)
@olli-n к сожалению, данную теорию(я про магию), не проверить практически))
@olli-n, а вот еще вспомнила- битва Дамблдора с Реддлом в министерстве- там они не использовали убивающее заклятие, но дрались точно насмерть))
@brainik, ну, про выбор - это вообще нормально. Вы бы сейчас что выбрали для своего авто: двигатель Феррари или гравицаппу, которой не знаете как пользоваться и как устанавливать? ))) так и волшебники предпочитают палками драться)))
@neveroff, сочетание вместе таланта и трудолюбия дают большие успехи, но версия красивая у Вас
@neveroff, по пунктам:
1. Любовная линия кажется убогой из-за того, как резко и быстро она развилась, не имея абсолютно никаких предпосылок в предыдущих книгах. Все остальные сюжеты, даже самые мельчайшие, автор заготовила задолго до их начала (вспомним: Сириус Блэк, "сыгравший" в третьей книге, был упомянут еще в первой, дневник-крестраж из седьмой - появился во второй книге. И так далее). Здесь же - ни малейшего намека. Вся эта "любовь" - внезапный залп без предупреждения. И так же быстро все выгорело. От полного равнодушия до пылающей страсти и обратно за пятьдесят страниц? Простите, но даже для рок-звезд это чересчур. Складывается впечатление, что это было придумано в самый последний момент.
2. Логика брезгливых "трушных" волшебников - это очень по-Волдемортовски. Это он и его последователи, ратуя за чистоту крови, готовы были искоренять все магловское подчистую. А вот "наши", будучи, по идее, хорошими толерантными ребятами, поддерживающими равноправие маглов, должны бы, по той же идее, ратовать за взаимопроникновение культур. Не во всех аспектах, конечно, но в том, что касается явно более удобных изобретений. В конце концов, миссис Уизли же использует радио. Тогда почему не телевизор? Почему не компьютер с интернетом? Где та грань?
3. Не летал, говорите? То есть он сознательно допустил, чтобы одиннадцатилетние дети столкнулись лицом к лицу с цербером, ядовитыми зельями и самой Тенью Волдеморта? Он, конечно, верил в Гарри, но это - чистейшее безумие. (Если такие намеки в его речи вообще были, чего я категорически не помню.)
4. То же самое и про Тайную комнату. На эту тему, кстати, в интернете есть очень большая и интересная статья, суть которой сводится к следующему: если феникс как-то попал в Тайную комнату, то это автоматически означает, что где-то в Хогвартсе есть еще один путь к ней, кроме туалета. И об этом пути знал Дамблдор. Тогда сразу куча вопросов: почему, если знал - то не принял меры? Не закрыл этот путь? Не спустился туда сам для окончательного решения проблемы?
Почему величайший волшебник современности, прекрасно понимающий уровень опасности, предпочел переложить все на плечи ребенка? Да-да, окей, "испытания", "закалка характера", подготовка к будущей войне, и прочее - но не будет ли это чересчур? Это же, по сути, отправка Гарри в самое пекло! А вдруг что-то пошло бы не так? Хоть что-то, хоть малейшая мелочь - и мальчик бы погиб.
По поводу психологии в последних книгах тоже согласен. Но вот именно с психологической точки зрения как раз и кажется нелепой любовь Рона и Лаванды. Характеры не прописаны. Не верю.
1. Про Рона и Лаванду... Ну "кака така - любов? По пьянке закрутилось и не выберишси" (с) Любовь и голуби
Мальчику 16 лет и на него никто никогда из девчонок внимания не обращал. а тут "Сама пришла, Сама разделась" (с). (простите за пошлое двустишие ))) ). По мне - логично. Даже не просто логично, а обыкновенно и распространенно.
2. Тут вопрос в том - сохранять сообщество в принципе или нет. Если да - то скрытность, традиции и Министерство магии. Если нет - тогда маглавская одежда в Хогвартсе и всем полный гаррипоттер, кусающие чайники покажутся цветочками.
Кстати используют они магическое радио. А телек он вообще зло))) Я бы и у нас, маглов, его запретил бы)))
3. Вы внимательно ту полосу препятствий пересмотрите еще раз. Только с позиции ВЗРОСЛОГО и скажите: это всерьез была охранная система? Если не считать собачки и собственно зеркала - это просто смехота. Скорее эти "препятствия" и строили в расчете на первоклассников.
Кстати, помнится, обогнув собачку, дети прыгали в люк. И в тайной комнате куда-то прыгали. Фиг его знает, может в итоге эти помещения и смежные. Так что это ответ (предположительный и скорее всего не верный, но все таки) на пункт
4. И в добавок. Если читать и думать, что великий маг Дамблдор не готовил Поттера с детства к поединку с Самым-Опасным-Злым-Волшебником (зная содержание пророчества и отношения к этому пророчеству самого дяди Волди), то простите, он не самый могущественный волшебник, а просто старый маразматик получается. Так что и полосу препятствий он режиссировал в первой книге. И тайной комнатой воспользовался в интересах воспитательного процесса. А по поводу "такой-сякой, отправил Гарри самому василиску на съедение"... Предполагаю, что Альбус был о Поттере лучшего мнения и ожидал, что увидив пусть и гигантскую, но змею, мальчик сложит два плюс два и начнет е
... и начнет ей ПРИКАЗЫВАТЬ НА ПАРСЕЛТАНГЕ! Кто виноват, что Гарри не докумекал? Впрочем, это скорее говорит о его порядочности, врожденное качество: не использовать зло даже против зла. Но, думается мне, в приказательном поединке живой мальчик с частицей взрослого Волдеморта пересилил бы всего лишь воспоминание юного Редла.
@fermalion,
1. Ну по идее там никакой любви не было абсолютно- Рон стал популярным и это стало нравится девушкам (именно популярность а не он сам), там даже фраза такая была сказана Лавандой Гермионе, когда Рон попал в больницу: "Теперь ты конечно снова хочешь быть с ним, когда он стал таким интересным!" (ну не дословно, но суть). А Рон всего лишь хотел отомстить Гермионе за то что та целовалась с Крамом (там даже по сюжету понятно что через пару недель эти ненужные отношения уже стали его тяготить).
2. Ну за все магловские вещи не берусь отвечать, но мне кажется что например телевизор им не нужен просто потому что им нечего там смотреть, ведь магловские передачи должны быть для них неинтересны и бесполезны (а по радио миссис Уизли слушала волшебные программы).
3. Эту деталь честно говоря не помню, поэтому пропускаю.
4. А насчет феникса- лично для себя я решила что он туда телепортировал (да, да, сейчас все вспомнят про невозможность телепортации в Хогвартсе, НО в 5 части Дамблдор телепортировался из своего кабинета схватившись за Фоукса, а так же это правило не распространялось на домовиков).
Вот такие умозаключения я сделала лично для себя))))
@neveroff, насчет парселтанга- помнится Реддл сказал Гарри: "Не пытайся использовать парселтанг- змея подчиняется только наследнику Слизерина" (ну или как-то так) ))))
@vishenka, да, способов много, но внимание акцентируют, на мой взгляд, только на заклятиях непростительных. То же волной огня можно причинять жуткую боль не используя круцио, но в книге почему-то какой-то минимальный набор спелов упоминается))
@vishenka, @neveroff,
1. Ну, это совершенно понятно, что никакой настоящей любви там не было. Речь-то даже не об этом.
Речь о том, что даже для поддельной "квази-любви" эта линия выписана излишне грубо и топорно. Роулинг хотела подчеркнуть пародийность и ненатуральность этой любовной линии? Сильно перестаралась: по-моему, даже такая ненастоящая страсть не может быть такой фальшивой. Чистейший предлог для педалирования отношений Рона с Гермионой, состряпанный буквально на коленке.
2. Думается, что все эти средневековые архаизмы призваны попросту сохранять атмосферу. Работать на поддержание духа средневекового замка и настоящей сказки. Не более того.
Ну да, авторучки были бы удобнее. Джинсы практичнее мантий. Пистолет мощнее любой палочки (о чем в одном из интервью заявляла сама Роулинг). Только вот все эти нововведения сильно ударили бы по целостности мира и атмосфере. Так что здесь мы видим явное превосходство стилистики над здравым смыслом :-)
3. Да вот не знаю, честно говоря. Много раз слышал, что, мол, полоса препятствий была игрушечной, но что именно в ней игрушечного? Смертоносные растения? Шахматы, которые совсем чуть-чуть не убивают? Тролль? Летучие лезвия, требующие от ловца виртуозного владения метлой?
На мой взгляд, вполне себе серьезные опасности. Другое дело, что книга-то детская, сказочная - вот и герои выведены излишне смелыми, бравыми и удачливыми.
Проблема, на мой взгляд, не в неправдоподобной слабости охранной системы, а в неправдоподобном везении и мастерстве героев.
4. В то, что Дамблдор режиссировал доступ Гарри и компании в Тайную комнату (равно как и к Зеркалу в первой книге), верится с большущим трудом. Он, конечно, безумец, но не настолько. Просто представьте, что бы было, если: а) Рон недостаточно хорош в шахматах; б) Гермиона недостаточно хороша в логике, в) Гарри недостаточно хорош в парселтанге. И так далее, и тому подобное.
Любая малейшая ошибка - смерть или тяжелейшие увечья.
Вспомним василиска, который весь год блуждал по школе, и только чудом никого не убил - неужели Дамблдор и здесь все знал, и просто ждал действий Гарри?!
Но простите, здесь же на кону человеческие жизни! Как мог Дамблдор ТАК рисковать, если он что-то знал?! Что, если вода не пролилась? Что, если у Колина не было фотоаппарата? Что, если у Гермионы не было бы зеркала?
И опять же: малейший просчет - и смерть.
Дамблдор, конечно, гений, но не Господь Бог. Он слишком хорошо понимает степень опасности и не стал бы ТАК рисковать ради каких-то призрачных целей "тренировки избранного". В конце концов, "избранного" можно потренировать попроще, без риска случайных жертв.
В общем, я убежден, что он ничего не знал в этих случаях. Это кажется более правдоподобным.
@neveroff, " И тайной комнатой воспользовался в интересах воспитательного процесса."
Абсолютно согласна, ведь когда в книге с Дамблдора сходит шелуха, то оказывается, что он умелый манипулятор "все во имя Цели", да по изначальному замыслу Гарри должен был умереть вместе с Реддлом, если не ошибаюсь) Так что тактика, на мой взгляд, была выбрана верная.
@fermalion, в общем каждый придумывает себе свои объяснения, кому как нравится))) по поводу магловских предметов еще моментик вспомнила- непосредственно в самом замке не было электричества, потому что было слишком большое скопление магов.
@olli-n, "да по изначальному замыслу Гарри должен был умереть вместе с Реддлом, если не ошибаюсь"
Как-то уж вообще не вяжется с разумным/добрым/вечным, чему должна учить великая книга.
По-моему, вы ошибаетесь.
Во-первых, Гарри уж точно никак не должен был погибнуть так рано, во второй книге. Даже если допустить, что Дамблдор - сволочь и манипулятор. Он прекрасно понимал, что до финальной битвы еще очень далеко, и даже если мальчик обречен погибнуть - то во имя победы во всей войне, а не одной-единственной битвы.
Во-вторых, Дамблдор вообще не планировал его смерти. Он был к ней готов, да, если это понадобится. Но надеялся, что получится как-то иначе. Все-таки в книге много-много раз было сказано, что он любил Гарри Поттера и искренне заботился о нем. Не манипулятивно, для своих прагматичных целей, а искренне.
@fermalion, "Как-то уж вообще не вяжется с разумным/добрым/вечным, чему должна учить великая книга."
Разве не при помощи воскрешающего камня выжил Гарри?) Я сильно сомневаюсь, что наличие его было предусмотрено Дамблдором изначально, а если учесть теорию Альбуса, Гарри был крестражем) Вот и делайте выводы)
" Гарри уж точно никак не должен был погибнуть так рано"
Это было испытание для Гарри, а не смертельная миссия) Многие фанаты придерживаются мнения, что если бы что-то пошло не так, Дамблдор его бы сразу же спас) Да и сомнительно, что феникс прилетел сам, вместе со шляпой)
" Все-таки в книге много-много раз было сказано, что он любил Гарри Поттера и искренне заботился о нем. Не манипулятивно, для своих прагматичных целей, а искренне."
На мой взгляд одно другому не мешает. Вспомните, Дамблдор пожертвовал своей жизнью ради общего дела) Он конечно мог надеяться и верить, но это бы по-моему не помешало бы ему поступить правильно, хоть и относительно жестоко.
Когда Альбус показал Гарри зеркало, это тоже можно рассматривать как жестокость к ребенку, но он решил что Гарри преодолеет и был прав) Так что, мне кажется, что он всячески стремился Гарри закалить.
@olli-n, а мне на самом деле кажется, что в самых первых книгах Дамблдор действительно просто не знал всего что происходило в замке и искренне заботился о Гарри. Тут упоминалось. что в первой книге препятствия были специально не очень сложными, чтобы Гарри мог их преодолеть, а я все же думаю что дело вовсе не в этом, а в том, что когда писалась первая книга она задумывалась как сказка для детей возраста главных героев (то бишь 11 лет) и написана она детским языком, и на тот момент когда я ее читала (примерно в таком же возрасте), эти испытания не казались мне легкими, а вполне серьезными, потому что они были мне (и Гарри) "по росту". Мне кажется не стоит так серьезно пытаться привязать проблемы последних книг к событиям первых, сами книги "росли" вместе с Гарри и их читателями, Роулинг усложняла эти книги на ходу, сводя воедино то что было придумано ранее. Я думаю, что при написании первых частей у автора еще и в мыслях не было как серьезно все это станет к концу саги.
@vishenka, по персилтангу: да, реддл сказал, но во-первых, кто сказал что враг должен говорить правду, а во-вторых, откуда шестнадцатилетнему воспоминанию знать, что в этом мальчике сидит его собственный хоркрукс с орнаментам в виде молнии?))) ИМХО, гарри чудесненько бы управлял змеючкой.
@fermalion, по Рон vs Лаванда я уже высказал все, мое мнение Вы поняли))) И никакой пародийности этих отношений нет - такие "отношения" у 90% подростков в этом возрасте. И начинаются именно так - с бухты-барахты. А по рисками дедушки Дамблдора:
1. Если бы Рон плохо играл в шахматы, Гермиона тупила с логическими задачами, а Гарри не был бы одним из лучших ловцов Хогвартса за ВСЮ его историю (т.е. в течение нескольких веков!), то и задания были бы там ДРУГИЕ))) Полоса игрушечная до смешного. Растения такие смертельные, что их изучают в первом полугодии первого курса. Рон выиграл у МакГонагал - нам затем семь лет настоятельно показывают какой Рон "одаренный" в плане мозгов и какая Минерва остренькая на тот же орган. Вы всерьез думаете, что она не способна одиннадцатилетку весьма средненьких способностей обыграть?
2. По поводу "а вдруг кто погибнет (не из трио)"... Фигуры Сириуса, Клювокрыла, Хагрида в Азкабане и особенно показательно - Сэдрика показывают, что Директор, конечно, предпочитает без потерь, но если что, то мир во всем мире важнее.
3. Но если считать, что он таки этого всего не знал, маленький, седенький и пушистенький, то он ни капельки не мудрец, а маразматик, а трио - невероятные везунчики))). Мне кажется, Вы не очень любите политику, поэтому не заметили, что сага ею напичкана по самые уши. Верхний - детский - слой, с заклинаниями и приключениями отвечает канонам детского фэнтези. А вот более глубокий - совершенно не детский - больше подходит для рубрики "Интриги, расследования, зависть" и основан на политических играх...
@vishenka, вполне возможен и этот вариант, Роулинг никаких комментариев не давала, поэтому мы, читатели, может высказывать только предположения и делать логические выводы)
Мне свойственно все усложнять и искать скрытые смыслы, так же свойственна циничность и жестокость - поэтому не удивительно, что пришелся по душе вариант с Дамблдором - манипулятором)
Как говорится - иногда стул, это просто стул)
Читать эту рецензию одно удовольствие. Замечательный отзыв, благодарю за проделанную работу. Очень уж приятно читать такой развернутый отзыв.