Рецензия на книгу Идиот от maraland

Мне странно, что Вы называете князя Мышкина умственно неполноценным. Он таким не был. Да он страдал нервной болезнью, долго лечился, но с головой у него было всё в порядке. А странности в его поведении и разговорах произошли от того, что он долгое время был изолирован от общества. Он просто не был научен его пошлости и лицемерию. Естественно, что в глазах этого общества он и выглядит идиотом.
Что касается Настасьи Филиповны, то она глубоко несчастная женщина. Она презирает людей, с которыми вынуждена общаться. Отсюда бунт, метания от одного к другому. Она не видит для себя выхода. Я убеждена, что она действительно полюбила Мышкина. И быть с ним она не может именно из-за этой любви. Она не хочет, чтобы он страдал, став мужем такой как она. Ради его счастья и спокойствия она жертвует собой, хотя больше всего на свете ей хочется быть с ним.
То, как Вы описали остальных героев показывает лишь Ваше отношение к ним. Это Вы видите в них лишь гнильцу. Неужели, Вы думаете, что в современном мире этой гнильцы не существует?

Что-что, но язык Достоевского (при всей моей любви к его книгам) мне кажется далеким от хорошего: навороченные без причины конструкции, корявые обороты, тавтология - он точно не мастер слова.))) Что не отменяет его гениальности.

Поведение Князя Мышкина дает мне заключить, что он остался ребенком. Его бесконечная наивность, рассеянность, он по-прежнему верит во все, что ему скажут. Это ребенок в теле взрослого человека. Как это называется? Неполноценность, недоразвитость. Если так слишком грубо, то назовем это "болезненность". Можно быть добрым, всепрощающим и нелживым и во взрослом состоянии. таких примеров достаточно, но эти люди дошли до этого своей работой над собой, они взростили это в себе. Качества Мышкина произошли из-за болезни. Тем самым все чистое и хорошее в главном герое смотрится слабым, нежизнеспособным. А вот что по-настоящему жизнеспособно, так это людская грязь в героях. Достевский подробно, смакуя, выворачивал наружу всю грязь каждого. Ганя - хороший адвокат, но это было видно лишь в одном эпизоде, зато его алчность, слабость, зависть заняли четверть книги. И он считается ординарным человеком, наискучнейшим. Зато Настасья Филлиповна интересный персонаж. Смешать эгоизм и подобие любви, вот и получится сложный многогранный характер. Если целью романа было возбудить споры, то это автору прекрасно удалось. НФ врет и себе и остальным. Она ненавидит людей вокруг, но уйти в прачки ей не позволяет эгоизм. Она любит одного, считает себя недостойной его, но не может смириться с его счастьем с другой. Она хочет, чтобы князь принадлежал ей, причем считает себя по-прежнему недостойной его. Это можно назвать "многогранностью женской души", а можно "истеричностью, эгоизмом и опять болезнью".
Лана, а как вы относитесь к Аглае? К Лебедеву? К Ипполиту? Какие это герои? Что в них хорошего, что плохого? Я не увидела в рецензиях по этому поводу ни одной мысли.

@baska_kielbaska, причинность наворотов - спорный вопрос. Сейчас так не пишут. Это не значит, что тогда писали неправильно. Мне нравятся длинные обороты, это разминает мозг.
И еще вопрос, а в чем вы считаете заключается гениальность Достоевского?

@maraland, одновременно с Достоевским многие другие авторы пишут куда более легким и выверенным языком (например, Л. Толстой в "Анне Карениной" - вполне точный и прекрасный слог), нельзя назвать прозу Достоевского архаичной (сравните с Ломоносовым - вот где седая древность). Просто языковые средства выразительности - явно не его конек.))

Гениальность его заключается в создании своей собственной трактовки христианского мировоззрения и в полифонии голосов всех героев романа: позиция каждого - это не позиция автора, это собственный голос героя.
При этом нет разграничения героев на "я" (князь Мышкин) и "они" (те, кто его обижают или любят), каждый из героев - это "ты", со своим индивидуальным голосом, индивидуальным мнением и одновременно одна из нитей в ткани повествования. Только в диалогах героев раскрывается их сущность, и мысль читателя движется союзом их голосов.
Нельзя сказать, что Достоевский любит изображать ущербных личностей - он видит в каждом человеке что-то неправильное, что-то родное и что-то божественное. Его любимый герой - юродивый, это особая культура, особый взгляд на мир, говорить об умственной отсталости такого человека - кощунство, с точки зрения миров Достоевского.

Подробно о том, почему Достоевский - крутой писатель, говорит М. Бахтин. Очень советую.)

А где же плюсы? Начали с минусов и ими же закончили. Неужели ничего положительного в книге не отметили для себя?

@maraland, я согласна, что Мышкин так и остался ребёнком. Ведь в Швейцарии он общался в основном с детьми. Аглая для меня - капризный эгоистичный подросток, избалованный родителями. Её разрывает чувство противоречия. Поэтому вся её жизнь - противостояние с другими людьми. Сказать князю, что она его любит, мешает гордыня. Вместе с тем, она очень живая и непосредственная.
Ипполит — смертельно больной человек, и вся его жизнь и мировоззрение определяется этой болезнью. Он видит огромную несправедливость в том, что должен так рано умереть, в то время, как остальные останутся жить. Всё вокруг для него бессмысленно. Здоровым Ипполит страстно завидует, социальной несправедливости для него не существует. Если бы он был здоров, думается ему, он бы точно сумел пробиться в жизни. У Ипполита тонкая, нежная душа, которую он прячет глубоко внутри. Ему хочется любви и поддержки. Но чрезмерное самолюбие и гордыня мешают ему самому открыться людям. Он очень похож на Мышкина. Только князя спасла вера, он принял свою болезнь со смирением, открыл своё сердце людям. А Ипполит прячется за маской циника. В душе его постоянная борьба противоречий.
Лебедев неоднозначная фигура в романе. С одной стороны, это подлиза, пьяница и паяц. Но он один способен по-настоящему понять сущность Мышкина и остальных героев. Он чрезвычайно прозорлив. У него много энергии, иногда чересчур. Его бы энергию да в правильное русло!

Ну что же вы такое пишете! Ну как же, как же можно?

Герои романа люди с гнильцой. Но это же люди! Люди, ожившие благодаря таланту Достоевского! Вы заметили, с каким старанием он описывает даже малейшие черты своих персонажей? Каждый, я повторяю, каждый из них характер! Ведь что такое человек? Это сплетение достоинств и недостатков. Как в каждом праведнике есть червоточина, так и в каждом грешнике есть лучик света!

И дело не в двух столетиях! Достоевский актуален и тогда и сейчас! Неужели вы думаете, что за каких-то 200 лет человеческая природа так сильно изменилась? Ничего подобного! Да, мы живем в другое время и в других условиях, но так же точно любим, так же точно ненавидим, так же точно и по таким же точно поводам страдаем, ищем ответы на все те же вечные вопросы.

Князь Мышкин – идиот, умственно лишенный, ненормальный, больной человек и по вашим словам и по словам окружающих его в книге.

Но вот ведь вопрос, а что вообще является мерилом нормальности? Как определить, кто нормален, а кто нет? Кто болен, а кто здоров?

Безусловно, все определяется и оценивается по отношению к обществу, в котором человек находится. И если среднестатистический член этого общества алчен, жаден, приземлен в своих материалистических устремлениях, то, да, по-детски открытый, идущий на самопожертвование, честный человек выглядит идиотом.

Но что, если это общество больно и в нем лишь единицы здоровых? А если взять какую-то другую линейку, что-то большее чем общество???

Живите, смотрите на этот мир, грешите, страдайте, любите, испытывайте ненависть, протягивайте руку другим, дышите полной грудью, пейте эту жизнь полными глотками!

Ведь не познав темноту, невозможно различить свет! Кто никогда не падал, тот никогда поднимался!

И вернитесь к прочтению этой книги лет через пять, десять, пятнадцать. Возможно, вы взглянете на нее совсем другими глазами.

@andrey-kirov, Спасибо, что причислили меня к героям романа за то, что я считаю Мышкина идиотом. Половину книги меня очень расстраивало, что князя называют умственно неполноценным. Его монологи вначале прекрасны и говорят о глубине размышлений героя. Я готова была простить ему рассеянность, наивность, детскую открытость. Но потом он сам признал себя идиотом.
Я подумала над вашим комментарием. И вот, к чему я пришла. Князь почти избавился от приступов в Швейцарии, но вы заметили, что после Москвы у князя постоянно болела голова? События в России князя ухудшило его состояние. Чистый и искренний человек в России сошел с ума! Если вы считаете, что общество в романе соответствует состоянию общества сегодня и добавим ко всему этому то, что мы с вами не сошли с ума... Значит мы - это и есть то "больное общество"? Вы пишите о единицах "здоровых"? Вы реально считаете Мышкина образцом "здорового человека"? Мне очень понравилась мысль в комментариях о юродивых. Это подходящее слово для героя. Юродивые освобождены от многих условностей социума. Это интересно наблюдать, над истинностью мотивов можно судить по таким "свободным от общественных предрассудков" людям. Но считать их здоровыми... Может, ирония и состоит в том, что "чистый" человек не может существовать вместе с обществом. А мы с вами увы... неплохо живем в этом "больном обществе", как вы выразились.
Я считаю, что в состоянии окружить себя такими людьми, с которыми мне приятно было бы жить. И люди, похожие на "общество романа", были выгнаны в шеи из моей жизни. я не в состоянии влиять на "что-то большее общества", но в романе описан только ближний круг князя. и я считаю верным поговорку "Скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты".
Если вы видите в своем обществе схожесть с обществом романа, то скажите: вас, что, ВСЁ устраивает? Вы принимаете это больное общество? Вы готовы мириться с таким количеством гнили в людях? Среди моего круга знакомых нет идеальных людей, но положительные качества всех, кто меня окружают с лихвой перекрываю недостатки.
И я не понимаю, Андрей, ваши последние абзацы, состоящие из клише и статусов. Это как-то относится к гнилому и больному обществу вокруг? С познанием темноты и различением света у меня все в порядке. вот у Достоевского после лет каторги мир выглядит жутко пессимистично. Я прекрасно разобралась в хороших и плохих чертах каждого героя, я и написала в рецензии, что не вижу ни одного героя, с которого можно брать пример. на которого можно ровняться. Эта книга о "многогранности русской души", она ничему не учит. Она показывает лишь страдания людей. Я уже писала о том, что не принимаю такой тип книг. Где существует лишь два выхода из ситуации: смерть и больница. Живите сами такой жизнью.

@maraland, трагичен финал для героя, который именно вот эту неправильность общества воспринимает очень лично, близко к сердцу, так сказать. Он-то как раз не может отгородиться от окружающих, покрыться коркой равнодушия, которая позволит в этом мире не сойти с ума, - не получается у него.

В том все дело, что у князя нет "ближнего" или "дальнего" круга людей. Все они ему близки.
Представьте, что Ваш ближайший родственник сошел с ума (буквально) - бросается на людей, буянит, безобразничает. Можно сдать его в сумасшедший дом - но не навещать и не общаться совершенно Вы не сможете.

А если все люди вокруг внезапно обезумели - и сдать в сумасшедший дом всех на свете невозможно. Скорее, они Вас туда упекут... А если Вы искренне тянетесь к людям, хотите с ними общаться, любить, дружить - и не можете убежать в лес от безумцев и существовать там в абсолютной изоляции, потому что среди сумасшедших оказываются Ваши родные и друзья.
А если все вокруг вдруг обезумели, не закрадется ли в голову мысль, что это со мной может быть что-то не в порядке?.. Может, это я не в своем уме, ведь весь мир вокруг кажется мне съехавшим с катушек.
Примерно так я себе представляю состояние князя Мышкина. Он бы, может, и рад сбежать - да некуда, кроме собственного сумасшествия.

Вот и вся его болезнь и юродство.

хм)) Ну все точки зрения имеют право на жизнь...наверное))

@andrey-kirov, простите, что вмешиваюсь, но Ваш последний ответ предназначен, наверное, @maraland , а не @baska_kielbaska

Сейчас поправим :)

@maraland, Все в этом мире относительно. И измерить то или иное событие того или иного человека мы можем лишь по отношению к какой-то точке, являющейся для нас константой. Мы можем мерять других по отношению к себе, по отношению к окружающим, по отношению к обществу в целом.

Все зависит от точки отсчета. Просто попробуйте взять за эту точку что-то другое, что-то более высокое. Я не могу сказать вам что конкретно, т.к. у всех эта точка разная. Но все-таки попробуйте.

Конечно, общество меняется. Я только не могу сказать в какую сторону. Скорее всего в стороны разные. Но лично я не вижу никаких коренных перемен между обществом сегодняшним и обществом второй половины XIX века. Да, другие политические реалии, да несколько другой уклад жизни. Но что изменилось в принципе, скажите мне?

Я, честно говоря, не знаю живем ли мы в здоровом обществе или больном. В любом случае, оно, как и все в этом мире, несовершенно. Но дело не в этом. Дело в нашем отношении к другим людям, дело в нашей предвзятости к людям непохожим на нас.

Научился ли я чему-то у книги Достоевского? Да, конечно!!!

«Идиот», впрочем, как и многие другие книги Достоевского, - это квинтэссенция жизненного опыта писателя, богатейшего жизненного опыта, жизненного опыта сложного. Да, как вы заметили, была и каторга и много чего другого, чего к счастью или сожалению, я не знаю, мы с вами вряд ли испытаем.

Что же касается моих клише, то нельзя не согласиться с тем, что только трудности закаляют человека. Проходя через страх, боль, потерю близких, тяготы лишений, закаляется характер человека. Разнообразный жизненный опыт – основа мудрости. Достав ногами до дна, понимаешь на сколько дорог всего один глоток воздуха.

Безусловно, не все умеют грамотно распорядится своим опытом, сделать правильные выводы. Достоевскому же удалось не только научиться, но и передать этот опыт нам в виде своих книг!

Я вас прекрасно понимаю, вы не можете соотнести свой жизненный опыт с опытом Достоевского. Отсюда непонимание и неприятие. Совет мой неизменен – вернуться к этой книге много позже.

Хотел ли я бы быть похожим на кого-нибудь из героев романа «Идиот». Конечно нет. Впрочем, как не хотел бы быть похожим вообще на кого-либо в этом мире. Но в чертах героев книги (не только Мышкина) я нашел много интересного, заслуживающего внимания для себя.

И самое главное, эта книга дает ОГРОМНЕЙШУЮ почву для размышлений. В первую очередь для анализа себя и своего отношения к окружающим. Книга заставляет думать! И это прекрасно!!!

P.S. Нет, меня не все устраивает. Наверное, если бы меня устраивало все, я бы не писал настолько длинные комментарии. :)

Ребят, спасибо всем за комментарии. я поняла ваши точки зрения.
Андрей, вы правы. Мой жизненный опыт не сходится с опытом Достоевского. И не дай Бог, чтобы через пять лет у нас с ним жизни стали похожи.
Я не говорю о частных прорисовках характеров. Я хочу понять общую мысль произведения. Она для меня звучит так - нас окружают жалкие люди, лишь юродивые и дети хранят Бога в душе, но одни сходят с ума, другие взрослеют и становятся, как все. Я к этой мысли пришла года три назад, когда из детской наивности окунулась во взрослый мир проблем, глупостей и лжи. Для меня остро стоит вопрос: КАК не сойти с ума в этом мире НЕНАСТОЯЩИХ ценностей. На вопрос "КАК справиться" Достоевский не дает ответа. Его роман посвящен теме "как все плохо на Руси". И меня выводит из себя эта тема. В ней лишь обреченность и безысходность. Он просто жалуется на жизнь, делая это подробно и художественно.

Прочтите "Атлант расправил плечи". Вот там показаны истинная цель жизни человека. Там есть люди, которые работали над собой в поисках лучших качеств. А не просто заболели ими. Там говориться о НАСТОЯЩИХ ценностях. После той книги хочется жить. После "Идиота" хочется повеситься. Это мое мнение. Я полностью его осознаю и не навязываю. Если мое мнение изменится, значит я сломалась. Просто я читала "Идиота" во время санкций, когда становится видно, что в России любят только охать и ахать.А менять ситуацию, что-то делать никто и не думает. А тут еще и эти жалкие герои Достоевского, не работающие и мучающие друг друга от скуки.

@maraland, мне кажется, Вы романтическая личность.)
Думаю, "Мартин Идэн" Джека Лондона - может Вам понравиться. Это гимн силе человеческого духа (хотя не факт, что концовка романа придется по вкусу).

И вообще, почему здесь нельзя редактировать свои комментарии? Наделаешь ошибок, а исправить ни как!!! :))))) А вы говорите - настоящие ценности. :)