Рецензия на книгу Остаток дня от bedda

Когда-то я смотрела экранизацию этой книги, но в памяти расплывчато сохранилась только финальная сцена на автобусной остановке. Зато осталось общее ощущение от фильма, как от чего-то довольно унылого. Не особо поэтому удивилась, найдя кучу отрицательных рецензий на «Остаток дня». Женская логика подсказала, что эта книга идеально подойдет под #универ_глаза_1.

Так вот, книгу я прочитала, и теперь подозреваю, что низкую оценку ставят скорее всего главному герою - дворецкому Стивенсу. Герой действительно сомнительный, а вот произведение мне показалось стоящим.

Рассказ в нем ведется как раз от лица Стивенса. Думаю, этот прием добавил сто очков художественной ценности книги, и он же стал причиной достаточно низкой оценки, ведь благодаря тому, что «говорит дворецкий», тон повествования этого романа довольно монотонный. Но таков сам Стивенс, чопорный и занудный, и было бы странно, если бы он вещал задорно и легко.

По его привычке подробно и всесторонне разъяснять любое движение своей мысли и каждый чих, уже в самом начале романа складывается впечатление о нем, как о несколько ограниченном человеке, который страшно боится оказаться не на высоте и допустить малейший промах. Дальнейшие его рассуждения о «достоинстве» в профессии укрепляют в этой мысли. Стивенс не выходит из роли идеального дворецкого никогда. В его голове четко засело представление о том, что из себя представляет «великий» дворецкий, и, похоже, это единственная цель и смысл его жизни. Он мечтает пополнить Олимп «великих дворецких» своей персоной, что явно отдает снобизмом. Снобизм слуги - само по себе довольно комично. Как и тщеславное примазывание к знатности и политической деятельности хозяина, лорда Дарлингтона. Напоминает что-то вроде «галантерейщик и Кардинал спасут Францию».

Различные эпизоды, которые с энтузиазмом приводит Стивенс для иллюстрации своего видения великого дворецкого, на самом деле обнажают его душевную глухоту и черствость. Высокое его служение по факту очень похоже на прислуживание. Грань между профессиональным долгом слуги и лакейством очень тонкая, и кажется, Стивенс ее не очень хорошо ощущает.
В поисках профессионального достоинства он теряет настоящее человеческое достоинство и, по иронии, превращается в обыкновенного холопа, даже не отдавая себе в этом отчета. Или все же отдавая? На закате лет главному герою предоставляется возможность переосмыслить прожитые годы.

Стивенс - хороший пример ненадежного рассказчика. К концу повествования становится понятно, что многие события он описывает, приукрашивая их и оправдывая. Не очень-то приятно признаваться самому себе, что не видел ничего дальше своего носа, что посвятил себя химере и фактически прок@кал свою жизнь. По-человечески героя даже жалко. И все же его финальное решение напоминает поведение добровольной жертвы абьюза.

По-моему, у Исигуро получилось очень здорово рассказать о «мире лакейской», показать кухню обслуживания большого дома изнутри, и затронуть серьезные нравственные и психологические вопросы.
Пойду фильм пересмотрю, что ли.