Рецензия на книгу Идиот от lorantalassa

Сколько людей, столько и мнений. Как было сказано выше, и я с этим согласен, книга должна вызывать эмоции.
Другое дело, стоило ли "запихивать" в себя через силу? Зачем насилу делать то, что Вам не нравится? Почитали бы в другой раз, может, тогда больше понравилась бы.

Для меня всегда классика - это то, что остается актуальным во все времена. Если я могу "примерить" произведение на свое время, оно, однозначно, шедевр, даже если у меня оно не вызвало положительных эмоций.
Разве нет таких Мышкиных в нашем обществе? Да полно!

@aman, к сожалению книгу надо было прочесть, поскольку факультет включил в программу, что предполагает знание мелочей и кратким содержанием не отделаться((

@andres, про Достоевского, дядюшка Фрейд говорил, что если бы он этого не писал, то делал в реальности, своего рода терапия, но разве это повод для звания "шедевр"?

@lorantalassa, раз дядюшка, значит вы сильно прониклись его работами))

Делал в реальности что? Ходил по Питеру и философствовал?

Т.о. вы отрицаете ненормального Достоевского, с его падшим обществом, наивным Мышкиным и прочими непристойностями, НО верите словам ненормального Фрейда, с его фаллосами, холмами Венеры, сексуальными отклонениями и комплексами?) Такая "грязь" у вас отвращение не вызывает?

Очень уместная рецензия, я не то, что читать, но даже фильм не смогла выдержать, т.к. для адекватного человека это тяжела.

@andres, ходил по Питеру и убивал бабулек.

@id18378699, вы хотите сказать, что если человеку понравилась книга, то он неадекватен?

@andres, а по моему мнению, цитаты должны выделяться соответствующим образом!

"Вам не кажется такое мнение излишне поверхностным? Вы действительно считаете, что все произведения должны состоять из розовых слоников и фей-девственниц, которые вызывают исключительно благоприятные чувства?" - а почему нет, книга это своего рода мир, в который можно сбежать от жестокой реальности и что плохого в розовых слониках и феечках-девственницах?

"Во-первых, Достоевского нормальным в принципе никто и не считает)) И это делает его великим, как и многих других людей." - т. е. вы хотите сказать, что все ненормальные гениальны?

"Скажите, смогли бы вы называть себя до конца жизни нормальной после этого?" - смотря как жить!

@andres, я не могу сказать что Фрейд писал шедевры, но и великим литератором его никто не называет. Он обыкновенный психолог который пытался найти новые теории, и хочу заметить что не все они были связаны с сексом и извращениями. Я не могу сказать, что глубоко знакома с трудами Фрейда, но с общей историей психологии не плохо, в которую он сделал довольно большой вклад. Если говорить вызывают ли у меня отвращения его взгляды, поскольку он всего лишь изучал подсознательное, которое может никогда не выйти на поверхность.
На счет "философствовал" я не могу сказать что у Достоевского так уж много философии и каких-то необычных взглядов. Если посмотреть на всю литературу второй половины 19 века, так это вообще было попсовое мнение и псевдофилософия, о которой говорили в каждом романе.
И имела я ввиду как раз убийства, про которые он так любит писать и рассуждать, про то как он их обдумывает и наслаждается результатом в литературной форме.

@vandal, а вы нашли там что-то адекватное?

@vandal, спасибо что поняли мою мысль

@id18378699, Вы серьезно? Из моего комментария вы первым делом решили обратить внимание на то, как я выделяю цитаты?!))))) Извините, я птица не вашего полета - иногда забываю ставить точку в предложении)) Ну...знаете, люблю быть плохим парнем)

Я разве сказал, что в слонах и девственницах проблема? У вас есть куча миров ( читайте "книг"), в которые вы можете окунаться) Вас устраивает читать только про хорошее доброе вечное (я специально не поставил запятые, чтобы вы смогли меня подколоть в следующем комментарии) - да Бог с вами. Но если некоторые миры вас не устраивают - это не значит, что они плохие. Они просто не для вас - я не люблю любовные романы (это ложь) - значит я их не читаю, но у меня в мыслях нет - говорить о том, что любовные романы это бред. Вы правда считаете, что люди, которые являются поклонниками Достоевского так "понтуются" и по мановению моды восхваляют его произведения?

Смотря, что считать нормой.

"смотря как жить!" - вы можете жить, как угодно и философствовать также, пока на вас не направят дуло пистолета и не скажут, что произойдет вслед за этим. Даже Мерсо в конце сдался Посторонний

@andres, вопрос не в том плохая книга или хорошая. а в том почему книга называется шедевром? Разве шедевр не выше вкусов и предпочтений?

@lorantalassa, "Если говорить вызывают ли у меня отвращения его взгляды, поскольку он всего лишь изучал подсознательное, которое может никогда не выйти на поверхность. "

Оно вышло на поверхность в тот самый момент, когда он начал об этом писать. А по сути Достоевский делал то же самое. Что их отличало? Что Достоевский не был доктором медицины? Психологический анализ в его произведениях достаточно яркий, если вы согласитесь со мной)

"попсовое мнение и псевдофилософия, о которой говорили в каждом романе."
Во-первых, о каком попсовом мнении вы говорите? В каждом это каком?

Я не могу сказать за Достоевского - его биография уже написана и мы вряд ли узнаем, убивал ли он бабушек или нет, если бы прекратил свою писательскую деятельность.

@id18378699, хороший вопрос. А из какой системы оценок вы исходите, говоря о шедевре? На любой шедевр есть свои вкусы и свои предпочтения и что получается? Шедевр не может существовать в природе, потому что всегда найдется человек осуждающий это творение, не понявший его или просто не пожелавший в него вникнуть.

А по факту - шедевр может быть общепризнанным или индивидуально оцененным. Кто-то скажет, что "Зеленый слоник" это шедевр, например.

@andres, Фрейд не входит в обязательную систему образования, и он не является литератором, это чисто професиональная литература.
Говорила я про того же Тургенива, Толстого, Гончарова и прочих литераторов того периода.

@andres, судя по вашей логике, то данная рецензия тоже шедевр ,тк задела ваши чувства и вызвала определенные эмоции, а также прогнала лень и заставила написать целую петицию в адрес автора рецензии

@andres, эта книга входит в обязательную учебную программу, а в учебниках для наших детей позиционируется как "шедевр" русской литературы и проходится даже в таких странах, как Япония и США, что о нас могут подумать иностранцы с таким "шедевром".

Спасибо, дамы) Теперь по порядку)
@andres вы не сказали, о какой философии речь? Перечислять авторов дело несложное - вот сравнительный анализ - это уже другое.

@tinker Я не уверен, что вы осведомлены о характере моей лени) Но я не поленюсь поставить пиво на мой старый диван с пятнами, выключу футбольный матч, почешу пузо и напишу вам ответ на ваш комментарий. Я написал, что задача произведения искусства - вызывать эмоции. Я не писал, что вызывать эмоции - значит быть произведением искусства, иначе вы были бы самым прекрасным из всех на данный момент)) О понятии шедевр мы заговорили позже.

@id18378699, вы наверное из тех людей, которые ""Левиафан" позорит честь России и показывает русский народ как быдло" и т.д.
Во-первых, я обеими руками за то, чтобы это оставалось в школьной программе - это научит детей рассуждать и вести грамотный внутренний диалог. Если программа будет состоять из одних остросюжетных приключений и фантастики - грош цена такому образованию. Надо изучать все аспекты и думать.

Ну если в других странах создают факультет славянской литературы и изучают труды наших классиков, что я могу сказать? Это наверное неплохо.
Что вас смущает? Что такого плохого в этом шедевре для психики американца?

@andres, изучают его не на славянском факультете, а на мировой литературе. Плохого в том, что все только негативное в книги.
Мне очень жаль, что вы так и не объяснили почему же книга все же "шедевр" по мнению мировых критиков, или хотя бы по вашему личному.

@lorantalassa, Мне тоже хотелось бы получить ответ по поводу посовой философии.

Шедевр? шедевр Достоевского, по моему мнению, заключается в гениальной способности прочувствовать общество и вывернуть наизнанку все эти грязные, порочные мысли, которые валялись где-то в проходных дворах и обходили некоторых из нас стороной. Вывернуть их настолько, что даже сейчас в 2015 году я могу сказать, что понимаю каждого персонажа и что эти персонажи присутствуют сейчас и здесь. А прошло почти 150 лет. И поймите наконец - эти персонажи живы. Вы можете приправить духами этот мерзкий запах, что бы, не дай Бог, американцы и японцы не подумали о нас чего плохого, но как известно от этого он лишь будет еще резче. Бороться надо не с Достоевским, а с тем, что в голове, в обществе.

Вы думаете ее именно из-за негатива Достоевского выделили среди русских писателей? А какую бы русскую книгу вы сделали мировым бестселлером?

Не буду ставить оценку ни произведению, ни самой рецензии. «Идиота» не читала, а рецензия дело минутное… Достоевский мастер выставлять на всеобщее обозрение всякие пороки и червоточины, тем он и интересен.
Ребят, прекращайте спор. Зачем разводить бесконечную дискуссию под произведением с таким говорящим названием? Остановитесь! Давайте жить дружно)

@andres, вы сами только что ответили по поводу попсовости: "Шедевр? шедевр Достоевского, по моему мнению, заключается в гениальной способности прочувствовать общество и вывернуть наизнанку все эти грязные, порочные мысли, которые валялись где-то в проходных дворах и обходили некоторых из нас стороной." про это было модно писать, писал и Тургенев и Гончаров, местами даже Толстой. Прогнившее общество было можно в период жизни Достоевского

@andres, пороки общества наизнанку выворачивает не только Достоевский, но и другие писатели, также зарубежные. А бороться с обществом бесполезно, хотя бы потому что люди сами не хотят меняться.

@andres, Почему не сделать шедевром того же Лермонтова и Чехова. Тот же Булгаков пишет про ту же гнильцу, только не вызывая отвращения. В русской классической литературе полно авторов которые достойны уважения. Даже тот же Гончаров с "Обычной историей" пишет про теже вопросы, актуальные до сих пор.

Поддерживаю @andres, замечательное произведение.

Если по существу - то князь Мышкин этакий антипод всему этому обществу с его пороками и болячками. Один одержим гневом, другой мелочный, третья шагу не может сделать без светского этикета. Но Князь Мышкин в каждом находит что-то положительное, умеет разделить человека и его пороки. Понимает первопричины этого порока в человеке и умеет утешить каждого, потому что сам кристально чист. В этом то его красота и глубинный смысл произведения!

И в этом высший пилотож Достоевского, так тонко все показать и представить сущность человеческой души. Жизнь - сложная штука, как бы нам не хотелось обратного. Все что описывает Достоевский есть и по сей день, чины, богатство, трусость и так далее. Герой Мышкина кристальной чистоты. Его чистота помогает ему не погрязнуть в этой рутине!

В этом вся изюминка! Извиняюсь, если вот так взял и выложил всю интригу книги! )))
Книга замечательная. Надо просто понять правильный угол зрения.

@bear_21, Ну зачем вы так сурово?))) Тут никто никого не оскорбляет. Я считаю это конструктивным диалогом - почему мы не можем поговорить об этом в пятницу вечером?)))

Толстой, Гончаров и Тургенев?) У Гончарова читал только Обломова - нет там падшего общества - одни дворяне.
Толстой? Анна Каренина? Вона и Мир? Это все не то.

Про проституток, сумасшедших, педофило и жизнью погубленных людей вроде никто из них не писал. Это поверхностно, по-моему, объединять Гончарова, Тургенева, Толстого и Достоевского.

А кто сказал, что Чехов и Лермонтов не шедевры? Если вы про мировое сообщество, опять-таки, то предоставьте ему самому выбирать, что читать. В данном случае они выделили Достоевского, а не Пушкина. Русским ближе Пушкин, иностранцам Достоевский. Все просто.

@tinker я согласен. А о чем это говорит?
Достоевского же как-то выделили. У него не было PR манагера.

@petrvx, Что ж этот хороший человек обидел Аглая Ивановна Епанчина, которая была в него влюбленна, а так же довел Рогожина до убийства Настасьи Филипповной. Разве если бы он не появился в романе со своими хорошими намерениями, все бы это было?

@andres, ))) потому что уже суббота)) У каждого из вас своя правда, а до истины все равно не доберетесь. Даже к воскресенью)

@andres, начнем с того , что в идиоте тоже по сути дворяни, с творчеством Толстого видимо знакомы не полностью, поскольку есть роман "Воскресение" , который как раз про проститутку - Катюшу.
Что же касается Гончарова, в "Обычной истории" речь идет о прогнившем обществе столицы, алчности и расчетливости, не особо отличающейся от Достоевского, только там нет убийств и такой грязи

@bear_21, Мы не ищем правду, мы пытаемся понять друг-друга (как минимум я). Все же мне интересны критерии, из-за которых людям нравится писатель

@bear_21, я заболел - мне не с кем пить - завтра куча дел. Почему я один должен страдать?)))

@lorantalassa конечно не полностью) каюсь.
Ну хорошо, нашли мы исключения, но неужели вы не видите разницу между стилями этих писателей?

Таким образом можно прийти к выводу, что Бодлер, Шекспир, Байрон одно и то же, потому что писали о любви. Дойл, Кристи и Гастон похожи потому что писали детективы.

(СПОЙЛЕР)
@id18378699, насчет Алгаи для меня тоже осталось загадка, ничего не могу сказать.

А вот как раз до убийства Настасьи Филиповны Рогожина довела сама Настасья Филиповна своими постоянными выходками.

Зато как князь тронул душу генеральши Епанчиной или с какой самоотверженностью жалеет Ипполита. Он любит и понимает того же Рогожина, не смотря на то, что он в приступе гнева пытался его убить.
И так с многими героями. Не помнит обид, прощает и любит.

Честно - вот именно этот момент с Аглаей и Н.Ф. для меня пока НЕ ясен в произведении.

@andres, просто я и говорила, что можно писать о гадости, не так жестко, не доводить все к летальному исходу, но говорить о том же. Это же был ответ почему мнение было популярно (попсово) и отличалось только стилем написание, но несло в себе одно и тоже.

@petrvx, но разве если бы он не предпринял меры даже с тем же Рогожиным было бы не лучше. Если бы Мышкина не было, у Насти просто не было бы возможности так метаться между двумя мужчинами. Конечно у каждого свое мнение, но мне кажется, что Мышкина можно назвать идеалистом, но не позитивным персонажем. С таким успехом можно попросить ребенка решать взрослые вопросы и получить на выходе тоже самое.

@petrvx, Мышкин, банально не думает о последствиях совершая тот, или иной поступок, что не приводит к хорошим последствиям и позитивности персонажа.

@lorantalassa, Но все темы по такому сценарию попсовы. Любовь, Дружба, Религия, Смерть, Жестокость. Что не попсово? Вечные жизненные размышления попсовы, по вашему. Но в данной интерпретации я не вижу ничего плохого.

Я скажу вам больше - следующие несколько тысяч лет, если человечество не вымрет, мы будем продолжать писать про любовь, дружбу, смерть и т.д.

Вы так и не ответили, кого хотите видеть на мировой арене литературы вместо Достоевского?

@andres, я говорила, что эта тема была самой популярной во второй половине 19 века, по большому счету благодаря журналу "Современник" редактором которого на тот момент был Некрасов. Про мировую арену я вам писала выше:Почему не сделать шедевром того же Лермонтова и Чехова. Тот же Булгаков пишет про ту же гнильцу, только не вызывая отвращения. В русской классической литературе полно авторов которые достойны уважения. Даже тот же Гончаров с "Обычной историей" пишет про теже вопросы, актуальные до сих пор.

@lorantalassa, А сейчас не популярно? Или по крайней мере актуально?

А потом что это меняет? Вчера было популярно - писали все, а сейчас непопулярно и остались только воспоминания в виде нескольких достойных авторов. Так и происходит. Достоевского запомнили. Вот и все.

И опять нельзя так поверхностно на это смотреть. Пишут про одно, но пишут по-разному. Почему Достоевский стал популярнее? Вопрос открыт.

@id18378699, мне кажеться Н.Ф. и без мышкина довела бы Рогожина. Тот же Ганя был бы бы женихом. И все повторилось бы. И зная характер Н.Ф. - она бы нашла повод довести Рогожина.

Но то, что Мышкин бесхитростный - на это я тоже обратил внимание. Меня тоже это немного смущает. Согласен. Рассуждая, однако, - все горести что творились вокруг - творил НЕ он, а люди его окружающие. И что бы было если бы Мышкин не разруливал бы все эти вопросы. Н.Ф. вышла бы за Ганю, Рогожин бы наехал на Ганю и так далее и так далее...

Сложный вопрос с князем Мышкиным, чего уж говорить.

Подобные произведения добавлять в учебную программу - издевательство над психикойлюдей. (Особенно фрагмент о клееночке добил). А вот кого-то зацепила данная рецензия - браво ее автору!Больше 40 комментариев - это о чем-то говорит, поклонники не дремлют!:) Спасибо за рецензию, читать вроде бы не хочется, но почему-то захотелось самой убедиться в отвратности этого классического произведения... по ощущениям от рецензии напомнило "Лолиту", такие же чувства были.

@annabss, Ну да) Скоро можно будет 50ОС в школе вводить)

Я буду в первых рядах поклонников, так как написал больше всего комментариев)
Я знаю, что ваше мнение мне не изменить - но это действительно забавно) Мне смешно, когда вы пишите, что Достоевский влияет на психику детей - фильмы с расчлененкой на психику не влияют, а Достоевский влияет.

Хоть кто-нибудь может написать - что по их мнению надо вводить в школьной программе вместо Достоевского?

А я бы наоборот ещё бы парочку произведений Достоевского в школьную программу добавила - но куда там) У меня сестра еле "Преступление и наказание" осилила - "разжёвывала по кусочкам" ей (я-то его 3 раза перечитывала). Так что, действительно дело вкуса... или его отсутствия. А "Идиот" по всем параметрам шедевр... Достоевский мастер слова, он умеет создать самые мельчайшие оттенки настроения, он философ и писал на остро-социальные и вечные темы. Чтобы его понять, надо уметь думать, думать "широко" и "глубоко". И да, по сравнению с реальной жизнью, произведения Достоевского ("Идиот" в том числе) ой как далеки от сильного влияния на психику, на душевные состояния - да, но это как раз и прекрасно.

@andres, а разве фильмы с расчлененкой входят в учебную программу, тут уже все от родителей зависит. На ваш вопрос, по поводу авторов, уже ответ звучал выше, еще когда мы обсуждали шедевр

@liu, я смотрю меня очень тонко упрекнули в отсутствии вкуса ( о котором не спорят) и в неумении широко думать)) Что ж тапок славила, что было вполне ожидаемо, с учетом того, что обидела популярного, хорошо раскрученного автора, выразив свое скромное мнение.

@lorantalassa, Да нет, что вы! На самом деле, я не могу упрекнуть человека, поставившего "Цветам для Элджернона" 10-ку , в недостатке вкуса =)

Почитала я комментарии и встану на сторону Андрея @andres, который очень грамотно высказал свою точку зрения.
"Идиота" читала в школе, очень смутно помню о чем книга, но не считаю, что он мне "испортил жизнь" или повредил психику. Миллионы людей прочитали "Идиота" в школьной программе, несколько поколений изучали это произведение, однако вредят людям алкоголь, никотин, плохая компания и отсутствие человеческой теплоты, а не книги.

Ну а то, что иностранцы читают наших классиков, так гордиться надо. Прочитав "Дон Кихота" у меня и мысли не возникло, что только испанское общество страдает синдромом "донкихотства", что Сервантес "вынес из избы сор". Мне хватает ума понять, что это об обществе в целом.
Если вы переживаете, что Достоевский не в том свете показывает нас мировому сообществу, так СМИ это делают даже лучше.

@anastasia_rojo, то чувство, когда хочется поставить с десяток лайков)))

Поддерживаю @andres в его аргументах за право Достоевского называться гением. Шедевры - это не обязательно о хорошем.)
И да, для меня "Зеленый слоник" - произведение искусства.)