Олдос Хаксли рецензии на книги - страница 14
Была в диком восторге, читая описание этого мира. Все эти правила, гипнопедия, иное понятие непристойного. Такое спокойное и убежденное описание того, что мы считаем ужасно неправильным. Было такое чувство, будто милая тетенька рассказывает и показывает, как вскрывать живого человека. С одной стороны ужасаешься, но с другой интересно что дальше. А потом начинаешь думать, что все это не так уж и плохо, что ради счастья можно многим пожертвовать, что и сама не прочь жить в таком мире. И когда ты уже смиришься с этой идеей, появляется кто-то неправильный, сразу несколько, один за другим, все по-разному. Ходят сами себе важные, переполненные размышлениями, выплескивают излишки на твою голову, уже смирившуюся, и в голове появляются сомнения.
Единственное, что смутило – финал. Ну, не знаю, как-то неубедительно (даже учитывая столь сильную веру), показалось, словно Джон переиграл. Но, думаю, это уже сугубо мой взгляд на ситуацию.
Все происходящее в этом романе как будто заключено в рамку – моментального снимка, насыщенного живописного полотна. Неясные нити тянутся к рамке, где, безжалостно освещенные, извиваются и перекручиваются, чтобы очень скоро за пределы этой рамки выйти и навсегда затеряться в кромешной тьме.
Не приходится сомневаться, что в «Контрапункте» нет главных персонажей. Они все одинаково важны и одинаково же ничтожны. Персонажи, в какой-то момент представлявшиеся центральными, будут брошены автором на полпути – без сожалений, без интересна, без забот о читательском катарсисе, который принято связывать с исчерпанным до последней капли сюжетом. Еще показательнее, что я сама так же резко и без сожалений забыла о некоторых действующих лицах. Мне уже не было интересно, что с ними произойдет. Да это и не важно.
В этом романе царят изрядные шум и толчея. Персонажей много, и они все живут и говорят на страницах. Главным образом говорят, конечно. На дворе 20-е годы ХХ века, все приличные люди бредят искусством, сочиняют книги, пишут картины, спорят о высоком, томятся скукой и немножечко прожигают жизнь. От их разглагольствований тошнит. Мизантропическая гримаса, кажется, не сходит с лица Хаксли на протяжении всего романа. С маниакальной одержимостью выписывает он этих людей: их лица и характеры, их прошлое и настоящее, их ужимки и манеру говорить, их нарумяненные дряблые щеки, багровые лица, тонкие профили, великолепные плечи и расплывшиеся телеса. Хаксли саркастичен, жесток, пугающе точен и безжалостен – почти до предела. И я была не против. Более того, у меня было ощущение, что они, эти кривляки и болтуны, все это вполне заслужили. Но еще пару лет назад «Контрапункт», наверное, не то чтобы больше понравился, но борозду оставил бы поглубже.
В этом романе никто не вызывает симпатии. Нейтральность тут – уже комплимент. Есть персонажи откровенно отвратительные (Мэри Баттертон, например, или Спэндрелл), но куда сильнее раздражают те, что «с претензией». Взять хотя бы Марка Рэмпиона с его теорией «полной жизни». Каким самоуверенным бахвальством веет от его монологов, как он кичится тем, что нашел баланс между духовной жизнью и приземленной повседневностью. Как он самодоволен, до оскомины. Большая удача, что Марк Рэмпион не мог видеть моего лица, когда произносил свои проповеди. Я бы по этому лицу получила. Я все к тому, что простая, безыскусная глупость всего лишь смешна и утомительна. Ощущение собственного превосходства под маской напускного безразличия, бесконечное теоретизирование, желание учить жизни других – вот что невыносимо по-настоящему.
Всем в этом романе, похоже, плохо. Кто-то скучает, кто-то умирает от скуки. Ни любви, ни радости, ни смысла – только романы, развлечения и болтовня о высоком. Но разглядывать этот снимок эпохи было крайне любопытно.
Какое множество прекрасных лиц!
Как род людской красив! И как хорош
Тот новый мир, где есть такие люди!
Произведение О.Хаксли "О дивный новый мир" является антиутопией. Но жанр раскрыт несколько иначе, чем мы привыкли, потому что здесь основной прием - это абсурдность происходящего. Она показывает читателю насколько убогим был бы тот утопический мир к которому люди стремятся тысячелетиями. Утопия невозможна, потому что отрекаясь от страданий, мы бы отреклись от всего человеческого, что в нас есть. Общество штампованных потребителей с промытыми мозгами - вот вам и идеальный мир. Так себе перспектива и уж точно не мечта.
Я редко извлекаю из книг что-то полезное, потому что в большинстве поднимаются довольно банальные вопросы, вроде ценности любви и дружбы. И не то чтобы это было не важно, просто мы и так знаем с пеленок, что друзей надо ценить и беречь и т.д. Но в этом произведении все иначе. После его прочтения, я действительно взглянула на мир под другим углом.
Самый положительный персонаж во всем произведении - это Дикарь, человек, которого эта "цивилизация" изначально обошла стороной и он был в меру счастлив. Но когда прогресс дошел и до него, то жизнь его стала невыносимой.
На первый взгляд, может и вправду показаться, что мир без болезней и старости прекрасен. О, прекрасный мир без страданий и душевных терзаний. Но ведь именно способность к переживаниям, состраданию и скорби делает нас людьми. Именно они закаляют силу духа, формируют личность и являются самым главным отличием "разумного" человека от животного.
Этот "новый и дивный" мир, который описал Хаксли хуже любого ночного кошмара. Беспросветный ужас, оскверненный и изуродованный мир. Все, что было святое в мире - свергнуто. И аморальность возведена на пьедестал.
Персонажи часто цитируют Шекспира, точнее один герой - Джон (он же Дикарь). Да и сама книга названна строчкой из Шекспировкой пьессы Буря . Именно с этим произведением наболее тесно переплетена основная мысль. Скорее всего оно и послужило вдохновением или толчком к размышлению на тему идеального государства.
В произведении Шекспира, есть фраза описывающая, как бы мог выглядеть "идеальный мир", и ответ на нее (который стал пророческим). Ее то и взял за основу Хаксли, при создании своего государства, немного видоизменив и подогнав под свой век, но не утратив первоначальный смысл:
Гонзало
Устроил бы я в этом государстве
Иначе все, чем принято у нас.
Чиновников, судей я упразднил бы,
Науками никто б не занимался,
Я б уничтожил бедность и богатство,
Здесь не было бы ни рабов, ни слуг,
Ни виноградарей, ни землепашцев,
Ни прав наследственных, ни договоров,
Ни огораживания земель.
Все нужное давала бы природа -
К чему трудиться? Не было бы здесь
Измен, убийств, ножей, мечей и копий
И вообще орудий никаких.
Сама природа щедро бы кормила
Бесхитростный, невинный мой народ.
Себастьян
А можно будет подданным жениться?
Антонио
Нет, это тоже труд. Все будут праздны:
Толпа бездельников и свора шлюх.
Люди веками так негодуют с происходящего и пеняют на все вокруг, но только не на себя. А ведь все, что есть ужасного в нашем мире, люди создали сами, буквально своими руками и помыслами, и продолжают создавать. Потому что не мир уродлив, а мы. Каждый из нас, каждый по-своему. Выход есть - быть добрее, заниматься саморазвитием, стремится сделать что-то важное для мира. Но это сложно, а некоторым вообще даже доброта кажется чем-то из ряда фантастики. Да и подавляющее большинство людей так любит легкие пути, где все сделают за тебя. Так как создать идеальный мир? Конечно, подавить волю людей, подавить их способность к размышлению, вытравить из умов жажду свободы и любви, уничтожить всякую индивидуальность. Вот и формула создания дивного мира. Запрограммировать в головах, что такое хорошо и, что такое плохо и запретить подвергать эти истины сомнению. Легко и просто. Вот только, что дивного в мире, наполненном фабрикованными зомби?
Мне понравился этот дивный новый мир. Я бы не стала категорично отказываться от такого будущего.
И снова у меня какие то не те выводы, не те, что должны быть. На одной чаше весов стоит мир, без болезней, старости, где все предопределено, стабильно и малейшие желания тут же исполняются. Минус - права выбора как такого нет (или есть у ограниченного числа лиц). На второй чаше весов - мир в нашем понимании, с любовью, ненавистью, всей гаммой чувств, религией, поэзией, борьбой. А еще со старостью болезнями, нищетой и грязью.
Вот хоть убейте, не могу понять что плохого жить или хотеть жить в мире, что на первой чаше весов? Та вся мишура вроде поэзии, религии - она все равно доступна не всем, в силу каких то склонностей. И она не гарантирует, что жизнь будет лучше. Они лишь помогут перенести черную полосу с минимальными потерями душевных сил. Когда есть голод и смерть - не до Шекспира. Доводы Дикаря были не убедительны.
За науку обидно конечно. Но и тут свои загвоздки. То, что привело к созданию нынешнего оружия - это тоже плоды науки, в чистом ее виде.
В романе резко и четко противопоставлены два варианта устройства мира. А что если попробовать найти между ними общие черты? 1. И там и там идет расслоение общества. В дикарском есть те, кто выше по положению, кто ниже (банально, мужчины выше женщин там). Сам Дикарь оставался эпсилоном там, его не посвятили в мужчины даже. То бишь пол за ним не признался. В Новом мире - то же самое, только те кто остался за чертой, этого даже не осознают. 2. Институт брака. Но мужчины в диком обществе не зря ходили к Линде. Они удовлетворяли свои желания сразу, точно так же как и в Новом мире. С той лишь разницей что в последнем это разрешено было всем. 3. Религия и там и там была. Это лишь те сходства, которые я заметила.
Даа, я должна начать вопить что мол как это так, без права выбора, а как же несчастные кретины-эпсилоны, они не заслужили этого?! На самом деле, меня больше пугает что в нашем мире, некоторые люди сознательно ставят себя на планку эпсилонов, отказываясь как то по другому взглянуть на привычные вещи, от самообразования. И пресловутое право выбора у нас - это метания от одного предрассудка к другому, от одних стереотипов к другим.
Методы размножения в Новом мире, это отдельная тема вообще. На мой взгляд это круто. Отпадет сильнейший рычаг управления нами. Половые инстинкты как базовые укрощены, это же классно. Целый струп из предрассудков, навязчивых мнений просто отвалился.
Я думала, что Лев Николаевич Толстой подготовил меня к дооооолгим страницам философских размышлизмов генофонда нации. Оказалось нет. В этой книге их много. Очень много. Слишком много. И они не имеют абсолютно никакой связи с сюжетом и не так легки и понятны как у О.Уайльда на сходство с которым намекает аннотация. Если, действительно, в начале двадцатых в клубах или на великосветских приемах велись такие душещипательные беседы, то 21 век кажется мне клондайком логики и разума.
Ну да ладно, может кто-то найдет утешение в этом не лишенном смысла наборе букв, но перейдем к сюжету. Это вторая головная боль. Будьте готовы, что здесь нет нормальных людей, здесь все слишком много думают и от этого страдают. Приготовтесь к тому, что вы как в классических фильмах ужасов будете кричать герою "та подойди ж ты к ней, идиот рафинированный, скажи хоть что-нибудь, придурок хладнокровный" и это с цензурой. Конечно, многие из нас прокручивали в голове, что бы они сделала, а в жизни не делали ничего, но тут это происходит слишком уж часто.
Здесь собраны разные люди - красивые, умные, недалекие, верующие, ученые, творческие и все они ищут себя, при этом в своих поисках они напрочь забывают про близких. Они как муравьи топчатся на одном месте, создавая видимость бурной деятельности, а на самом деле просто прожигая свою жизнь. Они не живут, нет, они выше этого - наблюдатели. Жизнь не может коснуться их своей грязной рукой, нет, они надежно защищены деньгами и властью от этого вмешательства.
Но нет, жизнь вносит свои коррективы (к сожалению, только на последних страницах). Это как меееедленно плывешь по течению, а потом, бац, водопад. После раутов и семейных сцен резко измены, судебные тяжбы, убийства, болезни и т.д. Как благодарность за то, что вы дочитали до этих страниц.
Хотелось бы побольше динамики, но автор и его герои вообще презирают любое движение как таковое, был один персонаж, который любил гонять со скоростью до ста миль в час, так вот, он прожил всего пару страниц.
Здесь все очень скучно и лишено фантазии - собак отличают по числам Тонг Первый, Тонг Второй, Тонг Третий и т.д. , детей называют в честь отцов с приставкой джуниор. Тоска в общем.
В книге поднимаются вопросы политики, любовных и семейных отношений, смысла бытия, предопределенности судьбы, но мне слишком сложно вспомнить хоть одну конкретную гипотезу, поэтому я обойду своим вниманием данный вопрос.
Более менее интересна проблема воспитания детей - как так получается, что дети формируются такими оторванными от жизни, и есть ли шанс у их потомков стать полноценными членами общества с чувствами и инстинктами? Ответа на этот вопрос мы так и не узнаем, потому что подопытный индивид не дождался окончания испытаний, увы, ему единственному в этой книге я симпатизировала. Пока родители обитают в высших сферах или путешествуют, дети вполне могут заболеть и отправится в мир иной, но старшие почему-то проявляют признаки беспокойства только на смертном одре. Они же выше материнских и других инстинктов....
Ужас, я рада, что закончила чтение этой книги, но меня привлек в ней только ярлык "классика", а так это нуднейшая нуднятина, кроме последних страниц, там прямо экшн разворачивается.
Читать или не читать - вам решать, как снотворное эта прелесть подействует незамедлительно, салон А.П.Шерер покажется вам кладезем юмора, остроумия и активности героев.
Эта книга оставила во мне неоднозначные чувства, с одной стороны, она мне понравилась тем, что дает почву для размышления, а размышлять после прочитанных книг я люблю. Меня сразу заинтриговал жанр «философия», и я рада, что он был поставлен не просто так, книга действительно через диалоги раскрывает философские проблемы.
С другой стороны, английские классические произведения навевают на меня какую-то сонную скуку, изредка я улыбалась на очень удачных моментах, коих мало. Читается книга отнюдь не легко, людям, особенно тем, кто не любит всякую «филосовщину» ее будет читать тяжело.
Сами события развиваются в Англии 20 века, в загородном поместье Кром, куда приезжает отдохнуть Дэнис Стоун, молодой поэт. И далее – книга будто погружает читателя в философские диалоги на самые разнообразные темы. Опять же повторюсь, любителям философии будет интересно ее прочесть, а тем, кто далек от познания основ философии – будет скучно; в этом случае Хаксли не для вас.
Не могу точно сложить однозначного мнения об авторе, поэтому хочу познакомиться с его другими работами, но уже жанром «Философия» он меня зацепил.
#флешмоб_Радуга
Список №3. Желтый.
Мне понравилась эта антиутопия. Она заставляет задуматься о нынешних наших действиях. В книге вполне все убедительно. В это время мы стремимся к чему? К упрощению нашей жизни! В принципе, весь прогресс и рассчитан чаще всего на упрощение жизни. И что же мы видим? Интересная ситуация, интересный мир! Итак, откуда берется человек-часто спрашивают дети. Ответ: вырос в бутылке! А почему бы и нет? люди вырастают с уже определенной судьбой. Повезло-ты в альфа-касте, нет-ты полоумный, выполняющий "грязную" работу. Возникает вопрос: а как же так? Неужели люди могут быть довольны такой судьбой: не выбирать тем, кем хотят стать? Ответ очень прост. С раннего детства, даже с младенчества, людям внушают их судьбу: как им поступать, как думать, что говорить. Внушают так умело, что все счастливы! А что еще нужно миру? Казалось бы, идеально. Но, как говорится, в каждом шкафу есть свои скелеты. Бывают ошибки, у всех бывают ошибки. Один из главных героев Бернард не такой как все. Как так получилось, что весьма невзрачный, некрасивый человек оказался в высокой касте. А что у нас делают с человеком, который не похож на других? Правильно! Принижают, смеются, пытаются "укусить". Бернард все терпит, а что еще делать? К тому же, герой не только отличается внешним видом, но и мысли у него другие. Он прекрасно понимает, что истина им навязана, не все так гладко и благополучно. Нет ни у кого своего мнения, есть только мнение, которое вложили в маленькие головки со время сна. Но Бернард не может найти союзника по мыслям, оттого он бывает задумчив и печален. В один прекрасный день герой вместе с подругой (а в мире секс без обязательств не просто норма, а обязательность) отправляются посмотреть на Дикарей (людей, которые живут по старым правилам, своими мозгами, так сказать) и встречают там бывшую жительницу их прекрасного мира, которая успела родить ребенка( что недопустимо, так как люди появляются из бутылок), пожиреть и постареть. У всех случается шок, мать с сыном забирают в мир. А вот после этого и выходят скелеты из шкафа... Продолжение ищите в книге! Могу сказать одно: вначале равенство и меня заинтересовало, я даже повелась на это, но глаза мои все-таки раскрылись вовремя. Как мы можем жить по чужим правилам, не имея собственного мнения? Задумайтесь, к чему мы стремимся? 10/10
Приветствую всех!
В этот раз я впервые познакомилась с творчеством Хаксли. Многие удивляются, но действительно впервые.
«Желтый кром» - это классический роман об английском обществе 20го века. Сюжет свойственен доброй половине подобных романов: поместье, в котором обитает и стар и млад, и конечно же у каждого свои проблемы. Молодежь в поисках любви, старшее поколение желает научить жизни.
Главный герой – Денис Стоун. Это мечтательный, творческий персонаж, как и сам роман такая же и жизнь у главного героя – плавная и размеренная. Он влюблен, он читает стихи, он рассуждает о жизни.
Если вы ждете каких-то поворотов сюжета, то вам не стоит искать этого в романе «Желтый кром». Хаксли видимо не ставил для себя задачи удивить читателя, скорее ему хотелось укрепить в сознании читателя представление о жизни англичан ( не всех конечно же) в 20м веке.
Возможно я когда-нибудь забуду об этом романе, а возможно буду его вспоминать из-за распространенного сюжета. Поэтому роман оцениваю на 6 из 10.
Хаксли – один из любимых мной авторов и даже в этом маленьком рассказе он умудрился вместить столько мыслей для размышления. Затронуть в небольшом количестве строчек действительно важную тему.
Представьте, что вы оказались на темной, грязной и густонаселенной улице, где находится большое количество всевозможных магазинов. Люди выходят из одного магазина, направляются в другой и так по всей длине улицы. Но есть среди всех этих мрачных трущоб, что-то таинственное и загадочное. Книжная лавка. Такая неприметная и незаметная среди других лавок. «Видно было, что литература здесь — это роскошь, и в этом царстве нужды она заняла соответствующее место.»
Что же хранит и скрывает эта лавка? Что она может приоткрыть нам? Правду и сокровища. «Внутри лавки стоял полумрак, насыщенный запахом старой кожи и той удивительной, едва видимой пыли, которая оседает на страницах забытых книг, словно оберегая их тайны, точно сухой песок азиатских пустынь, под которым—до сих пор поразительно сохранившиеся—лежат сокровища и хлам тысячелетий.» Среди всех этих лавок, которые продавали свои вещи и все остальное, именно книжная лавка заслуживала огромного внимания. Огромный фолиант, содержащий в себе разные мелодии заставляет задуматься о том, что происходит снаружи этой лавки. Люди живут словно призраки или демоны в этом мире и их единственное желание покупать, потреблять. Все стали материально зависимыми и уже не мыслят своей жизни без ненужных предметов. Так может стоит задуматься о том, чтобы привнести в свою и без того серую и промозглую жизнь что-то новое? Поменять свой привычный маршрут и перестать уподобляться другим? Все это проблемы бытия, и никто обычно не хочет о них думать, а тем более решать.
#Тайные_сокровища_Ридли3
Страницы← предыдущая следующая →
