Лев Толстой рецензии на книги - страница 4

Книга восхитительна, но с автором я не согласна.
*БИПОЛЯРОЧКА ВОШЛА В ЧАТ*

На первый взгляд всё кажется невероятно простым. Какие рецензии, какие рассуждения, какие мнения, о чем вы вообще? Ведь смысл, вот он, на поверхности, ало! Не изменяйте супругам, и будет вам счастье!

Адвоката для Карениной вызывали?

Начнем с главного. Действительно ли Анна любила Вронского? Или это всё плотское чувство, не имеющее ничего общего с возвышенным словом «любовь»? (Далее при чтении прошу в начале каждого предложения мысленно и самодовольно проговаривать фразу: «Я ЩИТАЮ…!».)

Анна любила. Главным доказательством этого является то, что она дала волю чувствам к Вронскому. Объясняю. Читателю с самого начала ясно, что Анна действительно любит своего сына Серёжу. Но затем она жертвует возможностью быть с сыном, ради Вронского. Кто-то захочет вывернуть эту ситуацию и скажет: «О какой любви к сыну может идти речь, если она в итоге бросила его?». Резонно, на самом деле, и мне нечего ответить на это. Но скажу лишь, что даже если всё так, то очевидно, что до появления Вронского Серёжа – это самая большая любовь Анны. И она не без страданий жертвует этой любовью.

Вторым доказательством я бы привела перманентность чувств Анны. Её любовь протянута через всю книгу. Разумеется, чем дальше, тем это чувство темнее. Но это и логично, потому что Толстой в принципе по мере повествования демонизирует образ Анны. Очень искусно, должна признать. Её падение кажется хоть и неизбежным, но таким медленным и постепенным, а потом «ХОБА!» и она уже прыгает на рельсы, движимая отчаянием и жаждой мести.

То ли дело Вронский. Мутный тип, ну правда. За девушками он забавы ради ухаживает, делает намеки, а потом, наивно хлопая глазками, говорит: «А я что? Я ничего!». Ну ладно, он так не говорил, но образ мыслей у него примерно такой. А если анализировать его отношения с Анной, то меня совсем не по-литературному бомбит, простите. Хотя бы потому, что Вронский Анну не любит, не в начале. С его стороны отношения с замужней женщиной – это блажь, и Вронский сам рассуждает о престиже и уважении, которые обеспечиваются ему среди приятелей и однополчан этими незаконными отношениями. Потом Вронский предпринимает попытку самоубийства из-за той же Анны и казалось бы на этом моменте я должна была вполголоса и с восторгом проговорить: «Вот это любовь!», но нет! Потому что Вронский не от любовной безысходности стреляется, а от унижения, которое он испытал по причине великодушного прощения Алексея Александровича Каренина. По итогу, думаю, Вронский искренне полюбил Анну. Но я это заметила только в последней трети книги. До этого – сплошная игра и притворство.

Вернемся к Анне. Она бросает вызов обществу (бравада, конечно, но тем не менее) даже после своего падения, как бы говоря, что она не раскаивается, да в принципе считает, что раскаиваться не в чем, потому как то же общество настолько же порочно, насколько и Анна, а приличия – всего лишь фасад.

И вот интересно, даже для той эпохи, реакция света на отношения Анны и Вронского не должна была быть такой категоричной. Толстой гиперболизирует эту реакцию. Зачем? У меня две гипотезы: первая – чтобы демонизировать Анну еще больше, демонстрируя, какое наказание ждёт падшую женщину, а вторая – чтобы обнажить лицемерие общества, которое лишь прикрывается вуалью приличий и условностей. Какое из предположений верно? Вероятнее всего, оба варианта, просто первый приоритетнее второго.

Толстой мастерски прописывает и развивает персонажей. Постепенно мы видим, как изменяются Вронский и Анна под давлением общества и условностей. Какое влияние на них обоих оказывает положение, в котором они оказались. Моё мнение тоже постоянно менялось, порой, на диаметрально противоположное предыдущему.

Толстой всю книгу ведёт Анну дорогой порока к заслуженному концу.
Но для меня смерть Анны – это ни в коем случае не восторжествовавшая справедливость, когда бессовестная женщина, наставившая мужу рога, получает по заслугам. Это трагедия, символизирующая безысходность её положения.

Сам текст прекрасный, слог изумительный, хоть и тяжелый, так как Толстой очень дотошен, за это его и любят, но и за это же ненавидят (десятиклассники, например). Герои самодостаточные, прописаны с присущей Толстому скрупулезностью. Да и линия Анны и Вронского и тема брачной неверности – не единственные в произведении. Толстой очень много и очень глубоко рассуждает о религии, браке, материнстве, смысле жизни, крестьянском вопросе, даже затрагивает вопрос об эмансипации женщин. И, как по мне, Толстой довольно навязчив в своих мнениях, а я сама так часто была не согласна с ним, что порой обиженно откладывала книгу с истеричной мыслью: «Ой, всё!» и потом не прикасалась к ней на протяжении нескольких дней.

Но, несмотря на вышеперечисленное, я не могу отрицать гениальность автора.

Толстой хотел написать об адюльтере. Написал. Снимаю шляпу, исполнение блестящее. Я правда в восхищении.

Думала, отечественную классику не люблю, больно утомляют километровые предложения и отводящие от сюжета рассуждения. Но если от этого абстрагироваться, то книга только в раз и улетает, ведь главное то в смысле!
Для меня одна из знаменитых книг русской классики стала моралью о семье и ценностях человечества. Семья - это не только о любви и страсти. Это взаимопонимание, желание слышать, слушать, поддержка, опора и многое другое. Вот как раз книга и помогает понять, какие семьи бывают, и понять каково твое отношение к этому вопросу.

Все началось несчастным случаем на вокзале, все им же и закончилось... Жизнь аристократического общества всегда представляется какой-то не настоящей: кругом самолюбие, измены, ссоры, равнодушие, фальш, нелюбовь. А еще важно, что скажут о тебе в обществе, и не важно, что на душе может быть кошки скребут. Анна Каренина живет в такой среде, неудивительно, что ей хочется сбежать, что она и делает при появлении удобного случая. Но молодая женщина по сути дела наступает на те же грабли в новой семье, так как причина в ней самой. Не зря же говорят все психологи: хочешь решить проблему, решай в себе.

И тут же есть противоположная истории другой семьи: Левины. Да, им тое было тяжело и путь к созданию семьи был тернист и долог, но искреннее желания людей к совместному превосходит все невзгоды. А их вокруг как воздуха. Как же я за них переживала, почему-то они остались для меня милыми и очень хотелось только положительного для них.

Несомненно, в книге еще миллион сюжетных линий и героев, н именно тема семьи лично для меня оказалось на перовом месте. Здесь есть о чем задуматься и выбрать свой стиль.
#книжный_марафон2020

Никогда не переставай верить в добро, вера притянет в твою жизнь хорошее.

Эту книгу я начинала читать 3 раза, и бросала. Но вот именно сейчас я так сказать до нее духовно доросла. Именно сейчас, когда некоторые события меня привели к очень сильной вере, я выучила многие молитвы, и молюсь перед сном, и я поняла, что книга эта – настоящее озарение в пути к истине.

Мне трудно передать свое ощущение. Но хотя, я и не делаю никакого добра для общества, как это делал Нехлюдов, но я очень люблю своих близких людей и всегда помогаю им. К сожалению, я не могу преодолеть того барьера, которое стоит в обществе сейчас. И я не занимаюсь благотворительностью, и подаю милостыню очень редко, да и то с тяжелым камнем на сердце, понимая как это ничтожно для человека, который нуждается.

Я понимаю, что люди в нынешнее и в старое время почти одинаковы, поможешь одному, придет другая сотня людей, как хорошо это описывается в книге, и в итоге останешься ни с чем. Да, это мой грех, я понимаю, но ничего с собой поделать не могу.

Главный же герой Нехлюдов просто восхитил меня, это человек с большой буквы, который верил в добро, которого мучала совесть. Мне понятно, что всё - это только деньги, а чем ещё помочь бедным? Но я понимаю, что такой человек как он - это редкое исключение даже в 21 веке.
Я действительно думаю, что любовь к Богу начинается в любви к ближнему человеку. Но для меня это больное место, исключительно потому что я не могу помогать, потому что сама нуждаюсь. Потому что больная, потому что моя жизнь – это бесконечное лечение и попытки не сойти с ума, это связано с психическими расстройствами. Да, я верю в Господа, я молюсь, но я чувствую, что этого не достаточно. Но всё же мои добрые дела за пределы семьи не выходят.

Задумывались ли вы когда-нибудь о том, что вы сделали хорошего за свою жизнь? Много ли вы сделали доброго и положительного? Лично я ничего. И мне искренне жаль это, потому что моя жизнь не стоит того, чтобы я попала в рай. И конечно, я не надеюсь туда попасть. Но я надеюсь, что Господь меня простит.

Для меня эта книга – настоящее открытие в духовном совершенствовании, я дошла до этой книги именно тогда, когда было нужно. Я многое из нее взяла. И хотя книга очень тяжелая, я всё же советую ее каждому, кто верит в добро и верит, что главное добро исходит от Господа. И что никто нас так не любит как он, и что в старости мы осознаем, что любовь молодая, где красота и чувственность, в старости не нужны будут нам. И тогда мы придем к Богу.

И сейчас в 27 лет я уже отказываюсь от многого, каждый день я борюсь со своими смертными грехами, и меня мучает не зло общества, не люди, а мои собственные ошибки, мое невежество, мое лицемерие с самою собой. Спасибо Толстому, за то, что помог мне в моих поисках Бога. Ведь я стала верить ещё сильнее. И никто никогда не сможет уничтожить мою веру, потому что я верю всем своим разбитым и раненым сердцем, верю, потому что заболела и вера меня лечит, и помогает оставаться хорошим человеком.

Сложно рассказать о книге, которая так знаменита и разобрана на цитаты, каждый поступок героев анализирован, их помыслы нашли множество объяснений. Недаром, роман Анна Каренина входит в сотню лучших книг мира и остальные всевозможные рейтинги.
Мне посчастливилось читать издание 1908 года, это было волшебно!
Толстой пишет непросто: несмотря на красоту и простоту слога, порой постичь смысл очень сложно.
Анна Каренина - женщина, оказавшаяся перед выбором: семейная жизнь либо всепоглощающая страсть под видом любви. Ей невыносимо находиться с ненавистным мужем Карениным, но она с ним из-за открытого порицания и осуждения общества ее связи с Вронским.
Исход известен: она бросилась под поезд. В книге интересны события, предшествующие этому, этот симбиоз отчаяния и надежды на счастье, разбитые сердца и разрушенные жизни. Само общество того времени, не идущее на компромиссы и уничтожающее людей. Вопросы веры очень остро освещены и в уста своих героев, в частности Левина, Толстой вкладывает свои мысли, дабы быть услышанным.
Я бы заприметила экранизации этого произведения, Толстой бы в гробу перевернулся, увидев кто играет Анну Каренину...

#Шармбатон_О

(Книга от титулованного лица)

#Пуффендуй_О (запрещенная книга)

Какие-то сложные отношения складываются у меня с произведениями Льва Толстого. Очень мало из них я дочитала до конца (например, "Воскресение" и другие масштабные вещи)... А, например, это вызывает чувство гадливости, чувство будто в чем-то запачкался, сам того не ведая...

Думаю, во многом от его произведений меня отталкивает излишнее морализаторство, дидактика, представления автора об идеале и его навязывании окружающим. Но ведь никто не знает, как правильно жить, какую цель преследует существование человека в целом и частности. На мой взгляд, это может определить только сам человек, который растет и развивается.

Здесь же герой всю повесть рассуждает о природе плотского греха, но никак не стремится лишить себя его. Если плотская любовь настолько греховна и отвратительна, то почему он даже не пытался отказаться от нее? Я даже не говорю о каком-то уходе из мирской жизни, а просто о воздержании. О нем автор рассуждает всё произведение устами своего героя, но так и не приходит ни к какому решению. Исходя из прочитанного и впечатлений о нем, могу сказать, что герой назначил виновной женщину с своем падении, как ставят в вину Еве изгнание из рая.

Не могу отрицать, что написано хорошо. Сам язык, построение предложений и описаний доставляют удовольствие от чтения, которое улетучивается от осознания того, что ты читаешь.

#книжный_марафон2020.
#Пуффендуй_О

Было дело — читала я «Крейцерову сонату». Но тогда я была подростком, не искушённым во взрослой жизни и о браке имела весьма абстрактное представление. В голове не осталось ничего. Сейчас перечитывала словно с чистого листа.

По моему мнению у «Сонаты» две серьёзные проблемы. Первая — слишком много слов. Рассказчик едет в поезде и считает своим долгом подробно описать кто и в чём был одет, что делал, когда шёл пить чай, а когда гулять по перону. Относится это и к лицам, роли в повествовании почти не играющим. Вторая проблема серьёзней — это попытка сформулировать правила жизни для всех без исключения людей, показать, что правильно, а что нет, как следует жить, а как не стоит. Идея провальная, хотя бы потому, что люди не роботы да и жизненные обстоятельства у всех разные.

Мне вообще не нравится дидактический тон Толстого. Изрядно погрешивший в молодости к концу жизни он приходит к некоторым «нравственным идеалам» (в частности к тому, что секс греховен сам по себе) и пытается эти свои взгляды навязать другим. При том, что сам он не всегда в состоянии им следовать (что ещё раз доказывает, что в теории всё легче лёгкого, а вот на практике...)

И вот герой «Сонаты» Позднышев делится с автором историей своей жизни. В истории этой ярко виден сам Толстой. Единственное, что Позднышев поймал жену на измене и убил её, а у Толстого подобной ситуации в жизни не было. И вот он, Позднышев, весь такой в белом, рассуждает о природе греха. Виноваты в грехе исключительно женщины. Даже то, что он в шестнадцать лет лишился невинности и после не знал счёта своим беспорядочным связям, виноваты они. В том, что разрушился брак виновата только жена.

В какой-то степени мне понравилась эта история как история сумасшедшего, человека, помешанного на «святости». Для него даже музыка, исполненная не в том месте и не в то время — провокация греха. И можно было бы сказать, что автор не разделяет точку зрения героя, но зная биографию Толстого и то, чем для Позднышева закончилась история, можно смело говорить, что автор героя оправдывает, а это уже ни в какие рамки не лезет.

Плюсы, наверное, в том, что прочитав «Сонату», можно поразмышлять, возмутиться, поспорить. Она пробуждает мысль, заставляет двигаться шестерёнки в мозге. Но в целом осталось чувство гадливости, как-будто вляпалась в вонючую субстанцию и никак не могу оттереться.

А что касается правильности и неправильности жизни, то я считаю, что каждый может жить, как ему удобно. Единственное условие — не причинять вред другим людям. А уж кто с кем спит, во сколько лет потерял девственность и сколько раз разводился — никого не касается. Все люди разные, и подвести всех под единый стандарт невозможно.

«Самая сильная ненависть - порождение самой сильной любви»

Ревность. Едва ли самая знаменитая тема в творчестве после любви. Уверена, что каждый человек подвержен ей, а если касается любимого человека, тут масштаб сокрушителен.
Считается ли ревность оправданием дурных и бесчеловечных поступков? Мне кажется даже философ не сможет ответить.
Длинная поездка на поезде, рано или поздно пассажиры начинают дискутировать, делиться личными мнениями, фактами из жизни. Василий Позднышев сначала сидит особняком, не участвуя в общем разговоре и вдруг неожиданно начинает рассуждать о правах мужчин и женщин. Но и он сам расскажет печальную историю своей жизни, связанную с Крейцеровой сонатой. Теряя любовь женщины, можно обвинить только самого себя за неумение сохранить эту любовь. Но человеческая сущность редко признает свои ошибки.
Удивительно сколько мыслей Толстой вложил в уста своим персонажам: «Идеал христианина есть любовь к богу и ближнему, есть отречение от себя для служения богу; плотская же любовь брак, есть служение себе....а потому с христианской точки зрения - падение, грех...»
«Истинный разврат именно в освобождении себя от нравственных отношений к женщине, с которой входишь в физическое общение»
Неудивительно, что повесть была запрещённой в царской России...

#Шармбатон_О

(Книга из списка запрещённых)

Я вот тут задумалась на досуге. Может я совсем тупая? Или чего-то не понимаю в этой жизни. Сей "гениальный" опус во мне вызвал только раздражение и глубочайшее разочарование (сейчас, скорее всего меня закидают тапками). Во-первых, размер книги. Нет, это ж умудриться надо было её так расстянуть. А главное, бОльшая часть книги вообще ни о чём. Вода, вода, одна вода.. Во-вторых, персонажи. Это ж как можно было умудриться создать их такими бесячими. Нет, ну честно, ни один не вызвал положительных эмоций. В-третьих, главная героиня, в честь которой даже книга названа. Пожалуй, самый раздражающий персонаж. Почти всю книгу думала: "а когда там, сообственно, поезд?" Чтоб быстрее уже отмучилась и она и я. В-четвертых, умение героев раздувать проблемы из ничего поистине гениально, "что-то мне скучно, пойду помучаюсь". Роман о любви. О какой вообще любви идёт речь? О любви к самому себе, об эгоизме? Возможно. И в-последних, прожила я на свете 30 лет, всё хотела прочитать сие "гениальное" творение, вот и дальше хотела бы. Может просто классика не для меня? Или Толстой? Жаль потраченного времени на роман ни о чём.
Моё субъективное мнение. 2 из 10. Я б не советовала.

«Крейцерову сонату» я мысленно делю на две части: увлекательная завязка и куда менее увлекательное морализаторство на тему блуда, женщин и детей.

Название очень сильно притянуто. По факту, сама «Крейцерова соната» Бетховена становится при чём только в самом конце, когда её играет жена главного героя Василия Позднышева, которого эта композиция подталкивает на мысль о том, что музыка точно создана для разврата и вообще очень плохо. В звучании самой композиции, как и в истории её создания, ничего такого, что соответствовало бы сути произведения, ну честно не заметила. Может, не там искала – с музыкой у меня похуже будет, чем с литературой.

Очень долго сомневалась, читать или нет, однако в конце концов красивое название и обложка издания (я наступаю всё на те же грабли) от «Библиотеки классики» с репродукцией картины Альберта Эдельфельта «Урок пианино» 1884 года затмили впечатления от описания этой повести. По итогу, конечно, оказалось, что соблазняться всё-таки не стоило, а стоило заставить прозвенеть внутренний тревожный звоночек, сопоставив в уме словосочетание «истинная любовь» (из описания) и фамилию Толстой, но уже ничего не поделаешь.

Ладно, сейчас я немного утрирую под общим впечатлением от прочитанного. Начало повести Льва Толстого на самом деле интересное. По ощущениям оно даже напоминает то, что некогда вызывало наблюдение за Родионом Раскольниковым в процессе чтения «Преступления и наказания», вся часть упомянутой книги до совершения преступления включительно. Помимо прочего, завязка оказалась ещё и дополненной рассуждениями об институте семьи и брака, что очень удачно совпало с темой повторённого мной некоторым промежутком времени ранее материала для подготовки к поступлению.
В общем и целом, завязка смогла увлечь. Я даже начала питать расположение к герою и думать о мотивах, которыми он руководствовался, совершая преступление, которое многими страницами позже всё-таки будет описано особенно на уровне эмоций. Периодически мне даже приходилось соглашаться с его мыслями, ибо до определённого момента они были вполне безобидны и очень мне близки.

По крайней мере замечание, представленное выше, касается недолговечности любви. Хотя герой рассуждает об это чувстве скорее как о влюблённости (да и сама любовь как таковая в повести не встречается), с Василием Позднышевым я оказалась совершенно солидарна в том, что подобное чувство, как и всякое чувство, не возникает как пожизненный крест; что должен существовать и поддерживаться некоторый ресурс, необходимый для его подпитки, иначе оно, чувство, потухнет точно так, как рано или поздно потухнет небольшой костёр, разведённый в лагере на ночь. И ещё в том, что принципиальное стремление едва ли не насильно сохранить близкие отношения, когда оба партнёра приходят к кристально чистому пониманию, что их связь, они сами по себе как люди уже друг другу совершенно надоели, – тяжкая мука из области садомазохизма и часто вовсе не доводит до добра.

Согласитесь, родство мнений определённым образом может располагать одного человека к другому, и всякий не раз это на себе испытывал.
Так и случилось у меня с героем, что явилось признаком довольно неплохого начала. Это для толстовского-то произведения в ситуации глубокой неприязни к автору!

Первое время я воспринимала ситуацию, в которую попал Василий Позднышев, его глазами. Это было естественно и неизбежно. Однако краткосрочно.

Такой взгляд на произошедшие обстоятельства был выдержан ровно до того момента, пока с повествованием не случился хаотичный бред, как уже ранее упомянули в одной из рецензий на «Крейцерову сонату», «невротичного, больного человека, [который] не найдя [для] себя никаких радостей в жизни, свалил всю вину на ближнего».

***

Итак, в центре сюжета – убийство женщины её мужем, персонажем, который из приятного и располагающего в один момент превращается в отвратительного. А всё из-за вещей, которые он говорит, и качеств, которые показывает, будто бы даже гордясь ими: инфантильность, слабость, мелочность и переменчивость (особенно во мнениях и чувствах).

Что остро ощущается уже с самого начала, так это уверенность героя в том, что он – истина в последней инстанции, что бы он не говорил и как сильно бы одно не противоречило другому. Уверенность, сравнимая, наверное, лишь с упёртостью барана, бьющегося головой о стену. Причём совершенно не понятно, чего ради весь этот спектакль. И это раздражает до тошноты.

Не знаю, считается ли это изменой своему существу, но лично мне как-то вполне неплохо живётся в рамках совмещения уверенности, что я почти всегда права, и понимания, что в той же степени, как я права для себя, каждый человек может быть для самого себя по-своему прав и уж всяко имеет право на вполне законных основаниях формировать собственное мнение относительно чего бы то ни было.

Однако у Василия факт существования мнения, противоречащего его, вызывает какой-то неистовый порыв (чуть ли не буквально глаза горят, руки чешутся и колени трясутся, ага) тут же объявиться у негодяя или даже целой группы негодяев с целью всем всё доказать и передоказать, и всех во всём убедить. Не говоря уже о нелепой подтасовке фактов, вырванных из контекста, в угоду себе и своим доказательствам.
Какой-то юношеский максимализм, ей-богу, как расписался по глупости, так и продолжает жить – по глупости.

Забавна и одновременно отвратительна так же его нелепая безосновательная ненависть ко всему вокруг. Например, Позднышев испытывает ненависть ко врачам только потому, что они имею право _видеть_ его собственную жену, обследуя её, хотя он сам может словами через рот чуть ли не каждый вечер договариваться с ней и на куда большие вещи, а возникновение ревности на такой почве за исключением частных случаев и вовсе выглядит смешно.
Ещё смешнее выглядит то, как такую банальщину он прикрывает более веским, как ему кажется, предлогом – глубоко философским отступление о том, что тем самым доктора вмешиваются в здоровье его жены, в её природу (аналогично для ребёнка, хотя я так и не совсем поняла, с чем конкретно это связано), хотя даже для времени, когда женщины ещё не обладали такими же, как и у мужчин, возможностями по крайней мере на территории Российского государства, обращение к услугам врача было вполне естественным даже для них. Связывать это с нарушением естественного хода природы, ну, не знаю... Можно тогда уж сразу не мелочиться: лицо и руки не мыть, в реке не купаться, мясо есть исключительно сырым. Зачем естественный ход вещей нарушать, что-то дезинфицировать, готовить, лечить?

А потом ещё и куда более слепая ревность уже не связанная со врачами, но зато связанная с музыкой. Дурацкий принцип ревновать того, кого ненавидишь, к тому, кто пока даже не собирается ничего предпринимать, чтобы этого человека отнять. Ревновать только потому, что присвоил себе этого человека, несмотря на все тёмные чувства к нему. Ревновать только потому, что какие-то люди интересуются чем-то одним и показывают общность своих интересов в совершенно светлых намерениях, как будто бы это что-то противозаконное. Так и хочется сказать: «Да ты заколебал метаться из стороны в сторону, определись уже в своих чувствах и не мучай ни себя, ни её». А тут вдруг разворачивается такая драма о том, что вообще-то это жена виновата в его чувстве ревности, потому что она женщина, а они созданы, чтобы соблазнять. Драма, выжатая, что называется, из одной сопли. Да ещё и с убийством.

Ну вот не лень разве распыляться и тратить время на пустой звук собственных навязчивости и неразборчивости, нарушающих личное пространство всех и вся и действующих всем на нервы, когда можно заняться чем-то более полезным для себя же самого?

В общем, очень неприятный человек, не вызывающий никакого иного чувства по отношению к себе, кроме непрекращающейся тошноты от того, насколько же он на самом деле душный.

***

В конечном итоге получаем попросту странное откровение, не вызывающее никакого желания вернуться к данному произведению в будущем, чтобы, может, каким-то образом переосмыслить его. Хотя стоит заметить, что ненависть в браке – явление довольно распространённое, и из того, чем начал автор, могла бы выйти очень поучительная история, а не то, что вызывает тошноту от морализаторства, в своих оборотах доходящего до абсурда.

Мировоззрение, мнение, которым хотел поделиться автор и которое так и сочится из каждого слова, начиная где-то со второй трети произведения, ещё страннее, чем сама повесть. Именно об этом я говорю, упоминая абсурдность в предыдущем абзаце.
Это совершенно дурацкое, глупое отношение ко вполне естественному человеческому желанию, а также к женщинам, которые у Толстого то существуют якобы лишь для того, чтобы обольщать, доставлять удовольствие и сбивать с толку мужчин вне зависимости от того, чем они, женщины занимаются, то вообще сравниваются с курами, случайно совсем без надобности наделёнными лишними воображением и рассудком. В жене же главного героя, однако, на протяжении всего повествования каких подобных негативных черт не прослеживается, или, быть может, я как-то некорректно воспринимаю заботу о ближнем и попытки вести себя тихо и хорошо.

Не было бы впадения в такие крайности, возможно, получились бы даже красивые и в чём-то неплохие мысли, особенно в реалиях того времени. Но имеем то, что есть.

Странно, но я откуда-то помню эту историю. Почему-то мне кажется у меня в детстве была тонюсенькая книжечка с этой сказкой....

Однажды льву на съедение бросают маленькую собачку, но он не просто ее не съедает, он начинает ее оберегать . Интересно, что в этом предложении по сути и есть вся сказка, за исключением концовки. Но, даже в таком маленьком произведении люди умудряются найти символизм Толстого. Прочитав несколько рецензий я поняла одно, на столько глубоко я не вникала. Лично для меня это история или о дружбе или о любви. При том я почему-то склоняюсь больше ко второму, ибо если перевести все на человеческую судьбу, то выглядело бы это так:
" Однажды он, никому не нужный, всеми покинутый, запутавшийся в себе и возненавидевший общество за то, что оно с ним делало встретил ее. Маленькая, хрупкая, она смогла сразу же проникнуть в самое сердце. И он начал меняться, он понял, что теперь она самая важная частичка его, он делил с ней кров, еду, отдавал самое ценное, взамен же лишь иногда просил общения и ласки. Так они прожили не один год..."
Ну и дальше по смыслу.
Хотя, это может быть и просто история о дружбе, где так же встретились две родственные души. Но, как бы там ни было, и каким бы ни был вариант, одно я вижу точно, порой звери намного человечнее людей. Ибо уже с первой строчки, где говорят о том, что за просмотр диких животных взымалась плата кошками или собаками на корм я ужаснулась....

#АК_2019