Айн Алиса Рэнд рецензии на книги - страница 6

Я дочитал "Атлант расправил плечи". И прочтение заняло 4 месяца.
На полноценную рецензию меня не хватит, потому что для этого нужно перечитать, сделать пометки, выписать цитаты. Нет сил этим заниматься. Поэтому просто накидаю тезисы. В целом могу сказать, что роман скорее понравился, чем нет. Но понравился благодаря идеологии, потому что именно как роман он написан плохо. 8 из 10 за идеологию. (Язык, сюжет, приятность чтения я бы скорее на 6 из 10 оценил). Если распределить по томам, то первая книга-на 9 из 10, вторая-на 8 из 10 и третья-на 7 из 10.

Сначала то, что не понравилось так, что запомнилось аж до конца.

1) Полнейшее несоответствие жизни. Люди не ведут себя так в отношениях, ни сильные, ни слабые. Жутко пошлый любовный пятиугольник, который так не разрешился бы ни у кого
2) Манипуляции сознанием читателя. Все "хорошие" люди-красивые, даже идеальные, все "плохие"-уродливы. В жизни часто и наоборот бывает.
3) Повторение одного и того же тыщу раз. Я затрахался читать, как она другими словами утверждает то же самое, что было страничку назад.
4) Утверждение абсолютов и полное отвержение середины. Есть вещи, в который нельзя выразить абсолютное мнение. Даже в физике есть такие вещи. Но согласен, что во многих идеалах и взглядах на жизнь абсолюты нужны.
5) Язык дешевых бульварных романов. Излишняя патетика.
6) Ее идеи-о полной отмене налогов и еще что-то, забыл что - это бред. Как и полное отвержение гуманизма. Следуя ее логике стоит и инвалидов вырезать тогда. А как по мне, нужно встраивать их в общество. А для этого необходимы налоги. Так же налоги необходимы для государственных образования, медицины, оборонки. Как все это представляет Рэнд-непонятно, она только предлагает поверхностные вещи без углубления.
7) Общество, предложенное Рэнд, невозможно построить. Природа бессмысленна. Создав механизм, который заставляет сильных защищать слабых, она создала лазейку, благодаря которой слабый выживает. Слабый плодится и размножается. В итоге популяция расширяется, но не несет в себе много смысла, кроме расширения. И в результате мы видим, что все человеческие потуги привели пока только к тому, что почти 7 млрд человек-бессмысленное стадо. Тогда любое развитие-тупик. Потому что основная масса человечества задавит любые проявления здравого смысла. Если же перебороть механизм, который заставляет сильного защищать слабого, то непонятно, что произойдет, и выживет ли вообще человечество. Ну, это так, мысли.

Теперь о том, что понравилось. Понравились ее идеи и взгляды на жизнь в целом. Они пронизаны логикой и успешностью. Думать так. как предлагает она, приятно и полезно. Люди, которые так мыслят-лучшие из людей.

1) Поклонение разуму. Я тоже считаю разум высшей добродетелью. Что всегда нужно следовать в первую очередь логике, а не идеям, например, гуманизма, не стоит излишне верить в непознаваемость окружающего мира.
2) Идеология очень соответствует моим взглядам на жизнь. Здоровый эгоизм-это прекрасно.
3) Согласен, что главное в жизни человека-работа, что человек преодолевает себя и растет через работу.
4) Согласен с ненавистью к к паразитам духа и тела, как их Рэнд называет. (Верующие-мистики и гуманисты-коммунисты, как я бы их назвал).
5) Согласен, что потребность не является основанием что-то требовать.
Основанием являются только способности.
6) Согласен, что страдание бессмысленно, а счастье зависит только от самого человека.
7) И мне очень нравятся типы людей, которые она представила. Я согласен, что такие люди существуют, за некоторыми исключениями, и что нужно стремиться быть похожими на таких людей.
8) Еще согласен, что богатство, успех, определяют человека, ненавижу вот это отрицание денег, которое модно среди недоделанных буддистов всяких. Причем я считаю, что успех-это не обязательно богатство, но, как правило, за любым успехом следует обеспеченность.

Отдельно выделю совершенно дурацкие нападки в виде намеков на социализм и на СССР. В чем-то идеалы социализма хороши. Например, в вопросах труда, работы. И какие примеры промышленности! Она же нападала буквально на все. С другой стороны, я полностью согласен с неприкосновенностью частной собственности, и отчасти ее ненависть к коммунизму могу понять.

Читал, кстати, в двух переводах параллельно, больше в новом. Оба перевода хороши, но начал я в новом и старый местами был неприятен.

Долго не бралась за эту книгу, потому что не очень люблю читать мейнстрим, и тем более не люблю читать антиутопии. И не было никого, кто бы мог посоветовать или не посоветовать эту книгу. И вот такой человек нашелся, сказав сначала, что прочитать стоит, потом - что не стоит, а потом окончательно решив, что стоит. Почему бы и нет? На тот момент у меня был такой период, когда я забросила три книги на самом начале, разного жанра, просто потому что они не пошли.

Первое, что я могла бы отметить, это то, что я считаю Атланта книгой, которая должна попасть в настроение. Особенно, когда ощущаешь какую-то усталость, когда ты вымотан какими-то проблемами, а разговаривать уже об этом ни с кем не хочется, эта книга стала для меня другом по несчастью, если можно так сказать, потому что сколько раз я читала и чувствовала аналогичные настроения.

Во-вторых, что мне очень понравилось в этой книге, так это то, что в ней описан мир, в который, как мне кажется, мы и катимся. Когда приходят к власти дураки, издают тупые законы "во благо общества", тем самым разоряя страны и людей, ведя страны к краху ради того, чтобы загрести побольше денег и исчезнуть со спокойной душой с радаров. А еще это людское безразличие, обезличивание, это стремление следовать глупым идеологиям, когда прекрасную музыку коверкают и поганят, называя это шедевром, когда всех зомбируют. В общем, в плане описания проблем общества и экономики эта книга невероятно точная.

А теперь пройдемся по минусам. Минусом всей этой истории является любовь и все любовные линии. Это же просто жуть. Меня ужасно бесили эти упоминания о том, кто что у кого увидел в глазах, все эти детальки размером с атом, которые тот или иной герой усматривает во взгляде или интонации своего собеседника. Через абзац, ей-Богу. Просто невероятная проницательность. Соглашусь с предыдущим мнением, что характеры прописаны крайностями. То есть если плохой, то ни капли хорошего: низкий, мерзкий, с неприятным лицом, жалкий, глупый и твердолобый. А если хороший, то значит как благородный олень: с невероятным чувством собственного достоинства, красивый конечно же, умный не то слово. На их фоне выделяются Риарден, который к тому же еще и постоянно мучается чувством вины, и д'Анкония, который стал порочным, чтобы, по всей видимости, прикрыть свое благородство. Чего ради только...

А как прописаны чувства и эмоции... А эти дела постельные... Казалось, что автор использует все эти высокопарные слова только потому, что так надо, так принято описывать страсть и желание, но в словах не чувствовалось ни капли жизни, как будто описывались желания двух роботов, которые используют клише, забитые в программу, но которые на самом деле этого не чувствуют. Как мой друг прокомментировал это: "Математик о сексе". Особенно я не могла понять, к чему эти ужасные диалоги между Риарденом и Дагни, к чему эти его мытарства. Какое-то самобичевание дубиной, усеянной гвоздями. Д'Анкония кстати пару раз тоже согрешил этим, правда без лишних слов, просто сохраняя свои секреты.

В общем, по прочтении первой части могу сказать, что книга очень сильная, очень затягивает, несмотря на излишнюю растянутость в конце, но и в этой бочке меда есть своя треть дегтя. Советовать все равно буду, каждому ведь свое.

"Источник" оказался той книгой, о которой не хочется говорить, потому что в ней самой уже все есть, это чересчур самодостаточный роман. Но я все же попробую.
Несокрушимость, железная воля, разумный эгоизм, идет напролом - все эти высказывания подходят к главному герою Говарду Рорку - гениальному архитектору. Да, опять тема борьбы прошлого и будущего, да, опять поэт против толпы. Но неоднократно поднимавшаяся в литературе тема противостояния гения филистерам выглядит здесь по-новому. Возможно, потому, что гений (так называемый Источник) противостоит не только толпе, но и другим Источникам.
Мне понравилось, как следуют друг за другом части в книге. У меня создалось впечатление, что части проходят градацию от самого слабого к самому сильному антагонисту - Питер Китинг, Эллсворт Тухи, Гейл Винанд, Говард Рорк (хотя остаются открытыми вопросы: могут ли у героя с таки мировоззрением быть антагонисты и противостоит ли он сам себе?).
#Бойцовский_клуб (20. Книга, название которой состоит из одного слова)

Читая книги для академии, каждый раз ловлю себя на мысли, что думаю о том, что буду писать в рецензии задолго до окончания прочтения. Наверное, это отвлекает от самого процесса и далеко не всегда хорошо, но факт остаётся фактом. Так вот, по поводу этого произведения мысли были в полном смятении и только при написании что-то структурировалось и начало укладываться.
Эта третья книга, которую читаю у данного автора. После первой, «Атлант расправил плечи», я была настолько воодушевлена, что была готова советовать её всем и каждому, т.к. читала взахлёб и не хотела, чтоб она закончилась. В «Мы живые» ознакомилась с истоками философии и героев (бело-красное противостояние 20-х гг XX века). Эта книга должна была быть где-то посередине, но оказалась просто внизу. Нет, в ней есть какая-то сила, несомненно, её даже хватает на стимул дочитать до конца всю эту груду страниц. Но её приходилось с трудом вычленять. Как минимум вторую половину мне было просто противно от происходящего, ни один герой не привязал к себе, не вызвал действительно сильного воодушевления. Поэтому реально вздохнула свободно, когда наконец-то дочитала до конца.
Тема та же. Люди-титаны, передовики, мыслители. Но здесь они гиперболизированы до такой степени, настолько неадекватны, нереальны, что не проникаешься. Схватка нового с устоявшимися традициями показана на поле битвы архитектуры. Говард Рорк стремится строить здания современные, он гений с рождения, знает всё и вся, живёт работой, не человек – робот. Просидев кучу лет в ожидании заказов, он идёт работать на каменоломню, и его тело начинает играть мышцами, с чего-то вдруг совсем нисколечко не подумавшими атрофироваться. Окружающие не способны признать гения целиком и полностью, а только на такое признание он согласен. Вместо этого они воспевают классические каноны, которые лишь чуть-чуть видоизменяют.
Доминик – так вообще женщина с непонятными принципами. Я тебя люблю, поэтому выйду замуж за вон того, потом ещё за вон того, а потом подумаем, достойна ли я. Вообще тема взаимоотншений мужчины и женщины странна до невообразимости. Любовную линию хочется пролистать и не вспоминать, про пастельные сцены вообще молчу.
Но мысли интересные, конечно есть. Поведение людей, влияние СМИ, соотношение эгоизма и альтруизма. Только вот настолько всё пронизано максимализмом, что хочется оградиться. В общем, воспринимается это мной только как черновик «Атланта», причём как в формировании философии, так и героев, сюжета. Там это смотрится как-то более органично и зрело.
#Иск1_3курс

Я осилила это и теперь "Источник" стал книгой всей моей жизни. С одной стороны, я получила огромное удовольствие от чтения и уходила с головой в США начала XX века. С другой... все же обидно: мне кажется я не прочту ничего лучше.

Я не знаю, как можно написать отзыв на такое сильное, яркое, живое и многоплановое произведение. Я понятия не имею, как вместить все мысли высказанные автором, родившиеся в моей голове в процессе чтения, и ничего не забыть. Я вообще не знаю, как Айн Рэнд умудрилась уместить целую философию, целую систему мировоззрения в две тоненькие книжки. Ну ладно, не прям совсем тоненькие - но согласитесь: что такое 800 страниц? Тем более, когда ты не читаешь, а просто уходишь в текст, болтаешься где-то между строчками, цепляясь за слова в поисках сокровенного смысла. Тут столько сказано честно и открыто, так просто, без затей; что для того, чтобы добраться до междустрочья нужно отдельное прочтение. А потом еще одно. Или не одно. Эта книга из тех, которые перечитывают. Из тех, к которым я вернусь. Хотя я и редко перечитываю книги.

Это действительно Источник. Живой ключ, бьющий с необыкновенной силой в застоявшийся, засыхающий мир. Живительный ключ, каждая капля которого способна преобразить окружающий мир, заставить зацвести цветы, дать кому-то задышать полной грудью. Эта книга - Источник. Говард Рорк - Источник. Доминик - источник. Хотя нет... Доминик - не источник, она Вдохновение. Порыв ветра, движение воздуха, которое невозможно не заметить.

Невозможно сказать о чем этот роман. О пользе эгоизма или о его вреде? О чувствах и о том, что способны их испытывать далеко не все люди. Хотя нет, все способны. Но немногие способны им отдаваться, позволить себе их испытывать. О том, что нет человека несчастнее, чем тот, кто предает сам себя? Нет человека ничтожнее того, кто легко отдается толпе, веря всему и не веря ни во что? О любви, настоящей, сильной, цельной, бескорыстной, сметающей все на своем пути и истиной страсти? Об архитектуре? Классика или модернизм? О силе человеческого разума и духа? О несгибаемости, о вере? О человеческом гении? О мертвых душах и бессмертии? О затхлом обществе? О власти? О целях и средствах? Обо всем сразу? И еще кое о чем...

Каждый герой Источника - живой, настоящий человек, яркий, незабываемый персонаж. Каждая история рассказана до конца, Айн Рэнд не упустила ничего, ни единой детальки. Перед нами одна за другой открываются чужие жизни, перемешиваются, наслаиваются друг на друга. И Только жизнь Рорка и Доминик не закончится со страницами книги. Эти два человека не способны уместиться во чтобы то ни было, даже в книгу, написанную их создательницей. Они живут за ее пределами своей жизнью. О, как я надеюсь, что живут они там счастливо. Хотя бы потому, что им не так уж важно, как они живут.

И Рорк и Доминик остались для меня загадкой. Я не смогла по-настоящему понять их мотивов, их поступков. Особенно Доминик. Лишь отчасти... Но я ей поверила. Не могла не поверить. Каждая страница, каждый абзац вызывали во мне бурю эмоций, подавляемую в зародыше хладнокровием и спокойствием. Одновременно и то и другое. Роман Айн Рэнд не похож ни на одну из ранее прочитанных мною книг. Непохож совсем, нигде, ничем. Это совершенно иное произведение. Настолько самостоятельное и оторванное от мирового литературного фонда, что не верится в его существование. Настолько же новое и иное, как те здания, которые строил Рорк.

По сути дела, это настоящая классика. Одна из тех вещей, которую надо проходить в школе. Но в школе читать "Источник" рано и, наверно, совершенно бесполезно. Хотя, кто знает, что увидит в нем школьник? Это философия, целая система взглядов с разных сторон. Это пособие по психологии, это классификация типов личности. Это увлекательное путешествие в начало прошлого века. Это история жизни цельного и самодостаточного человека, истинного эгоиста, продавшего душу искусству. Это история становления личности. Это история деградации личности. Это наглядное пособие по обретению себя и счастья своей жизни. Это правда о том, как живет капиталистический мир. Это изнанка бизнеса. Это книга о которой можно говорить бесконечно.

«Мы живём в странное время. Много лет назад я был уверен в себе и своих мыслях. Я знал, когда я прав, знал, кого или что мне нужно осуждать. Но сегодня всё изменилось. Я не знаю, могу ли я вообще кого-нибудь в чем-нибудь осуждать».

Несколько вечеров с книгой целиком погрузили меня в атмосферу Петрограда после революции 1917 года. Всё это должно бы быть примерно знакомо из учебников истории, но в школьные годы так много всего проходило мимо, впрочем, тем интересней было узнавать и обдумывать происходившее сейчас. В основном картина показывает взгляды и положение буржуев, но вплетаются мнения разных классов.

Первые страницы всё, что замечала – это яркий прототип книги «Атлант расправил плечи», было интересно узнать, из каких героев выросли те идеальные (даже нечеловеческие) персонажи. Книги очень похожи, но «Мы живые» более привязана ко времени и месту, здесь видна яркая незавуалированная критика коммунизма, непосредственно затронувшего автора. Наверное, поэтому она наполнена таким количеством эмоций.

Не могу сказать, что я в восторге от сюжета, подачи, но толчков для раздумий эта книга дала мне много. Хотя, скорее, напомнила о чём-то из того, о чём думалось уже не раз и не два. В основном о людях, их поведении в сложных ситуациях. Людей здесь много и они такие разные. Приспосабливаются, стоят на своём или ломаются, любят (так по-разному) или ненавидят, пытаются понять или считают правильной только свою точку зрения, предают или проявляют бесконечную преданность.

Любовью главной героини так и не прониклась. Не рассмотрела в этом сломленном человеке ту сущность, за которую она его так отчаянно полюбила, прощая всё, оправдывая поведение виной системы и предавая дружбу. Ломаются все по-разному. И выходы все находят разные, да и не смотрятся они как настоящие выходы. Трагично, проникновенно. Возможно ещё и потому, что это часть истории страны, так или иначе наложившая отпечаток на всех нас.

#Ист1_2курс

Есть книги, вокруг которых долго ходишь, присматриваешь, никак не решаешься начать. Так и получилось у меня с Атлантом. Сколько раз натыкалась на него в книжном на специально организованных стойках с рекомендованными книгами, столько раз проходила мимо, хотя взгляд задерживала надолго и крутила-крутила в руках. Отталкивал объём и откуда-то взявшаяся уверенность в том, что это что-то недавно написанное, современное и разрекламированное чтиво. Очень удивилась, когда узнала, что ему уже больше половины века.
Очень рада, что однажды всё же начала читать. И как начала, не могла оторваться, пока не закончила все три книги. На самом деле давно произведение не захватывало так, что довольно-таки большой объём хотелось поглощать без перерывов.
Айн Рэнд поёт песнь разуму.
«Если вы не можете принять решение из-за конфликта между умом и сердцем, — сказал Галт, — доверьтесь уму.»
Герои, Атланты, уверены в своих принципах, действиях, чётко и слаженно движутся к поставленным целям. Очень мотивирует, прямо-таки запускает внутренний двигатель своей энергией.
Хотя в произведении, по-моему, слишком чётко проходит разделение на чёрное и белое, прислушаться полезно. Особенно людям, которые слишком руководствуются эмоциями. Мне книга определённо помогла выстроить некую новую картину восприятия, подтолкнуть к равновесию между чувствами и логикой. А душевное равновесие хоть и не двигатель прогресса, но явно радует.

Представьте себе мир, из которого исчезли все талантливые люди: экономисты, промышленники, изобретатели, ученые, художники, философы, творцы. Все те, кто толкает человечество вперед. Представьте мир, в котором больше нет места для будущего, потому что атланты, создававшие его, сбросили с себя это бремя. Именно такой мир показывает нам Айн Рэнд.
Стоит сказать что «Атлант» несколько отличается от своих собратьев по антиутопическому жанру. Если у Хаксли и Орруэла мы видим мир уже доведенный до абсурда, то у Рэнд, мы наблюдаем сам процесс загнивания во всей его красе, все чудовищные изменения, как на уровне целых государств, так и отдельных людей. Именно поэтому в антиутопию описанную в «Атланте» вериться больше, чем в варианты других писателей.
Как у литературного произведения у атланта есть несколько заметных минусов. И если небогатый язык написания можно оправдать тем, что для Рэнд, эмигрировавшей из СССР, английский не был родным, то абсолютно картонных героев уже ни на что не спишешь. Если персонаж положительный, то это человек обязательно высокоморальный, с внешностью античного бога, как минимум обладающий незаурядным умом и горящим взором. Антагонисты же все как на подбор глупы, трусливы и иллюстрируют все возможные пороки человечества.
И тем не менее, этот роман получил просто невероятное признание в мире. Почему? Все очень просто. Через все повествование красной линией проходит целый пласт философии 20 века. Философии объективизма. Уже ради этого «Атлант» стоит потраченного времени на прочтение. Сложно сказать понравится он читателю или нет, кто-то найдет все написанное в нем полной чушью, для кого-то он будет откровением, но равнодушным читателя этот роман точно не оставит.

Никто не знал, а "Мы живые"

Скажу, что, хоть "Мы живые" - это первый роман Рэнд, легче, когда уже читал "Источник" и "Атлант расправил плечи", потому что всё понимаешь, как это ни банально звучит, без слов. Что по грязным тротуарам Петербурга ходит вовсе не Кира Аргунова, а сама Рэнд, молодая и бледная, одетая в потрепанное пальто. Забавно посмотреть на ее неуверенность и детское упрямство, на наивность, на то, как сквозь все это только начинают пробиваться ростки ещё зеленого объективизма. Только после прочтения первого романа до конца понимаешь всю беспомощность распространенных умозаключений, что, мол герои Рэнд плоские и односторонние. Заявлять так - это все равно что говорить человеку - "Ну же, найди у себя какую-нибудь слабость, какой-то порок - покажи нам, что ты многогранен!". Людям во что бы то ни стало надо, чтобы литературные герои походили на них, чтобы у них было что-то общее. Ведь тогда любого героя легко стащить с его пьедестала, можно говорить ему "ты", можно разбирать его на уроках литературы. Литература... Сейчас в ЕГЭ по литературе предлагается сначала прочесть отрывок из романа "Преступление и наказание", а потом вставить пропущенное название реки. Название реки! На кой черт Достоевский вообще корячился над романом? Чтобы те, кому это по каким-то причинам не очевидно, знали, какая, мать её, растреклятая река течет в Петербурге? (>> устало взмахивает рукой от безысходности).
Ладно, оставим этот разговор, а то, чего доброго оба автора перевернутся в гробу: сбежавшая в Америку еврейка и прослывший антисемитом русский классик в одном посте.
После "Мы живые" осталось ощущение, будто я смотрела фильм, а не читала книгу: я отлично помню маленькую комнатку в доме адмирала Коваленского и знаю как в ней расставлена потрепанная мебель. Как выглядит пол в ванной, как по стенам расползается чернота от сырости. Я видела каждую ступеньку, ведущую в комнату товарища Таганова и каждый советский плакат. Что ж, это связано, скорее всего с тем, что я действительно все это, в каком-то смысле, видела. По существу могу сказать только, что книга была одной из тех, которую я должна была прочитать и которую я полюбила, и которую по этой причине никому не хочу советовать из боязни разделить её не с теми людьми.

С момента публикации данной книги в далёком 1957ом году о ней было сказано очень многое. Практически ни один список бестселлеров без неё не обходится, чего книга, безусловно, заслуживает. Попав в определённые руки, она способна навести в головах порядок и даже изменить (или сформировать) мировоззрение читателя.
Однако, хотелось бы заострить внимание на некоторых минусах, которые пусть и не умаляют заслуг писателя, но делают книгу тяжёлой для чтения.
1. Книга очень "чёрно-белая". Положительные герои все как на подбор: умные, нордической внешности, высокие, честолюбивые и сильные. Отрицательные, само собой, являются их полной противоположностью: коварные, маленькие, страдающие одышкой и лишним весом.
2. Книга слишком долго писалась. И дело не в затянутости сюжета - события развиваются своим чередом в нужном русле. Но слишком бросается в глаза перегруженность текста претенциозными оборотами, особенно в монологах (апофеоз всему - та самая речь Голта) и диалогах. Автор будто год за годом корректировал изначальный текст, бесконечно добавляя новые слова, вместо того, чтобы избавиться от балласта и оставить лишь самую суть. Смысл бы от этого точно не пострадал.
3. Сильные и смелые персонажи-мужчины, Атланты, порой действуют как романтизированные рыцари из бульварных романов. В конце-концов автор - женщина. Пункт очень субъективен, не исключаю, что женщины, читая книги авторов-мужчин тоже приходят в замешательство от поступков героинь.

Итог:
Авторский слог - 3
Идея - 5
Сюжет - 5 (за исключением смазанной концовки)

Читать: нужно