Вечный зов

Сначала о главном.: мне понравилось. Интересно следить за сюжетом, герои прописаны очень хорошо, даже второстепенные, язык сочный, образный, прямая речь живая, не казенная. Это книга про непростое время, написанная тоже, в общем , в непростое время. но когда еще были живы свидетели тех событий.
Автор не только восхваляет советский коммунистический строй, но и смело пишет о недостатках на местах.
Это (недостатки на отдельных местах и отдельных людей) служит и оправданием чисток 30-х годов. Мол это один плохой герой(Полипов), запудрил мозги хорошему НКВД-шнику (Алейникову) и тот посадил верных коммунистов(Кошкина и Засулина). НО в НКВД если и ошибаются, то потом исправляют свои ошибки кровью. Тут вот хотелось как Станиславский сказать: "НЕ ВЕРЮ!!"
Есть еще один момент. Любовь женщины всегда достанется серьезному и рассудительному, а не балагуру и весельчаку. Будь тот хоть даже трижды герой.

Тривиальная истина или устаревший соц. реализм

Когда я был маленький, мама рассказывала мне об ужасах гражданской войны и революции. О том, как брат убивает брата, отец – сына. Я всегда удивлялся ее знаниям и интересам в этой части истории нашей страны, но только потом понял, что источник этих образов – «Вечный зов».

Я бы не стал рекомендовать эту книгу ни начинающим читателям, ни опытным. Роман – классический представитель социалистического реализма, где хорошие – коммунисты, плохие – белые и фашисты. В конце концов, плохие будут наказаны, а хорошие – останутся при своих. Плоские и поразительно «положительные» герои, которые мало чем отличаются друг от друга, кроме имени и насыщенной жизненной истории, которая и представляет героя (но она есть не у всех). Что называется – не верю! Поиск житейской и социальной истины, которую все без исключения герои пытаются искать на протяжении всего романа, после второй половины книги начинает изрядно надоедать.

Роман полон жестокости. Хотя, с одной стороны, оно и понятно, Россия пережила в 20 веке страшные потрясения, а гражданские войны – самые жестокие войны. Но речь даже не об этом. «Вечный зов» роман все-таки советский, и много в нем именно советского, начиная от быта и заканчивая отношением к женщине. На мой взгляд, образ советской женщины в романах Анатолия Иванова — это очень интересное исследование. И если такого еще нет, то где тот смельчак, который возьмется за этот труд, если это еще кому-то интересно? Женщина страдающая, женщина понимающая, на груди у которой можно найти утешение, словно на исповеди, вылить все грехи и боли – вот она, и коня на скаку остановит, ну и дальше вы знаете. Примечательно то, что автор постоянно акцентирует внимание на женских прелестях, подчеркивая в женских образах груди (особенно если больше), доводя все это до пошлости.

Но уже пытаясь дочитать книгу, я старался найти в ней что-то хорошее. На мой взгляд, книга «Тени исчезают в полдень» получилась гораздо интереснее и живее. Может быть, потому что была написана раньше, еще молодым, не обласканным славой автором, может быть, это просто особенности моего восприятия. Не знаю. Безусловно, «Вечный зов» это эпопея, заслуживающая внимания. Но она безнадежно устарела. Непомерные объемы книги скорее ее минус, чем мощь и уважение, перед которым, обычно, преклоняется читатель, видя перед собой бумажный фолиант, с которым ему придется жить ближайшие недели. Эпоха социалистического реализма канула в лета, и только лучшие представители этого жанра остаются в поле зрения обычных читателей и литературоведов, к которым «Вечный зов», на мой взгляд, с художественной точки зрения, не относится.

Очень люблю этот роман. Хотя написан он очень жестко. В фильме по этой книге все-таки авторы кое-что смягчили. Например, показали, что Полипов в конце все-таки понес заслуженное наказание за все свои предательства. А в книге этого нет, его просто сняли со всех должностей, но он на свободе, и далеко не все о его прошлом стало известно.
Ужасы фашистских концлагерей тоже гораздо больше описываются именно в книге. Эти главы читать невозможно без слез и ярости.
Самый сильный ход автора, на мой взгляд - то, что он не опустился до упрощения "кто за красных, тот хороший, белые все плохие". Очень убедительно показал, что в такое непростое время люди, особенно необразованные, не разбиравшиеся в политике, часто оказывались на одной из противоборствующих сторон только по стечению обстоятельств, а не из-за убеждений. Убеждения потом уже вырабатывались, и то не у всех.
Другие отзывы почитала, создалось мнение, что не все хотят объективной оценки событий прошлого, много предвзятости. Люди, это одна и та же книга, одного и того же автора, как же можно не обращать внимания на то, что автор пишет именно об очень тяжелой, несправедливой жизни простого народа до революции, а не только о трудностях послереволюционного и довоенного периода. Как-то многие впадают в критику советского периода и в этом поддерживают автора, но здесь, у этого же автора написано и о гораздо большем бесправии народа до революции, и о царских каторгах, и о жестоких методах работы царской полиции. Почему-то на это гораздо меньше внимания обращают, и напрасно. Да и взаимоотношения между людьми сложны всегда. Возмущаться, что кто-то из персонажей писал доносы в 30-ые годы (якобы Советская власть так испортила людей), и при этом в упор не видеть, что в дореволюционное время в этом же селе местный богатей (буквально царь и бог) мог потребовать к себе чужую жену для развлечения его персоны, а приказчик Инютин нанял Федора за деньги и прочие плюшки, чтобы тот соблазнил 14-летнюю (! !!) Анфису... А Кафтанов, который родился задолго до Революции, верующий,крещеный, регулярно посещающий храм и т.д., доводит жену до самоубийства, развратничает, склоняет к тому же других... потом свою дочь насилует. Социализм-то чем тут виноват? Уж не царизм ли и церковь так воспитали, что при наличии денег все можно?
Единственное, из-за чего сначала немного трудно читать, это в первой части постоянные переходы от событий реального (на тот момент) времени к воспоминаниям персонажей о прошлом. Такое построение текста не напрягает в менее масштабных произведениях и с меньшим количеством персонажей, а тут, по-моему, это был не самый удачный выбор. Но потом привыкаешь.

Существует много произведений, в которых на эпоху можно смотреть посредством одной конкретной семьи. Вот и здесь - такая себе "Сага о Форсайтах" о семье Савельевых, проживающих в Алтайском крае. И с судьбами трех братьев связаны судьбы многих людей в их крае. Через призму Антона, Федора и Ивана, их родителей, соседей, жен, детей, друзей можно увидеть революцию, гражданскую войну, нэп, становление колхозов, индустриализацию, репрессии, Великую Отечественную войну. Короче, всё, кроме голодомора. Эта тема в советской литературе старательно замалчивалась.

Чем же отличается эпопея Анатолия Иванова от многих томов, созданных его соотечественниками и современниками от 1914-1945 годах 20-го столетия?
1. Иванов оказался настоящим знатоком сибирской деревни. Его краски живые, поведение героев естественное. Сразу видно, что человек не просто знает, не просто любит, а пропустил через себя жизнь на Алтае.
2. Персонажи. Я не буду утверждать, что он единственный решился на такое, но мне больше не попадалось. Обычно в подобных книгах все ясно - этот белый, этот красный. И все четко. А тут настолько все сложно и перепутано. Потому что тот кто попал в банду кулаков по духу соответствует красным, а тот кто в партизанском отряде хотел бы быть по другую сторону. И тем, и другим по большому счету плевать и на революцию, и на советскую власть. Люди в этом романе примыкают к движениям не по идейным, а по своим персональным соображениям. Власть. Богатство. Любовь. Обида. Друзья. Месть. Нечего делать. И так далее. Честно? Мне кажется, что в большинстве случаев так и должно было быть. "Идейные" в кабинетах сидят. И по телефону приказы отдают.
3. Здесь практически нет упоминания о "шишках" советских. Вся жизнь рассматривается именно так, как на нее могли бы посмотреть обыкновенные люди. Т.е. дано мировозрение крестьянина и рабочего, нквд-шника и председателя колхоза. Хотя и работника райсовета, т.е. кухарки, решившей, что может управлять государством.
4. Что самое для меня удивительное - автор не побоялся не просто намекнуть, а подчеркнуть, и сделать это важной линией: в правительстве и в руководстве на местах есть много лишних людей, много ненужных, мешающих руководителей. И фактически пальцем ткнул: Сталин, Ежов, Берия, конечно, козлы, но кто вас всех заставлял стучать друг на друга? Для того времени "рассекречивания злого вождя народов" это, честно говоря, удивительно.

Ну и пара мыслей моих собственных.
1. Большевики. Судя по этой книге, и многим другим, в среде большевиков в основной массе были или бывшие тунеядцы, бывшие хулиганы, и даже бывшие преступники (далеко не только политические), или необразованные крестьяне и рабочие. Понятно, что такой массой легче управлять, легче поднять на волну, но ожидать, что такие люди смогут построить что-то серьезное - глупо... Собственно, первые 15-20 лет разброда и шатаний тому подтверждение...
2. Война. Ну вот почему пока фашистская армия не напала на СССР, внутри страны особо никого не волновало, что там творится за периметром государства? Вот когда бомбить стали Украину и Прибалтику - то да, ВОЙНА, а пока бомбили Чехословакию, Францию, Польшу и т.д., то ничего страшного - у нас пакт о ненападении. Т.е. пока Гитлер не здесь бесчинствует, то он не плохой, а когда на нас напал, то это уже "худшее зло из всех возможных". Простите, но это маразм... Сюда же и финско-советскую войну я бы отнес. Не "мы воюем с горсткой финнов", а "это нас проверяют на готовность". Чудесно просто... Зачем свои мозги включать?
3. Отношения. Меня просто поражает как люди не умели выражать свои чувства, стеснялись эмоций, слов, поступков. Просто обнять сына, которого возможно больше никогда в жизни не увидишь - это стыдно. И речь не об одном человеке, а о массовом закостенении проявления внимания друг к другу. Вот послать один другого - легко, а сказать о любви - стыдно. Как же так задурили людям голову?
4. Самовосприятие. Удивительно, но всякие "я же баба, куда мне" или "я обычный мужик, значит, понимаю меньше чем начальник" - это норма жизни. Почему люди считают себя изначально глупее других? Неужели большинству действительно так уж необходим батюшка-царь, вождь народов, директор с кулаком? Настолько не самодостаточный народ?..

В целом: книга не просто достойная, а одна из лучших про первую половину истории СССР. Конечно, не обошлось без угла зрения, что "Советский Союз - лучшая форма государственного правления, и это не обсуждается". Но при этом автору удалось показать, что и предатели, полицаи, воры, карьеристы, идущие по трупам - это всё тоже как бы коммунисты, или плод советского строя...

#БК_2017 (Книга-толстушка)

Роман по духу близок старым советским фильмам и книгам, так хорошо знакомым с детства. Перед глазами тут же проносятся "А зори здесь тихие", "Офицеры", "Тихий Дон"... В каждом слове, каждой строчке, в каждом предложении сквозит бесконечное чувство любви к Родине, гордость своей Отчизной и сострадание к нелегкой её судьбе. Да, книга несколько наивна и безмерно патриотична, но от того и по-своему бесконечно прекрасна.
Язык повествования до удивления простой, незамысловатый, гармонично сочетающийся с характерами героев произведения. В нем нет напевности, мелодичности, но сквозит простодушное тепло и сердечность.
Несколько трудны для чтения моменты, связанные с политическими воззрениями автора, его критика глазами героев капиталистического строя, обвинение в неудачах становления социализма провокаций, учиняемых троцкистами и прочее.
Немного наивной и от этого бесконечно трогательной выглядит вера автора в возможность почти любого, даже самого гадкого, человека задуматься о своей жизни, о тех поступках, которые он совершает и тех мотивах и целях, коими он в действительности руководствуется. Вера в то, что где-то на задворках сознания человек понимает, от чего он творит все те вещи, которые разрушают и его самого, и людей вокруг него.
Роман посвящен нелегким судьбам людей, переживших революции, гражданскую и мировую войны, тем удивительным ежедневным и ежечасным подвигам, которые совершали люди на фронте и в тылу во имя своей Родины и других людей. Тому, как под гнетом обстоятельств и собственного несовершенства человек ломается, или, несмотря на все тяготы и лишения, расправляет крылья, вставая с колен, и озаряя путь остальным. Тому извечному зову внутри человека, который неотступно требует его найти свое место среди других людей.