Рецензии на книгу Терпеливый снайпер

С сожалением в самом начале вынужден признать, что роман "Терпеливый снайпер" Артуро Переса-Реверте, по крайней мере по его стандартам, книга, на мой взгляд, слабая. Причём, как мне показалось, сразу по нескольким характеристикам.

Базовая идея интересна и актуальна: писатель изучает не очевидное место искусства в современном мире, неопределённость и размытость самого понятия "искусства", миссию творца в плане калибровки общества и прилегающую проблематику. Но исполнено это - "Курильщик, извини меня за грустный каламбур", как пела группа "Гротеск" в великом мультфильме "Остров сокровищ" - очень искусственно.

В центре повествования находится таинственная фигура неуловимого граффитиста Снайпера. Лучшего из всех. Почему он самый лучший и в чём выражается масштаб его личности не очень понятно. Использование в рисунках мексиканских мотивов и сопровождение их псевдофилософскими подписями вряд ли могут считаться достаточными причинами для замирания сердца. Да и вообще, война против общества зиждется в "Снайпере..." на фундаментальном принципе "что разрешено, то не граффити". Я готов понять бунтарство юных, которые через граффити выражают возмущение несовершенством мира, но воспевание вандализма, как эстетики, как философии, как стержня жизни мне представляется очень странным, если оно происходит всерьёз. А Перес-Реверте, по-моему, совершенно серьёзен.

Опять же, я готов поверить, что на каком-то коротком промежутке времени интерес к вандал-арту может привлекать большие или даже огромные деньги галерей, спекулянтов и коллекционеров. Но не думаю, что этот интерес будет оформляться в детективные операции по розыску анонима. В конце концов, анонимность даже выгодна - не надо платить гонорары.

На мой взгляд, не слишком писателю удалась и главная героиня - скаут Алехандра Варела. Ей недостаёт проработки. Кроме размытых печальных воспоминаний и участия в действии в качестве субъекта в ней ничего нет. Ни черт, ни особых примет. По этой причине решения, которые она принимает, представляются мне в большей степени волюнтаризмом автора, нежели логическими последствиями развития сюжета. Особенно в финале. Я бы сказал, финальная коллизия вообще возникла на ровном месте. Других героев, стоящих хотя бы упоминания, в "Снайпере..." нет.

Согласно заключительному предложению, книга была написана в Неаполе в течение 2013 года. У меня есть ощущение, что писалась она второпях и под конкретное географическое место - собственно сам Неаполь, - который выглядит в романе, кстати сказать, очень и очень непрезентабельно. Как и Италия, и итальянцы в целом.

Жаль, конечно, что это произведение АПР не показалось мне таким же хорошим, как некоторые другие, прочитанные мною ранее, но зато мне очень понравилась метафора, вынесенная в заглавие книги. По версии автора, "терпеливый снайпер" - это не граффитист, а жизнь.

Прочитав третью книгу автора, я поняла, что в первую очередь меня цепляют темы, вокруг которых строятся истории и то, как они реализуются в письменном и атмосферном плане. И независимо от того, понимаю я в этих темах что-то или нравятся они или нет, увлечься ими мне не сложно. Но вот уже вторую книгу мне абсолютно не нравиться предсказуемость и нелогичность развязки. С самого начала даются жирные намёки кто и почему совершает описываемые поступки. И я боюсь, что если следующая прочитанная книга будет в таком же стиле, то мне придётся расстаться с автором. Потому что противоречащие ощущения в подобных случаях не так уж и приятны.
Сюжет строится вокруг райтера по прозвищу Снайпер. Он неуловим, радикален, и очень безразличен, а в каких-то моментах и агрессивно настроен к основным пристрастиям потребительского мира. Его ищут, одни, чтобы заработать на нём, другие чтобы отомстить. И всё это происходит на фоне уличного искусства и его преданных участников. Погрузиться в эту странную и далекую от меня атмосферу было интересно. Но окончание истории испортило все ощущения от прочтения.
Взять того же Снайпера. Всю ту часть книги, где он неуловим, сложно построить хоть какой-то цельный образ, потому что герои рассказывают о нём совершенно разные мнения. Он герой, он выжидает для наивыгодного обогащения, он чудак, он просто одиночка, он гений, он убийца. Затем, знакомясь с ним, видим человека, который погружён в себя и своё виденье мира. У него есть принципы, и несмотря на возраст он остаётся им верен. Но вот открывается последняя глава, и автор делает странный финт со сменой образа этого героя. Из радикала Снайпер преобразуется в психопата, особо не блещущего умом. Если это так задумано и должно было стать фишкой книги, то как по мне - провальная идея. Слой за слоем разбирать идеологию Снайпера до атомов, чтобы в конечном итоге он сделал неподвижное лицо и сказал что-то типа «Я зло и мне всё нравится»? Хотя понимаю, надо же было как-то оправдать героиню. Сейчас думаю, что если бы автор их шипперил, то получилось бы хоть и вторично, но всё равно в разы лучше.
Вообще обидно, что перспективные намёки на дружбу с автором изменили курс и теперь во всю летят к полному отторжению. Не часто мне попадаются писатели, слог и атмосфера которых так интриговали бы меня. А ещё обидно, что эта книга могла бы обойти Клуб Дюма в вызванном у меня восторге, а по итогу сплошное разочарование и нежелание читать что-либо в принципе.
#подземелье_дракона