Рецензия на книгу Айвенго от lerochka
Английский язык на сегодняшний день является международным языком. Но мало кто знает, что он образовался благодаря сплетению двух народов: сакского и нормандского. И вот Вальтер Скотт обыгрывая разницу в значении слов этих двух народов, в своём романе показывает нам социальные различия в положении саксов и норманнов, которые жили в те времена не то, что врозь, а воевали. И не один десяток лет. Именно эта главная тема этого произведения, а не рыцарь Айвенго, который появляется на страницах настолько редко, что его даже второстепенным героем сложно назвать.
Берясь за эту книгу ожидала прочитать о рыцаре Айвенго и его прославленных подвигах, но он как блеклая тень прошёл на фоне всей книги. Но не стоит отчаиваться, рыцарей по ходу действия вы повстречаете не мало. А так же:
- узнаете как взять крепость штурмом и спасти пленников от злодеев (главное надейтесь на женщину в таком деле)
- побываете на рыцарском турнире и увидете как отважно сражались доблестные рыцари (только до сих пор не пойму зачем???)
- как проводился захват власти и какие заговоры и интриги плели люди (тут не сильно всё изменилось по сравнению с нашими днями);
- познакомитесь с религией этих народов (тут автор кажется немного утрировал);
- отношение к евреям и почему их "опасались" в те времена (покоя похоже евреям не было никогда);
- а так же узнаете что было нужно мужчинам в те времена, что заботило женщин и о чём судачили старики.
Вообще, я не сказала бы, что этот роман о ком-то из героев или конкретном о каком-то событии. Скорее автором рассмотрен небольшой отрезок времени начала II века, чтобы показать нам как жили в те времена народы, занимавшие тогда территорию Англии.
Не могу вспомнить - то ли я читал Айвенго, то ли фильм смотрел, но есть ощущение, что тогда мне понравилось. А может, это все вообще неправда и дело в ресторане с названием Айвенго...))
По твоим тире:
- покачивающаяся из-за угла ножка в чулочке?)
- как зачем? продемонстрировать свою отвагу и доблесть! но по мне, так если без руки и сердца прынцессы за победу, то ваще нечего там делать!))
Остальные оставлю следующим комментаторам))
@nikfrock, надеюсь все же воспоминания от книги или фильма))
Если бы не эта покачивающаяся из-за угла ножка в чулочке не было бы смысла захватывать крепость)) А жертвовать рукой или жизнью ради прынцессы, которая не факт, что отдаст в замен потом своё сердце - это глупо на мой взгляд.
@lerochka, ой да фигня, "не умеет - заставим"! главное, чтоб приданого побольше!)))
@nikfrock, коварный ты))
По тирешкам:
1. мне импонирует вариант @nikfrock - а, но также вспоминается троянский конь и санкционированная голодовка;
2. Зачем? А зачем сейчас миллионеры гонят шайбы и мячики? То-то)))
3. Вот точно - ничто не ново под Луной. А в политике вообще все примитивно.)))
4. А чего он там утрировал, я уже не помню. Но То что в средневековье объединялась христианская вера и тут же всякие лесные духи, эльфы и леприконы прыгали - факт.
5. Евреи, тем более во времена становления христианства, самые подходящие козлы отпущения. Кто всрався - невестка, кто виноват - евреи, за то что распяли понятно-кого.
6. Что, мистер Вальтер Скотт намекает, что мужчинам всегда только одно и нужно?)))
Третий экзамен принят, молодчина))) Про допы не спрашиваю, сам понимаю.)))
Из этой книги я запомнила только, что во всех этих великолепных с виду замках были жуткие сквозняки и холод.
@neveroff,
4. Там затронута тема инквизиции и как все это происходило. А также монахи показаны немного необразованными и глупыми. Не знаю какого верования Вальтер Скотт, но судя по книге можно предположить никакого)
5. Вот именно на это он и намекал. И даже одна из героинь рассказывала, чтобы этого избежать большинство девушек уходили в монастырь, потому что было ой как страшно)
@neveroff, но все же он был конь, а не лошадь)))
@lerochka, так а что там с пунктом 6?))
@nikfrock, а что там? Мужчины похотливые самцы, вечно ненасытные и жестокие. Это мнение Вальтера Скотта)
@lerochka, думаешь, он ошибался?)
@nikfrock, даже если была троянская кабыла, чулков они не носят, за исключением тех, с которыми рождаются)))
@nikfrock, думаю каждый думает по себе))
@lerochka, вот вечно ты все думаешь... нет бы сказала - "вот я знаю, что ты не такой!")))
@nikfrock, нет, я не знаю))
@lerochka, ах так... ну и все, один поеду в Мексику!))
Только там французский язык, а не норманский
@vandal, язык французо-норманский, но народ то норманы
@nikfrock, а Мексика то тут при чём?)
@lerochka, к тому времени они уже ассимилировались и, например, рыцарские турниры взяли у французов.
@vandal, и все же это же не французы были?)
@lerochka, это не значит, что они не говорили на французском языке)
@vandal, и все же они не были французами)
@lerochka, и поэтому они не могли говорить на французском?
@vandal, каким же ты занудой бываешь, как до истории доходит) Вот смотри, в рецензии я написала про два народа: саксов и норманнов. Про язык я упоминула только английский. В чем твои претензии?
@lerochka, в том, что английский сформировался из сакского и французского).
@vandal, итак. Пусть норманы говорили на французском. Где именно ты в моей рецензии нашёл ошибку? Я же написала, что английский сложился благодаря двум народностям саксам и норманнам. На каких диалектах говорили эти два народа я не указывала.
А теперь возьми со своей полочки книгу "Айвенго" и стукни ею себе по голове)
@lerochka, она далеко лежит, так что, как-нибудь потом)