Рецензия на книгу Книжный вор от jotto
Когда я читала эту книгу, она казалась мне просто идеальной. Мне нравилось в ней всё: идея, сюжет, герои, атмосфера. И действительно, книга содержит в себе массу изюма. Например:
1. Книга ведется от лица Смерти. Не помню, чтобы где-то еще я встречала нечто подобное. Поверьте, это очень интересно. Автор преподносит нам свою теорию того, что происходит с человеком, когда он умирает. На эту тему в книге очень много рассуждений, однако это только фон. Попутно автор успевает нам рассказывать основную линию сюжета: историю мальенькой девочки, живущей в Гитлеровской Германии. Что, впрочем, не менее интересно.
2. Главная героиня. Это бесконечно милый персонаж. Она излучает какую-то непосредственность, кажется родной и близкой, потому что все мы когда-то были детьми. Все мы делали то, что делала она. И очень трудно поверить в то, что можно оставаться обычным ребенком, живя в такое ужасное время.
3. Тема книг. "Книжный вор" лишний раз напоминает о ценности литературы и о том, как важно не поддаваться влиянию внешних факторов и оставаться собой.
Что касается минусов книги, тут вопрос неоднозначный. Раньше мне казалось, что минусов нет. Но сейчас я думаю, что "Книжный вор" отчасти был написан для того, чтобы выдавить слезки у читателей и набрать тем самым популярность. В последнее время очень модно стало писать на тему "Дети + Вторая Мировая". И, я боюсь, "Книжный вор" относится как раз к таким модным книгам.
Но, несмотря на это, книгу я все равно советую прочитать. Она необычная, интересная, а мое первое впечатление от нее просто неизгладимое. Так что рекомендую)
#Бойцовский_клуб (2. Книга о книгах)
Вы ошибаетесь на счет "ради выдавить слезинки". Зузак просто передал историю своих родителей, оформив ее в художественной форме и добавив изрядную порцию фантазии. Так что это дань уважения близким людям, прошедшим через ад.
Я бы на его месте сделал бы то же самое.
мне всегда казалось странным то, что темы евреев, детей, войны, педофилии и тд считают выдавливанием слез. Так на эти темы не писать что ли?
@neveroff, я не знала об этом. Просто у меня появились такие мысли по этому поводу, потому что сейчас действительно много книг на эту тему. Тот же Бойн, к примеру.
в послевоенное время тоже было много книг про войну и детей, разве нет?
@loki, я говорю именно о современных книгах про войну. Чтобы вы меня поняли, попробую объяснить на примере Бойна c его "Мальчиком в полосатой пижаме" ("Книжного вора" я относила к подобным книгам. Не исключаю, что ошибалась). Кто не читал "Мальчика", лучше не читайте дальше и мой комментарий. Будут спойлеры.
Вот Бойн написал историю, которая в принципе не могла произойти. Речь в ней идет о детях и Второй Мировой. Он добавил в книгу печальный финал, и вуаля! Слезовыжимательная книга готова. (Я повторюсь, того, о чем он писал, произойти не могло). А читатели сразу растрогались, начали книгу восхвалять. И Бойн, смекнув, что для успеха нужно всего лишь убить пару детей в конце книги, пишет второе произведение на похожую тему. "Мальчик на вершине горы". Чистая коммерция.
И таких книг немало. Я говорю о таких писателях, которые пишут подобные книги не для того, чтобы обсудить важные вопросы, а чтобы срубить побольше денег.
@jotto, любая художественная книга - это вымысел. Почему автор должен был писать так, как могло произойти? Он захотел написать так, как захотел, это полет фантазии. Почему я должна писать книги с хорошим концом в ущерб своему желанию написать так, как я хочу.
В моей книге все бы поумирали в конце, потому что я так хочу.
сколько книг с печальным концом так и не стали известными? Я думаю, их такое количество, что вы даже не представляете себе.
Еще, автора может интересовать одна тема, он на нее и пишет, ему хочется рассказывать про нее, отсюда и может быть похожий сюжет
а почему только о современных?)) почему все ваши факты не подходят под советские книги? Там тоже много печальных концовок.
А все потому что модно писать то, что вы написали про слезовыдаваливание. Эту фразу куда только не запихнули уже.
@jotto, мальчик в пижаме у меня только в планах. И что там такое, что произойти не могло? Не сама же встреча детей, я полагаю...
@loki, @loki, ну не знаю. Я во многом с вами несогласна, и тут уж вы меня простите, но ничего не могу поделать.
Да, книга -- вымысел. Но, когда автор пишет книгу для того, чтобы заработать популярность и срубить денег, прикрываясь какими-то благородными темами, меня это раздражает. Тем более, когда авторы пытаются заработать на теме войны. А еще больше меня раздражает, когда читатели ведутся на такие книги и начинают их превозносить, называя шедеврами. Тут мне становится действительно обидно за стоящие книги, к примеру, о той же войне. Сравните Шолохова и Бойна. Посмотрите у какой книги больше читателей, у "Судьбы человека" или "Мальчика в полосатой пижаме".
Может быть, про слезовыдавливание и модно писать. Но для меня эта тема в современных книгах действительно присутствует. И мне не нравится, что некоторые ее не замечают. Потому я и написала о ней в рецензии. Да, возможно, ошиблась. Признаю. Я не знала некоторых фактов, касающихся семьи автора.
Но я считаю, что об этом все равно нужно писать. Чтобы люди хотя бы задумывались о том, что они читают.
@jotto, я не читала ни Шолохова, ни Мальчика, ни Книжного вора
Насчет больше читателей: вы зря так сравниваете. Книга зарубежного автора уже априори получает больше читателей, чем советского. У них разные стили, размеры, разное время написания и тд. Не получится их сравнить правильно
@neveroff, к примеру, мальчик живет в семье человека, очень сильно приближенного к самому Гитлеру, и не знает, кто такие евреи.
Если честно, читала очень давно. Но помню, что очень многие вещи абсурдом показались. Можете сами почитать, убедиться.
а откуда вы знаете, что первую книгу автор написал, чтобы срубить бабло? Вон Роулинг сколько лет ждала, пока ГП примут? А кто ждал, но так и не публиковали ее или она не стала известна широкому кругу читателей? Про последующие книги вполне может быть, что и для бабла, но как вы можете так сразу утверждать про всех авторов такое?
@jotto, вы вот ради интереса сделайте опрос, что такое Холокост, у первых встречных спросите
Мне ответы многих тоже кажутся абсурдом, но это не значит, что такого не может быть
@loki, я не утверждаю прямо и уж тем более говорю не обо всех авторах. Это просто мое мнение.
А насчет "денег"... Ну, смотрите. Возможно, у автора и не было цели заработать много денег на первой книге (со второй книгой уже вряд ли). Но ведь она явно уступает хорошим книгам о войне. А читатели ее превозносят. Возможно, дело в читателях, окей. Но расклад от этого не меняется. Все равно иногда стоит говорить хотя бы им, что книга не такой уж шедевр, что бывали и лучше.
А насчет Холокоста... Думаю, каждый знает об этом. Если нет, то это очень печально. Может быть, действительно выйти на улицу, поспрашивать?)
Но даже если так. Во времена Гитлеровской Германии не знать, кто такие евреи... Для этого очень надо постараться.
@jotto, https://youtu.be/v1sUP_MbxYw
с 3.44
вот еще
https://youtu.be/4FJ9bID7C0s
@loki, это очень печально. Хотя в тех же выпусках ЕБЭ встречаются люди, которые иногда и не такое не знают.
@jotto, я обязательно прочитаю, она давно в планах.
По поводу примера: это более чем нормально. Я вырос в Одессе и в классах (я сменил много школ) примерно 40% были евреи. Как оказалось. Потом. лет до 11-12 я даже слова такого не слышал.
Тем более что в книге, как я понимаю, мальчишки совсем маленькие, лет 7-8? ьЕсли бы он был шпаной - знал бы, так как бегал бы по улицам и писал на дверях "Смерть евреям", а в элите - это более чем естественно, что от его ушей такая информация пряталась.
Вы в курсе, что даже после нескольких лет заключения мира многие немцы не верили, что существовали концлагеря и то что делали с евреями там - правда? Их убеждали, что людей всего лишь переселяют в Польшу, Чехию и другие завоеванные территории. Т.е. информация скрывалась на самом высоком уровне.
Хотите аналогию? Найдите сына/дочь генерала, который служил в Афганистане и спросите - много ли он знал о событиях там. 99% вам скажет только то, что было в газетах...
С другой стороны я не собираюсь поддерживать Бойна только на этом основании. Тем более пока не прочел))) Да и речь должна идти о моем любимом Зузаке вообще-то)))
@jotto, тогда уж и Шолохов писал для чистой коммерции и выдавливания слезы на тему становления советской власти, раскулачивания и пр. (я сейчас говорю про "Тихий Дон" и "Поднятую целину", ибо "Судьбу человека" не читала).
А вообще открою вам секрет: практически все авторы пишет, чтоб стать богатыми и знаменитыми. Только одним это удаётся, а другим - нет. Более того, написав одну успешную книгу, автор берётся за вторую. Мало кто из начинающих писателей после первого успеха говорит "ну, вот я и сказал миру всё, что хотел. С писательством закончили. Дальше". И это нормально, абсолютно нормально!
@koheiri_kuroda, хе-хе, получается Харпер Ли чуть ли не единственная альтруистка из классиков?)))
@neveroff, пришло время и деньги закончились и у нее)))
@loki, да нет. Я еще не читал саму книжку, но уже знаю, что это не новое произведение, а первоначальный вариант той истории. Так что это примерно то же самое, как печатают черновики или письма писателей. Даже если там полная лажа, я бабушку Ли для себя оправдаю)))
@koheiri_kuroda, нормально, когда популярной становится качесвенная литература, а не всякие пустышки, берущие читателей "трогательной" смертью детей.
Я уже устала повторять то же самое.
@jotto, я не согласна с тем, что "Книжный вор" - пустышка. "Мальчика в полосатой пижаме" не читала, но фильм мне очень понравился.
На мой взгляд "пустышка" - это книга, которая не несет в себе вообще никакой смысловой нагрузки. Детективчики Донцовой, книжульки Робски, всякие шаблонные бульварные романчики.
@koheiri_kuroda, ну я еще оооочень сильно надеюсь, что Ари имела в виду Бойна, а не Зузака под "пустышкой". потому что я тогда не смогу понять что же не пустышка в таком случае)))
@neveroff, @koheiri_kuroda , я о Бойне говорила.