Рецензия на книгу Древняя Русь и Великая степь от lanalana
Прежде чем начинать читать «Древнюю Русь и великую степь», впрочем как и любую другую книгу Льва Гумилёва, необходимо вначале, хотя бы поверхностно ознакомиться с его пассионарной теорией этногенеза. На страницах книги часто встретятся такие термины как «пассионарность», «этногенез», «химера», «пассионарные толчки» и т. д. Всё-таки необходимо понимать, что они означают.
Как известно, нельзя объять необъятное. И про книгу, да и саму теорию Гумилёва можно написать очень много. Поэтому ограничусь перечислением плюсов и минусов.
Сначала плюсы:
1. Гумилёв едва ли не единственный историк, написавший действительно большой и всеобъемлющий труд о «великой степи», под которой он подразумевает те кочевые народы, которым в нашей историографии уделяется очень мало внимания. К примеру, половцы упоминаются обычно только в связи с набегами на русские города. А уж про их общность с народами Древней Руси, их взаимосвязь и влияние друг на друга — тишина.
2. Не знаю, как сегодня, но когда я училась в школе, на уроках истории нашей учительнице было достаточно, если мы зазубрим даты, имена и различные списки из нескольких пунктов типа предпосылки принятия христианства. Только вот история не сводится к банальному заучиванию фактов. Необходимо анализировать события в целом, в связи с природными условиями, отношениями с соседними народами, находить взаимосвязь между казалось бы далёкими друг от друга событиями. Гумилёву это мастерски удаётся. Но здесь же кроется и один из минусов. Он частенько прибавляет что-то от себя, фантазирует, пишет о том, что было бы целесообразно, логично, подходило бы его теории, но не отражено ни в одном источнике.
3. Гумилёва, действительно, интересно и достаточно просто читать. Здесь кроется ещё один крохотный минус в виде тех же терминов из теории этногенеза, на которую есть много ссылок, но которая в самой книге не объясняется.
Теперь к минусам:
1. Необходимость преодолеть несколько первых глав, которые с академической сухостью рассказывают о предпосылках написания работы, о методах и некоторых терминах.
2. Читая, следует помнить, что теория этногенеза научным сообществом не признана. Некоторые учёные даже считают её лженаучной и ставят едва ли не в один ряд с работами Носовского и Фоменко.
В конечном счёте, все мы люди взрослые и способны отличить настоящие факты от откровенного бреда. А вообще, история очень субъективная и запутанная история (извините, за тавтологию). Читать можно всё, только подходить к прочитанному стоит критически и ничего не принимать на веру, а пытаться разобраться самому. Все книги Гумилёва и эта в частности может стать отличным толчком для дальнейшего изучения истории.
На историческом форуме серьезные ребята из МГУ тоже ставят Гумилева в один ряд с Фоменко и тому подобными. Даже Мухина не так опускают. Так что читать его рекомендуют только после того как неплохо разобрался в официальной версии. Вот тогда можно делать собственные выводы в придуманности гумилевской и реальности стандартной истории.
Сам я русскую историю знай край плохо, собственного мнения сказать не могу. Но этот принцип равнозначен и к другим эпохам и народам. Так что Ваше "все мы люди взрослые и способны отличить настоящие факты от откровенного бреда" в точку, но только отчасти - если мы не знаем альтернативы, то можем и купиться на откровенный бред...
@neveroff, я всегда интересовалась историей и книг прочитала огромное количество. И Фоменко с Носовским читала. Согласна, это бред. Но "не читал, но осуждаю" - совершенно неправильная позиция. Как можно выступать против того, о чём не имеешь никакого представления.
А история такое дело - чем больше читаешь, тем больше начинает казаться, что ничего не знаешь.
И да, согласна, что вначале нужно выучить официальную версию, а уже потом заниматься всякой альтернативой и формировать собственное мнение.
@lanalana, "чем больше читаешь, тем больше начинает казаться, что ничего не знаешь" - это с любой наукой так)))
@neveroff, ставить Гумилева на одну доску с Фоменко - это сильно. Не думала, что кто-то может до такого додуматься. Гумилёв - умнейший человек, Фоменко - клоун. Надеюсь, никого не обидела. Но это я как в прошлом историк
@Nyut, меня Вы точно не обидели, я не знаком ни с одним, ни с другим. Просто передал о смысле беседы нескольких профессоров МГУ.)))
Лично я буду знакомится с историей России (когда и если соберусь) по Георгию Вернадскому.
@neveroff, не читала, беру на заметку)))
А мне нравится теория Гумилева)
Я сам его работ не читал, но я читал многие книги по геополитике, которые опираются на его работы)
@amir, мне тоже Гумилёв нравится. И сравнение его с Фоменко и ему подобными это просто кощунство. Если отбросить довольно спорную теорию этногенеза, то всё остальное не так сильно отличается от официальной версии, к которой, кстати, тоже возникает немало вопросов.
@lot, вам нехорошо?
@lot, ну, вроде, так все и высказались. Основную мысль, что Гумилёв - это учёный, а Фоменко - развлекается, - полностью поддерживаю
@lot, абсолютно так) никаких сомнений!
@lot, вы так написали как будто именно я сравниваю Гумилева с Фоменко и как-то его ругаю. Я просто привела мнение некоторых ученых. Читайте внимательней рецензию. Это во-первых. А во-вторых перечитайте свои комментарии. Такое чувство, что вы их "от балды" пишете.
@lot, не хочу больше с вами общаться. Вы явно не в себе. Всё. Разговор окончен.