Рецензия на книгу Sapiens. Краткая история человечества от kristian.vasilishin
Это книга об истории человечества, но это книга не по истории.
Она не рассуждает о деяниях правителей, о свершениях царств или, скажем, о мятежах. Она смотрит на 70 тысяч лет истории homo sapiens и задается вопросом, как человек стал тем, кем он стал. Мы все знаем, что человек – фактор планетарного значения, но даже не подозреваем, в какой степени. Вся масса людей сегодня составляет 300 миллионов тонн. Весь домашний скот – все животные, которых человек так или иначе выращивает для своих нужд – весят 700 миллионов тонн. А сколько весят все остальные животные? От дикобразов и пингвинов до слонов и китов? Попробуйте угадать. Менее 100 миллионов тонн. Человечество в самом деле, без всяких фигур речи - и есть планета Земля.
Как? Почему разумное существо, жившее на той же планете на протяжении по крайней мере 300 тысяч лет (неандерталец), не смог построить ни одного города, не смог одомашнить ни одно растение, а homo sapiens смог это сделать за первые 60 тысяч лет своего существования? При том, что половину этого срока два вида людей сосуществовали. При том, что мы с вами носим гены этих самых неандертальцев. Разум, речь, способность действовать сообща — все это не является «изобретением» homo sapiens. Тогда в чем же его отличие?
Наша победа над планетой случилась благодаря мифам, способности людей «создавать» невещественные, несуществующие «вещи» и «миры», а потом сообща в них верить. Наша вера в собственные фантазии сделала нас правителями Земли.
Один из самых ярких эпизодов первой главы – это попытка разобраться, что такое корпорация «Пежо». Эти французские автомобили со львом на капоте мы видим во множестве, но компанию-то мы не видим. Даже если бы все автомобили Peugeot одновременно отправились в металлолом, Peugeot SA не исчезла бы. Она продолжала бы производить новые машины и публиковать ежегодные отчеты. Компания владеет заводами, станками, демонстрационными салонами, нанимает механиков, бухгалтеров и секретарей, но и это имущество, и эти люди в совокупности тоже не есть Peugeot. Если бы стихийное бедствие сгубило всех служащих Peugeot, снесло и сборочные цехи, и офисы, все равно компания могла бы взять кредит, пригласить новых сотрудников, построить заводы, купить необходимое оборудование. Компания имеет руководство и акционеров, но и они не есть компания. Всех менеджеров можно уволить, все акции продать, а компания сохранится. Из этого отнюдь не следует, будто Peugeot SA неуязвима и бессмертна. Если судья вынесет постановление о закрытии компании, то заводы никуда не денутся, рабочие, бухгалтеры, менеджеры и акционеры останутся в живых, а вот Peugeot SA перестанет существовать. Короче говоря, Peugeot SA, по-видимому, не укоренена в материальном мире, но при этом она чертовски материальна.
Peugeot — это фикция, порожденная коллективным воображением. Слово «фикция» обозначает нечто вымышленное, то, что существует именно благодаря нашему общему согласию вести себя так, словно оно действительно существует. Юристы так и называют это явление: «юридическая фикция». Материальной реальности тут можно и не искать, но компания существует в качестве юридического лица. Как вы и я, она подчиняется законам, она вправе открыть банковский счет, владеть собственностью, она платит налоги и может отвечать перед судом по гражданскому и даже по уголовному делу самостоятельно, то есть отдельно от людей, которые работают в ней или являются ее владельцами. Люди создали этот продукт коллективного воображения, и этот продукт отделен от людей, которые ее основали, от тех, которые вложили в нее деньги или же ею руководят. Такие компании являются лидерами в экономике, мы привыкли к ним и стали забывать, что они существуют лишь в нашем воображении.
Каким же образом человек по имени Арман Пежо создал Peugeot, который пережил самого Армана? В сущности, тем же способом, каким во все века жрецы создавали богов и демонов. С точки зрения французского права, если имеющий лицензию юрист выполнит должным образом всю ритуальную последовательность своих шаманских действий, напишет правильные заклятия и заклинания на специально оформленном листе бумаги и скрепит своей подписью с завитушками, то — фокус-покус — появится новая компания. Когда в 1896 году Арман Пежо надумал основать компанию, он заплатил юристу за все эти священные процедуры. И поскольку юрист осуществил все предписанные ритуалы, написал и произнес все положенные заклятия, то миллионы французских граждан поверили в раздвоение Пежо на прежнего Армана-человека и на новенькую компанию Peugeot SA, к которой они стали относиться со всем подобающим такой корпорации почтением.
Сочинить жизнеспособный сюжет не так-то просто. Жрецы и священники должны были хорошо разбираться в возможностях, предпочтениях и даже капризах бесчисленных богов, духов и демонов. Например, если во время засухи заклинатель хотел вызвать дождь, прежде всего ему требовалось знать, какое божество контролирует погоду. Можно ли, к примеру, выпросить дождь у владыки морей или же за это отвечает исключительно покровитель ветра? Чтобы выяснить это, колдун всматривался в мифы, в различные истории, которые его племя рассказывало о богах. Сходным образом, когда юристу нужно разобраться в правах и обязанностях компании с ограниченной ответственностью, он изучает набор правил, составленных его обществом (правда, свод этих сюжетов, «предпринимательское право», куда скучнее мифов). Юристы, занимающиеся предпринимательским правом, подробно, изо дня в день, изучают такие сюжеты и бесконечно дискутируют с коллегами, имеет ли корпорация такое-то или такое-то конкретное свойство или нет. Например, может ли она владеть территорией? Может ли вести войны? Монополизировать какую-то отрасль?
Все это стало возможно благодаря развитию языка воображения. В отличие от лжи, воображаемая реальность есть то, во что верят все, и пока эта общая вера сохраняется, выдумка обладает вполне реальной силой.
Но книга шире, чем ее первая глава. Она ставит множество других вопросов.
Почему первобытные собиратели в какой-то момент перешли к ведению сельского хозяйства? Думаете, это дало им какие-то преимущества? Похоже, нет. Во всяком случае, не первым поколениям трудившихся на полях. Кто кого приручил – человек одомашнил пшеницу или пшеница «обманула» человека, точнее, человек обманул сам себя, поверив в миф (а тогда это был именно миф) о более обеспеченном завтра?
Как много событий и свершений никогда бы не случились, если бы те, кто их совершал, верил не в мифы, а в реальность?
Зачем были построены первые города? Почему женщины на протяжении всей истории занимали подчиненное положение? Почему французы считали образцом мужественности человека, одетого в чулки и парик, носившего массу блестящих украшений, ходившего на высоких каблуках и всегда, даже в самых обыденных ситуациях, стоявшего в позе танцора? Как от языка народа человечество дошло до наднационального языка единичек и нулей? Насколько предопределен вектор истории – почему человечество движется по пути технологических совершенствований и одновременного ослабления общественных рамок? Может эти два процесса связаны? А на самом деле? Являются ли империи злом или благом? Можно ли «защититься» от экономической агрессии? Почему монотеизм победил политеизм, а дуализм проиграл? Почему буддизм не стал ведущей религией? Чем на самом деле эволюционный гуманизм (нацизм) отличается от социального гуманизма (социализма)? Почему последние семьдесят лет стали самыми мирными в истории человечества? Какова реальная цена информации? За счет чего одни страны побеждают другие в войне и мирном соревновании? Почему Америку открыли не китайцы и не арабы? И почему после открытия Америки арабы не ринулись ее покорять? В чем сила признания того факта, что мы чего-то не знаем? В чем планетарная сила кредита? Как именно бизнес управляет политикой (даже в самых не коррумпированных странах)? Почему пришел конец общине и придет ли со всей неизбежностью конец семье? И когда придет конец самому homo sapiens? Будет ли общество, открывшее бессмертие, счастливее нас, смертных? И, напоследок – а вообще, что такое счастье (ни много, ни мало!)?
Автор книги, конечно, приводит множество фактов, неизвестных общей публике, но ценность его труда заключается не в фактах, а во взгляде на эти факты. Он умеет ставить вопросы и находить на них ответы. Бывает, автор впадает в занудное морализаторство. Бывает, говорит прописные, общеизвестные истины. Однако в целом книга, что называется, «открывает глаза». Кроме упомянутых выше страниц занудства, книга читается легко, с интересом, захватывает, если это слово применимо к научно-популярным трудам. Возможно, для кого-то будет дополнительным аргументом то, что эту работу рекомендовал Дж. Даймонд.
Я хоть и не Даймонд, также ее рекомендую. Во-первых, тем, кто любит научно-популярные книги. Во-вторых, тем, кто ценит свежий, «незамыленный» взгляд на историю или самого человека.
