Рецензия на книгу Скотный двор от next_stop_everywhere

Люблю эту книгу, а благодаря вашей рецензии нашла ещё одну связь. Искажение истории происходят так же как изменения на стене, только там писали краской, а у нас это происходит в печати, память у людей точно ненадёжна)))

Согласен со всем, кроме одного. Вы могли бы дать ссылочку на источник, откуда инфа про "США вовсю утверждает, что именно они выиграли Вторую Мировую". Только не российскую прессу, разумеется)))
Потому что про то что "без них бы русские не выиграли бы" встречал, про то что они выиграли - нет...

@neveroff, Эта теория - о том, что войну выиграли США - довольно старая, поэтому ссылки на литературу тоже не самые свежие. Prentice Hall. History of Our World - учебник. Stephen E. Ambrose. The good fight. How World War II was won - вот тут весьма кстати и вовсе почти забыли о существовании СССР. Так же во всех исторических источников США знаменательным днем считается "День Д", о котором очень много книг. Все хотят "урвать" кусочек по-больше от всеобщей победы, забывая. кровью кого на самом деле ковалась эта самая победа.

@neveroff, @next_stop_everywhere, а это смотря с какой стороны смотреть... Как сказал Трумэн через несколько дней после начала войны: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях." Не мне рассказывать, как растрепало СССР и Европу после войны...
Ну так и кто тогда выиграл?)

@next_stop_everywhere, про учебник - обязательно посмотрю. Вторая ссылка - это автор на уровне Витюши Суворова и его "Дня М", "Аквариума" и прочей лабуды.

@nikfrock, ну да, вопрос еще, что считать победой вообще. Но я спрашивал в формате стандартного понимания.)

А вообще, если поговорить с рядовыми американцами, то процент считающих "войну выиграла Америка" никак не превысит процент русских, считающих, что вторая мировая началась 22 июня 1941 года. Уровень зашоренности на фоне ура-патриотизма весьма высок в наше время.

@nikfrock, можно пойти еще дальше и начать рассуждать о том, что вообще есть победа. Как можно назвать победой то, за что было заплачено жизнями миллионов людей? Так что это интересный, но в каком-то смысле философский вопрос)

@neveroff, учебники истории в США вообще весьма занятые. Вопрос "кто выиграл войну" очень щепетильный. Потому что осталось мало тех, кто ее застал, а наши современники, как я уже сказала хотят перетянуть одеяло на свою сторону. Каждый видит то, что хочет увидеть. Главное, чтобы не дошло до переписывания истории как в "1984"

@next_stop_everywhere, я бы сказал, что учебники вообще штука смешная. в контексте истории. Не только американские, но и советские, российские, украинские... любые... Популизм и воспитание удобного патриотизма.

@neveroff, а иногда в них, учебниках, и откровенный лженаучный бред встречается. Вот недавно в одном учебнике по истории, класса для пятого, кажется - https://pp.userapi.com/c639520/v639520783/ca9d/6pShTmhc9cI.jpg

Оруэлл был откровенным русофобом и антикоммунистом. Вряд ли стоит ожидать от него даже объективной оценки политики СССР. Пока Советский Союз помогал республиканцам в войне против профашистского Франко, Оруэлл ходил по улицам Испании и упивался ненавистью к Советской России. А произведение его очень гипертрофированно. Просто ненавистник нашей советской культуры, ничего особенного.

А насчет побед сомневаться не стоит. Нацисткая Германия получила самый мощный и сокрушительный удар именно от СССР. Я буду чтить и помнить это и никакие фонды Сороса не убедят меня в обратном, как некоторых.

@ruspro_sss, и правильно будете делать, что помнить и уважать будете. Но и уверять, что против Германии сражался СССР нельзя. Была армия сюизников. И без авиационных налетов англичан, а также клещей с двух сторон ( с востока СССР, с запада США) ничего бы не вышло. Так что я не понимаю почему нужно умолять заслуги других, чтобы возвысить себя. По-моему это скорее унижает, чем превозносит память... Имхо.

А то что Оруэлл антикоммунист - понятно дело. За то и уважаю.

@reiden_coldflame, ну это обратная сторона толерантности))) Вроде как разные версии показали. Но действительно - вы или науку детям демонстрируйте, или лбом по иконкам стучите.

@ruspro_sss, п.с. пардон, а что Вы понимаете под "нашей советской культуры"? Что в Вас от советской культуры? Пионерский галстук носите? "Взвейтесь кострами" поете? На субботники еженедельно ходите? На демонстрации ходите? Тройной одеколон пьете в прикус с ириской?
Я ёрничаю, безусловно, но если Вы с возрастом в профиле не пошутили, то Вы можете только представлять и романтизировать тот мара... эээ... то, что принято называть "советской культурой"...
Но прошу прощения если задел чувства, просто никак не могу понять молодежь, ностальгирующую по стране которой не видели. И в которой с сегодняшними мозгами и знаниями скорее всего взвыли бы.

@neveroff, внимательнее следите за мыслью. Я нисколько не умаляю заслуг союзников СССР. Это вы тут пытаетесь "умалять"заслуги СССР. Да и какая вообще вам разница, как я должен ностальгировать и по чем конкретно? Я люблю историю и храню ее в памяти, потому что без нее я никто. А вы тут еще предполагаете. Тысячу книжек прочитали, а все, видимо зря: людей не знаете. Читайте книги правильные, а не глотайте их, как фильм по телевизору.

@neveroff, я уже заметил, что книги научили вас ловко ерничать, да и только.

@ruspro_sss, ёрничать меня учить не пришлось, так что выходит, я вообще ничему не научился от книг. Вот же бездарь, да?))

А вот представить как это "не глотайте их, как фильм по телевизору" я не могу, увы, т.к. не смотрю практически фильмов, и категорически не смотрю тв... Но в следующей жизни попробую научиться читать "книги правильные"...

@ruspro_sss, Д. Оруэлл русофоб и антикоммунист? Наверное за это его так дико критиковали все от простых буржуа до лордов? За это обвиняли в симпатиях к коммунистам?

Все рецензии на эту книгу строятся на отсылке к СССР и практически ни кто не пытается взглянуть на все это глобальнее. Вспомните финал, если дочитали, там свиньи и люди празднуют вместе и уже не отличить первых от вторых. Эта книга об устройстве общества, любого, капиталистического или социалистического, вот в чем главная фишка. И там и там ломовая лошадь в старости ни кому не нужна, только на бойне... увы, жаль что вы этого не заметили.

@ars188, почитай хотя бы информацию в Википедии, чтобы не задавать глупых вопросов. Должен же знать, что период с 1917 по 1945 гг. был черной полосой капитализма. Идеи социализма жили во всем мире, в том числе в Англии. Нападки были со всех сторон именно со стороны социалистов разных мастей. Его критиковали и несоциалисты за то, что он оставался верен себе тогда, когда СССР спасал мир от нацизма.

@ars188, Вообще-то Оруэлл писал именно о России. Действия в начале - революция 1917 года. Если Вы вообще читали историю России, то должны вспомнить, что тогда творилось. А то, что происходило в рассказе дальше - последствия февральской революции с точки зрения Оруэлла. Он писал о том, как видит коммунизм в России

Да, Оруэлл был антикоммунистом и когда писал свои книги, высмеивал и презирал коммунизм в целом. Но "Скотный Двор" - это конкретная аллегория на происходящее в конкретной стране (России). Вам стоит научиться читать между строк

@next_stop_everywhere, А вы то умеете? Как же тогда финальная сцена?

Вот как-то что-то упорно меня смущает в Вашей рецензии... Возможно то, что сам Оруэлл был социалистом. Цитата оруелловеда, В. Недошивина: "На самом деле, Оруэлл по своим убеждениям был социалистом. Он всегда говорил, что он – за демократический социализм, при этом добавлял, как он сам его понимает. Он был социалист по чувствам – ему нужна была справедливость, счастливое будущее. В 1943 году в разгар Второй мировой войны он даже призывал к социалистической революции в Англии – «если мы в Англии не установим социализма, – писал он, – пускай даже будет кровь, но мы не победим фашизма». Он даже разработал программу, как от частной собственности мягкими формами перейти к общенародной собственности". А социализм ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества (коммунизм).

@next_stop_everywhere, кроме того, википедия это не энциклопедия, но и там сказано, как он воевал в Испании в рядах коммунистов. Да он был анти-Сталинист, но ни в коем случае не русофоб и не против социального государства. И Скотный двор, это более широкая трактовка происходящего в мире, чем "аллюзия на происходящие в России". Если вы умеете читать между строк, должны были понять. Видимо вам уже загадили мозг, пропагандой другого толка. Бог вам судья.

@MYRRRuna, откуда про социализм и коммунизм? Шведы живут по социалистической системе, но я не слышал, чтобы они строили коммунизм.

@ars188, http://goldlit.ru/orwell/616-skotnyi-dvor-analiz - одна из многих ссылок. Данный рассказ, как бы Вы ни хотели доказать что-то другое, аллегория на Россию. С этим мнением согласны все - начиная от литераторов, живших в те времена, заканчивая современными читателями. Что Вы привязались к последней сцене? Она является тем, чем по мнению Оруэлла закончатся события в России. Что коммунисты, которые собирались построить социализм в итоге стали теми, кого раньше презирали - диктаторами. Вы слишком узко мыслите

@myrrruna, честно говоря, я не понимаю, что Вы хотите этим сказать. Я про социализм даже не заикалась в рецензии

@next_stop_everywhere, извиняюсь))) отзываю свою претензию Вам) что-то как-то в голове мелькнуло про критику коммунизма Оруэллом, но это было в комментариях, а не в рецензии.

@neveroff, неудивительно, что не слышали, коммунизм на практике пока ни разу не существовал)
А по поводу связи коммунизма и социализма. Так это же старые добрые Маркс и Энгельс))) "Маркс и Энгельс вслед за другими современниками употребляли термины «коммунизм» и «социализм» как синонимы. В 1875 году в «Критике Готской программы» Маркс чётко сформулировал идею о двух фазах коммунистического общества: первой, при котором коммунистическое общество только «выходит» из капиталистического, сохраняя его «родимые пятна», и высшей, при которой «общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!». За первой стадией утвердилось название «социализм», в противоположность собственно «коммунизму»."

@MYRRRuna, я сказал, что не слышал, чтобы строили, а не чтобы построили. В Союзе строили - это известро. Но есть несколько соцстран, которым не по пути с коммунизмом. Поэтому оно у них и работает, возможно.)))

То что Маркс проводил параллели между этими двумя строями государства - всего лишь его личная идея. Т.к. приходилось изучать этого деятеля в свое время могу сказать, что лично я о нем весьма не высокого мнения. И как показывает практика - не я один...

Так что то, что Оруэлл был социалистом совсем не означает, что он с какой-нибудь симпатией относился к идеям коммунистов.))

@neveroff, ну, не только Маркс))) Даже В.Даль определяет социализм как «ученье, основывающее гражданский и семейный быт на товариществе или артельном учреждении», а коммунизм — как учение, отвергающее всякую частную собственность, отмечая при этом, что «крайний социализм впадает в коммунизм». Можно, конечно, еще поискать кого-то, кто видел в них взаимосвязь и кого Вы уважаете))) А вообще, идея коммунизма, на мой взгляд, не такая уж плохая штука в теории. У нас, как обычно в России, идеи неплохие, а вот реализация хромает. На обе ноги. Мне вот интересно, почему Вам так идея коммунизма не по душе?)

@MYRRRuna, потому что она утопична. Люди тратят десятелетия на то, что не будет работать. Самое страшное - заставляют других жить как им хочется. То что раздражает меня в данной системе идеально показано в фильме "Джек Восьмеркин - американец". Один колхозник пашет как трактор, другой в это время бухает, а получают одинаковую зарплату.

@neveroff, так и демократия утопична) мы и сейчам живем не в соответсвии с тем, как хочется.

@MYRRRuna, а разве я говорил, что поддерживаю демократию?)) На самом деле она не утопична, но возможна только в государствах а-ля Древнегреческие города. Сегодня это максимум Сан-Марино и Андорра. И то с натяжкой)))
Тем не менее и в демократии масса минусов (я про настоящую, а не американскую). Так что мама-Анархия)))

@neveroff, я про демократаю для примера) просто все тогда не вариант
Даже, или тем более, анархия) и что же тогда делать?

@MYRRRuna,
— Что же из этого следует? — Следует жить,
шить сарафаны и легкие платья из ситца.
— Вы полагаете, все это будет носиться?
— Я полагаю, что все это следует шить.

как-то так))) "Хочешь изменить мир - начинай с себя" (с) )))

@neveroff, не верю я в это))) слишком позитивненько)

@MYRRRuna, позитивно? вы серьезно?))) Эта фраза по-моему говорит о том, что ни черта не изменится никогда, как бы ни дергался. Просто нужно попытаться получать удовольствие от жизни... В меру своих сил.

@MYRRRuna, вспомнилась мысль у Буковски - я не верю, что можно изменить мир к лучшему. Я верю, что можно постараться не сделать его хуже

@neveroff, получать удовольствие от жизни в мире, где столько малоприятного?)))) Проблематично...

@psycho, но не делать хуже - это вроде как ничего делать?)

@MYRRRuna, делать лучше - быть более субъективным, чем "не делать хуже

@psycho, мне все-таки кажется, что все люди в общем-то субъективны) да, и хочется верить, что даже капля в море имеет значение)