Рецензия на книгу Кто виноват? от liu

Кто виноват? - вопрос риторический. Начав искать на него ответы, можно уйти в дальние дали. Кто чаще всего виноват в несчастьях и трагедиях человека? Список виновных может сильно разрастись: он сам, родители, близкие и любимые люди, друзья и окружение, обстоятельства, общество...

Герцен, как и следовало ожидать, не даёт никаких прямых и однозначных ответов, но своими размышлениями подталкивает читателей поразмышлять в их собственном ключе. Хотя мне в голову и закралось подозрение, что Герцен склонен считать виновным общество и его устои, но вину он возлагает на него не полностью, а частично. В остальном, он проходится всё по тому же списку виновных, начиная с самого человека.

С самого начала мне трудно было определиться насколько мне нравится роман и нравится ли вообще. По прочтению ощущение осталось таким же неопределённым. Нельзя сказать, что произведение гениальное, это что-то средней талантливости и по идеям, и по стилю.

Роман написан в архаичной манере, от которой я отвыкла, но именно поэтому и читала с удовольствием, подобная архаика достаточно проста для восприятия. Не найти здесь и большой художественности, Герцен не делает упора на живописные краски, не заморачивается с литературными пейзажами. Портреты же он рисует с помощью биографических описаний, занимающих половину всего романа, и с помощью диалогов, действий и мыслей героев. Герцен прежде всего публицист и поэтому в романе обнаруживается любовь к броским фразам, метким словечкам, к иронии. Диалоги же чаще всего напоминают жанр драматургии. Так же писатель использует эпистолярный жанр. Возможно эта эклектичность стилей и оставляет неопределённые ощущения: мне сложно было понять, насколько такая эклектика отдаёт безвкусицей.

От стиля к персонажам.
Мне очень импонировало разнообразие характеров и сложившихся судеб. К главному треугольнику романа автор приближался постепенно и издалека, прописывая биографии родителей, обстановку и обстоятельства. Таким образом и тянутся ниточки обвинения по всем фронтам. Показательно, что сочувствие и эмпатию в романе вызывали все и одновременно никто. Привязаться к кому бы то ни было не получилось, поэтому и не прочувствовался ожидаемый после трагедии катарсис.

Сама натура Герцена хорошо видна через роман: он достаточно романтичен и сентиментален, но каким-то особым образом - не чувственным, а интеллектуальным. Поэтому главные герои чувствуют этот мир и людей ярко и полно, но пропускают все чувства через мельницу ума. В итоге вырисовывается что-то похожее на "горе от ума". Его идеи выражаются и в докторе Крупове с его любовью к простому люду и материализмом, и в меланхоличном Круциферском с юношеским романтизмом и идеализмом, в Бельтове с его непоследовательным образованием, беспокойным умом и вечными скитаниями из страны в страну в поисках себя и своей великой цели.
В Бельтове ярче выражена и проблема лишнего человека - человека с прогрессивными взглядами, умного и с пылом деятельности, с идеями, которые никому не нужны в закостеневшем обществе. В Бельтове, пожалуй, больше всего Герцена.

Как социалиста, его занимают вопросы неравенства, отсюда критика классового общества и защита крестьян, а также вопрос о положении женщины в обществе. Он твёрдо убеждён, что счастье жизни нельзя построить только на основе семейного счастья, необходимо заниматься
общественно-важным делом, самореализовываться.

Сам же вопрос "Кто виноват?" - инфантильный, саморазрушающий и бесполезный. Поиски виноватых в ситуациях из романа и в большинстве жизненных ситуаций не несут в себе никакой практической, духовной или интеллектуальной пользы. К вопросу "кто виноват" следует добавить - "а в чём, собственно, виноват?", но даже в этом случае результат сомнителен. Пожалуй, гораздо эффективнее ставить вопрос "Что делать?".

#ЭЭ1_1курс(Семинар по пройденному материалу)