Рецензия на книгу Овод от peresveta

#Кин1_1курс

Отчасти из-за известности книга, отчасти из-за рецензий на ридли и в особенности замечаний о том, что в финале можно пролить некое количество слез (а я порой не могу упустить возможность взрыднуть), "Овода" я очень хотела прочесть. Хотя даже толком и сюжета, то не знала, наивно полагая, что это что-то сопоставимое с "Унесенными ветром". Ну тут сама виновата, ведь брала кота в мешке.

И хоспаде, какое же это уныльё оказалось. Эта сравнительно небольшая книга, тянулась и тянулась и единственное, что меня удерживало, это частенько упомянутый в рецензиях на ридли финал, который мог оправдать это скучнейшее чтение. Но видимо я все-таки становлюсь сухарем, потому что ни капли не тронуло меня окончание истории за живое.

По ходу чтения меня постоянно не покидала мысль, что автор имеет понятие о ситуации в Италии понаслышке, и это собственно логично, если учитывать, что автор родилась в 1864г. Но можно обработать исторический материал качественно и тщательно, а можно сделать, что-то "по мотивам". И вот это ощущение топорности, надуманности и излишней идеализации революционеров той поры уж как-то чересчур. Этакая классическая вариация "Бригады" с бессовестной романтизацией бандитов 90-х. И что уж удивляться популярности "Овода" в дореволюционной России и СССР.

Любовной линии с Артуром и Джеммой я как-то не заметила, их история прошла как-то абсолютно мимо. Образы истовых участников революции с самопожертвованием, идейностью и осознанием ценности общего дела превалирующей над ценностью жизни отдельного взятого человека и стремлением с этой жизнью поскорее расстаться, став символом борьбы для уцелевших, эмоций и симпатии не вызвали. Герои прямо созданы для агиток и лепки из них символов борьбы.

Но есть моменты, которые мне реально понравились. Первое - это признание, что у главного героя есть единственный человек, к которому он питает истинную любовь и истинную ненависть, ревность, желание быть рядом и обладать объектом любви, который неожиданно оказывается совершенно не томной дамой с горящими глазами. Вот эта сюжетная линия в которой гипертрофированные чувства к человек определяет отношение главного героя с собой, обществом, своим положением в нем и религией, мне действительно была интересна.

Также рассуждения в книге о взаимоотношениях полов - "Человек живет один как перст в целом мире и чувствует, что присутствие женщины скрасит его одиночество. Он встречает женщину, которая нравится ему и который нравится ему и который он тоже не противен...Так почему же не принять с благодарностью то, что она может ему дать, зачем требовать и от нее и от себя большего? Я не вижу тут ничего дурного - лишь бы в таких отношениях всё было по-честному, без обмана, без ненужных обид". Ну круто же! Предельная честность, для меня неожиданная от писателя-женщины, дочери ирландского ученого. И это несмотря на абсолютно леденцово-открыточные образы главных персонажей, которые кстати грешат высокомерием в своей приверженности долгу и пережитом ими "И вот теперь, вернувшись, я снова вижу на моем месте лжемученика, того, кто был пригвожден к кресту всего-навсего на шесть часов, а потом воскрес из мертвых. Падре, меня распинали год за годом пять лет, и я тоже воскрес!" Неожиданная женщина, все-таки эта Войнич.

Фильм. Смотрела советскую версию 1955 года. Странно, зачем речь Монтанелли с финала перенесли в середину и сделали Овода наблюдателем. А вообще, фильм красочен с таким романтично-революционным настроем, если нет аллергии на подобные пафосные моменты (которыми в общем и литературный источник пропитан насквозь). А в начале фильма даже показаны часть войск австрийцев, то есть бюджет фильма таки позволял))И декорации очень даже неплохи и даже есть сцена, чуть ли не в стиле Зорро). А у главного героя в исполнении Олега Стриженова в начале фильма, когда он изображает совсем молодого Артура, на лице румян и туши на ресницах больше, чем у меня) В общем, фильм не так плох, как я ожидала после прочтения книги, вполне смотрибельно.