Рецензия на книгу Скиталец от vandal
#книжный_марафон
#махно_против_роз
Ну чтож. Я продолжаю трилогию+одну книжку про Столетнюю войну и стрелка Томаса, чьими глазами, ушами, ртом, мыслями и действиями переживаем события и битвы тех лет. Основное действо будет развиваться всё той же в Нормандии и Бретани, плюс добавится Шотландия, где юный Давид Брюс решился напасть на Англию (уж будем честны, Давид не чета папаньке то, но это так…к слову пришлось).
Всё тот же главный герой – лучник Томас.
Всё так же воюет – с французами, с бретонцами и с шотландцами.
Всё так же что-то ищет – христианские реликвии, они такие.
Местами даже сюжетная линия первой и второй части повторяются.
Всё так же круто и интересно. Вот зуб даю. Французский.
Как по мне, автору всё так же хорошо удалось вплести вымышленного персонажа в ход истории, через него показав один из этапов Столетней войны. Корнуэлл всё так же отлично передаёт ход боёв, не отходя от реальной исторической хроники, да и все последующие события тоже вполне реальны. Да и поиск священных реликвий был всегда, что тоже выглядит весьма правдоподобно. Так что, всё правда! Зуб даю! Бретонский.
И хоть это и, в первую очередь, приключение, Бернард смог хорошо показать историю и реальные события. Высмеял фильм «Храброе сердце» и синелицых шотландцев. Намекнул на причину поражения(хоть до этого в романах далеко) англичан в Столетней войне. Он не заваливает фактами, но в тоже время, делает так тонко, что те, кто плохо знаком с историей войны, и не заметят этого, продолжая читать именно приключение. Хорошо или плохо это – я хз, но это всё-таки не исторический трактат.
Ну и добавился юмор. Не помню, был ли он в первой части, но благодаря Робби Дугласу(из рода тех самых ДУГЛАСОВ), стало значительно веселее).
В целом, получилось интересная вторая часть. Не «перевалочная», как обычно бывает в трилогиях, а вполне себе самостоятельная книга. Да, концовка так и трубит в рог «ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…», чего не было в первой части, но всё равно хорошо получилось.
Какой ты щедрый на зубы. Чужие :D
И что же там за намёк на окончание войны? Неужели Жанну предсказали?)))
@alyonaivanishko, о да). Мне зубов вообще не жалко). Чужих :D
Ну как бы Жанна не была такой уж причиной))
@vandal, ты это Марку Твену расскажи)) и зуб ему дай)) чужой :D
@alyonaivanishko, ну он то писал на волне популярности Жанны, хотел подкинуть дровишек в топку))
А так, да, дам зуб)
А что не так с Храбрым сердцем? Нравился фильм в свое время...
@neveroff, он исторически не точен до безумия)
Начиная с самого названия("Храбрре сердце" звали другого героя Шотландии, чьё сердце возили в ларце на каждую битву, и он жил до Уоллеса) и заканчивая килтами, которые в те годы ещё не было.
Ну и никто не красил лицо синей краской - так делали кельты ещё в очень древнии времена.
@neveroff, а фильм, да, хороший))
@vandal, очень интересно, особенно про килты - не знал. А это важные детали. Краска менее показательна (например ее разово могли когда-то использовать, чтобы подчеркивать национальную обособленность). А вот юбочки - конкретно лажа.))
В фильме сильно нравится эпизод, как сыграл Мел Гибсон, когда его персонаж понял кто прячется под шлемом рыцаря, усилившего английскую армию. Он такую мимику там сделал "да как это... как же так..." прям вообще в секунду показал сильного духом мужика в панике и беспросветности, но при этом все равно сильного. Крутой эпизод.
@neveroff, Мел Гибсон вообще хорошо сыграл в фильме и момент был отличен))
И да, тот самый рыцарь, Роберт Брюс, не предавал Уоллеса).
Более того, после казни Уоллеса, именно Брюс "подхватил" знамя освобождения Шотландии)
@vandal, ну он и по фильму был колблющийся. Как-то даже похоже на то, что добавляли интригу))