Рецензия на книгу Коллекционер от yaroslav
Коллекционер, или как Фаулз возродил веру в книги
В XXI веке довольно распространенным является мнение о том, что книги, по большому счёту, являются устарелым, или, проще говоря, архаичным и отмирающим видом искусства, дескать, киноиндустрия и виртуальные игры, несмотря на пока что бедное наполнение, обладают большим потенциалом. В общем, с минуты на минуту землю должны заселить космониты, на улицах появятся вывески подобные следующей: «Война – это мир, свобода – это рабство», а для полного погружения в декаданс и мракобесие не хватает только тех самых пожарников, которые вовсе не пожары тушат.
И тут на горизонте появляется некий Джон Фаулз, простой преподаватель, который, как «Жук в муравейнике», наделал бы гораздо больше шума в стане современных юных философов, напиши он что-нибудь в жанре научно-фантастической литературы. Сингулярность, смешанная с солипсизмом и трансгуманизмом была бы стопроцентно.
Но, увы, это всего лишь жалкий романист-постмодернист, чьё творчество далёко от почитателей таких книг как «11/22/63» или «Будущее», да даже для более элитарных ценителей таких произведений, как «Мы» или «1984».
Но произведение «Коллекционер» не о любви, как вы могли подумать. Оно более тонкое и, что немало важно, хрупкое для обыденного читателя. Среднестатистический читатель после прочтения спросит: «Пфф, ну подумаешь, повествование ведётся от лица двух противопоставленных друг другу героев, это есть новелла данного произведения?» А нам лишь, как более высоким ценителям искусства, остаётся только саркастически переглянуться между собой, как в кружке Блаватской, и дальше таким вот междусобойчиком почитывать простенькие книжечки Фаулза, в которых всего-то показываются две противоположные точки зрения. Не просто точки зрения, а всего лишь сама суть мировоззрения и рассуждений, где, казалось бы, одинаковые вещи и события ты начинаешь понимать несколько по-другому после поглощения половины романа. Всего-то.
Так вот и получается, что всего лишь текст на всего лишь обычной бумаге пока ещё вмещает в себя больше, нежели любой сосуд или форма даже в XXI веке, даже несмотря на то, что сам он настолько несовершенен, как говорил Харуки Мураками в «Норвежском лесу».
Фредерик же, главный герой романа, является основой всего произведения, на котором и стоит вся фабула. Ничего не нужно откапывать и искать потаённые смыслы, просто автор решил поэкспериментировать с читателем и его убеждениями, просто литератор, подобно Достоевскому в «Преступлении и наказании», повел нас за собой, словно юных овец в загон с кормом, а после этого впустил туда же волков, которые, наконец, раскрыли истину нашего существования. И существования загона в целом.
И единственный вопрос, коим читателю стоит задаваться после прочтения обоих произведений: «А который из авторов показал мне это тоньше и изящнее?» Но это, как говорит кое-кто, уже совсем другая история.
Отпугнула длина рецензии, но чувак, Боже, это гениально. После таких рецензий реально хочется взять книжку в руки и потонуть в море обещанных впечатлений и эмоций.
Интересное дело! Почему это любовь к Кингу, Замятину или Оруэллу исключает понимание Фаулза?)) И при чем тут госпожа Блаватская с ее стремлением раскрыть сверхчувственные силы человека и постичь таинственные явления природы?
А почему вы сравниваете Фаулза с Достоевским? У Федора Михайловича и слог, и темы гораздо сложнее и психологичнее. Разве Клегга мучают какие-то сомнения? Разве пытается он определить для себя границы дозволенного? Не получилось с этой - поймаю другую!
А Миранда! Куда ей до Сонечки Мармеладовой - "грязной" на взгляд лицемерной общественности, но по-настоящему чистой душевно! Миранда пустышка - какие-то чужие мысли и взгляды, снобизм и насмешки по отношению к герою. Даже жажда жизни и свободы какая-то игрушечная. Отношение к Богу? Тоже, как к участковому милиционеру - помогите, освободите! А если не поможете, так я и вас обругаю.
Сравниваете героев с овцой и волком? Ну какая же овца будет смотреть на волка свысока?)) Клегг волк? Разве волк хватает овцу чтобы ею любоваться?))
Кто "тоньше и изящнее"? При всей моей нелюбви к Достоевскому и нейтральном отношении к Фаулзу, первого еще нескоро обойдет на вираже психологизма и философии очередной "Коллекционер"))
Я иногда замечаю в книгах и героях что-то, видимое только мне. Но вот здесь ничего из описанного вами не разглядела...может как у Крылова : "Мартышка к старости слаба глазами стала"?))))
Согласна с @diachenko
Не очень уловила суть пртензии к любителям Кинга и Оруэлла. Из рецензии получается, что любить их и препочитать их другим книгам - это плохо. А не любить Фаулза - грех.
"Коллекционер" - книга, как книга. В 21 веке есть и получше ее, есть и похуже. Возносить ее на пьедестал и сравнивать с !1984" показалось странным. Детектив против антиутопии... Я пойму сравнение Кристи и Фаулза) Но не Замятина и Фаулза