Рецензия на книгу Мария Стюарт от vandal
Я был наслышан о Цвейге и рад, что наконец-то познакомился с ним. Вновь спасибо академии и @alyonaivanishko. Всё не так плохо, как ты думаешь! :D
Для меня это достаточно новый формат – историческая биография. Не исторический роман, где автор вертит фактами как угодно во благо сюжету. Не работа по истории с кучей ссылок на других авторов и доводов самого автора. Именно биография, где автор, опираясь неизвестно на что(ведь Цвейг не сообщает о своих источниках), пишет историю человека, а именно – Марию Стюарт.
Что можно сказать об этой королеве? Да особо ничего – чего-то сверхграндиозного она не совершила, её страна не процветала в годы правления, не было каких-либо крупных побед и поражений и т.д. Она просто была. И была она больше женщиной, а не королевой. Ведь именно страстями и эмоциями прославилась она. Но больше всего она известна своими последними годами.
В целом, это история обычной женщины с обычной женской судьбой, только сама она была королевой, что очень отразилось на той самой судьбе.
Такой формат – историческая биография – вполне любопытен. С одной стороны, сама история становится живее, эмоциональней, местами даже веселее. Скучные факты преображаются в былую реальность.
С другой стороны, Цвейг ругая остальных авторов, описывающих Марию, за романтизм данной истории, сам искажает или пропускает какие-то факты, драматизирует, пытается выставить всё в другом цвете. Часто ругая героиню, в моментах выбора действа-бездейства, выбор среднего пути, сам же автор прёт посередине между историей и литературой.
При этом каждый раз Цвейг так уверен в своих словах, что хотелось спросить – «а воск на героев с твоей свечки не падал?». Всё несколько категорично.
В целом, это был необычный опыт. Любопытны политические интриги и все эти «игры» знати. Не любопытна сама героиня. Но не зря прочитал, да.
Фух, ну хоть не зря :D
На самом деле, полностью согласна, он прёт посередине между историей и литературой, но он же аргументирует свою позицию, нет? Про подлинность тех же писем говорит, почему считает их подлинными.
И да, категоричность его отталкивает. С другой стороны, он всё-таки роман пишет и ему надо занять определённую точку зрения, которая ляжет в сюжет, написанный в истории.
И мне казалось, она известна не последними годами, а теми самыми двумя годами разврата, нет?))
@alyonaivanishko, конечно не зря))
Такое чувство, что он просто уверовал в одну единственную версию и пёр именно с ней. Да, те же письма были подлинные, но все ли? В этом и историки сомневаются.
С этим, да, роман - одна сторона и всё такое - согласен. Но как-то он слишком рьянно её преподносит)
Мне всё-таки кажется, что последними годами. Не так уж много те времена людей из высшей власти закончивших вот так. Но и твой вариант вполне справедлив, ибо творила она жёсткую хрень :D
Я бы на твоем месте не считал, что познакомился с Цвейгом. Он все же обычно другое пишет)) Это как Марк Твен и его "Жанна Д'Арк" - не традиционный для него роман.
По крайней мере мне так кажется))
+374 стр
Саша Н. с языка сорвал. Я сама недавно с Цвейгом относительно познакомилась, и не с этой книги. Если б с этой, хоть она мне и понравилась, то я б еще подумала, продолжать ли)
И предложение "она просто была" как нельзя лучше описывает Марию и ее королевство))
Тоже поддерживаю. Читала другие произведения автора и тут как будто не читала. Совсем другой Цвейг оказался)
И мне тоже героиня не понравилась. Про Елизавету интереснее он написал, когда их сравнивал))
@lerochka, ну мне тут он совсем уж другим не показался, тоже "внутрях " копался)) но да, всё же другой) Ж - женская логика
Мне фраза про воск понравилась, возьму себе в копилку))))
@neveroff, значит мне...придётся опять знакомиться с Цвейгом...а я уже всем похвалился...
@rina_rot, и ты говоришь, что я ещё не познакомился с Цвейгом...вообще обидно(
@lerochka, и даже ты...придётся ещё читать Цвейга...:D
Ну да, та себе королева была)
@Dufrein, пользуйтесь)
@vandal, облом)