Рецензия на книгу Граф Монте-Кристо от neveroff

Весьма давно хотел снова перечитать этот роман. Наверное все же лучший у Дюма. В детстве я любил только первую его часть, когда главный герой находится в замке Иф. Именно там я видел невероятную штуку - внутренние резервы человека, какие-то такие силы, о которых обычно не подозреваешь. Более того, благодаря любимому персонажу этой книги, аббату Фариа, я учился двум вещам, которые и сегодня считаю очень важными:

а). В любой ситуации можно найти возможность для саморазвития
б). Чтобы увидеть истину на ситуацию ни в коем случае нельзя смотреть прямо, только рассматривать со всех сторон по очереди. И если что-то сказано или написано, это вовсе не значит, что это так и есть.

Сюжет

Обычный юноша Эдмон Дантес - неглупый, трудолюбивый, целеустремленный - в один прекрасный день может получить все мечты оптом. И высшую ступеньку карьерной лестницы моряка, и обожаемую жену, и счастье - такое как он его себе представляет. Но в его жизни есть два камня преткновения. И оба полетят в парнишку, свергнут его на многие лета в небытие, откуда он вернется на крыльях мщения.

Это всем известно и никому не интересно. Тут я бы хотел немножко сосредоточиться на самом предательстве. Три действующих лица:

- рыбак Фернан Мондего, влюбленный в девушку Эдмона Мерседес
- корабельный бухгалтер Данглар, жаждущий сам занять место капитана
- портной Гаспар Кадрусс, просто завидующий "везению" Дантеса

Впрочем, есть и четвертое лицо, которое могло легко все исправить, но в итоге сделавшее даже больше гадости, чем эти трое вместе взятые:

- помощник прокурора Вильфор, который лично не имел ничего против Эдмона, но в силу сложившихся обстоятельств сделавший то, что сделал.

Так вот, что в этой четверке самое интересное? А то, что они подтверждают золотое правило криминалистики: подавляющее большинство преступлений в качестве мотива имеет либо деньги, либо власть, либо любовь. Фернан из-за любви (ревности) готов и сам ножичком пырнуть соперника, не говоря уже про отнести донос. Данглар из-за шанса разбогатеть и продвинуться "в люди" придумывает всю затею, а Кадрусс из зависти (иная форма жажды денег) молчит об увиденном. Вильфор же ради власти и немножко ради семьи (но больше власти) ставит роковую точку.

Но ведь и это еще не все! Внимательно смотрим на вторую половину романа - как именно кому прилетает от "восставшего из могилы узника"? Да точно по этой же схеме! Хотел любви и славы - получаешь все наоборот; хотел денег - сам будешь отдавать, и миллионами; хотел власти и немножко семьи - не станет ни того, ни другого. Т.е. граф Монте-Кристо не просто мстил, а бил именно в конкретные болевые точки. На первый взгляд не вписывается Кадрусс. Но во-первых с ним мы прощаемся на страницах именно тогда, когда он, как тот падишах из мультика уже ослеплен золотой Антилопой и просит "еще, дай еще... сжалься", а во-вторых его вина изначально косвенная и ему был даже дан шанс.

Когда я подумал о том, что Кадрусс в принципе мог вообще не попасть под раздачу, а мог жить более чем припеваючи до конца своих дней если бы не та пресловутая жадность с алмазом, то я нашел еще один любопытный мне момент. Каждый (каждый!) участник предательства не просто воспользовался шансом и получил желаемое. Это только на поверхности. Но они же не удовлетворились этим. Каждый (каждый!) из них сделал в своей жизни еще более худшее, как бы ни трудно это было представить. Таким образом четыре антагониста собственными руками пишут по страницам книги, что они целиком заслужено получают по башке. Потому как справедливости хоть и не бывает в этой жизни, но очень хочется.

Но вот интересно - а если бы эта четверка после пасквиля жила праведной жизнью, в порядочности и благоденствии, что бы граф стал делать?.. Или в лучшую сторону люди все же не меняются?

Главный герой

Эдмон Дантес. Он же граф Монте-Кристо, он же аббат Бузони, он же Синдбад-Мореход, он же
лорд Уилмор, он же судовладелец Дзакконе, он же Гоша, он же Гога...

С юным мальчиком все ясно - наивный, счастливый и преданный во всех смыслах этого слова. Дантес-узник - это вообще высший пилотаж литературного героя в стадии отчаяния. А вот Дантес-граф... Ох, как же сложно его характеризовать. Однозначно я могу сказать только, что не считаю его положительным персонажем. Это точно.
"Лучшая месть - не отвечать злом на зло". Это вовсе не христианская пощечина по другой щеке. Это гораздо более глубокая и умная философия, которую ему как раз прививал аббат Фариа и брал клятву, что не станет мстить. По одной единственной причине: сосредоточившись на мести или обиде ты разрушаешь себя. Ты больше не способен на созидательные поступки, ты как смерчь, уничтожаешь все на своем пути, а потом оказываешься всего лишь никчемной пылью.

Здесь у Дюма очень хорошо показано - все что сделал Дантес позитивного связано либо с деньгами (которые ему достались как бы с неба на самом деле, т.е. без его непосредственного участия в процедуре зарабатывания капитала), либо с исправлением собственных ошибок (я про противоядие сейчас говорю). Т.е. на такие элементарные вещи как за 10 лет заметить, что в тебя влюблена девушка, или какой-то бескорыстный жест он уже не способен.

Но что особо бросается в глаза: Монте-Кристо превратился не только в гордеца и неврастеника, но и в тирана-психопата. Конечно, одиночная камера на протяжении стольких лет не может не сказываться. Но тогда и не стоит рисовать из себя орудие божие. А то так и Данглар с Фернаном в эту схему вписаться могут, а Вильфор вообще кроме божественного провидения ничего в пример и не приведет. И будет прав.

Мое мнение: Дантес, истерически переодевающийся "чтобы вспомнили" - это реалистично, это правдиво, это логично, это по-человечески понятно, но также - отвратительно, без достоинства. Это не победа, вот как.
А про поведение Эдмона по отношению к Максимилиану Моррелю, который всегда был ему верным другом, благодарным и благородным, я вообще молчу. Это настолько подло и низко, что нет слов.

Но вот он такой, человеческий мозг после длительной отсидки и свалившегося ливнем бабла. Однако меня этот человек все равно привлекает из-за его таланта манипулировать и людьми, и главное - событиями. За такими способностями наблюдать реально интересно. Когда мельчайшее движение вправо или влево моментально используется в целях решения поставленной задачи. Это высокий уровень интеллекта и я это уважаю. Сами цели и средства - нет.

Персонажи и типажи

Понравились все абсолютно. Особенно разнообразные варианты женщин, чего в классике бывает редко:

- ведомая и слабая (Валентина),
- ведущая и сильная (Эжени Данглар и Элоиза де Вильфор),
- ведущая и слабая (Эрмина Данглар),
- стандартная тихоня для своего времени, но при необходимости становящаяся сильной (Мерседес и Жюли Моррель)

Два любопытных момента

1. Презумпция невиновности, конечно, отличная штука. Но в этой книге она превратилась в болезнь - почти никто не способен сложить два и два и самостоятельно получить ответ, пока ему не придут и не объявят официально. Это касается и убийств, и дантесовских манипуляций, и множества разных "случайностей".
2. Кто узнал Дантеса в облике графа Монте-Кристо? Только двое - Мерседес и Моррель-старший. Почему именно они? Что их двоих объединяет и одновременно отличает от остальных? Эти двое искренне любили Эдмона, желали ему добра, помогали его отцу и т.д. Т.е. только те двое, кто умел заглянуть вглубь человека, по-настоящему, а не на словах, как это бывает очень часто, сумели за оболочкой увидеть и распознать душу. А это нас как раз возвращает к аббату Фариа и его идее смотреть на вещи под многими углами. Не умеешь - никогда не узнаешь другого человека таким, какой он есть.

Вывод

Книга почти шедевральна. Для своего времени, безусловно, без всяких "почти". Полагаю в книжных лавках Франции в 1845 году было невероятное столпотворение. Потому что это фурор.
А вот что меня удивило, так то что книга не выдуманная, а написана по реальным событиям. Причем я прочитал ту историю - очень многое совпадает. Именно в сюжете, не деталях и психотипах. Только прототип Кадрусса в жизни был умнее и хитрее прототипа Дантеса, потому и справедливость в жизни получилась как в жизни, а не как в книгах...

Так что несмотря на огромное количество ляпов, как исторических, так и сюжетных (включая ключевой, из-за которого становится ясным, что Дантес не мог иметь представления кто стоит за его арестом и никакой Фариа ему не мог в этом помочь) роман оставляет исключительно положительное впечатление.
Прочитал в третий раз и точно буду перечитывать еще. И снова найду что-то новое.

#П3_3курс