Рецензия на книгу Посторонний от o_alyona
Как-то раз нашему курсу задали обширное задание, одним из пунктов которого был довольно трудный вопрос: «Какую книгу вы бы посоветовали прочитать на выпуске из школы?» Конечно, сложность в выборе объяснялась тем, что я представляла себе идеального, лучшего ученика, «хорошего читателя», как выразился бы Набоков.
И ответ пришёл через какое-то время сам, это был роман (или повесть?) Альбера Камю «Посторонний». Чуть позже объясню почему.
Итак, роман опубликован в 1942 году и, несмотря на то, что ему уже более семидесяти лет, до сих пор обсуждается, исследуется, вокруг него ведутся споры. И это неудивительно, телеграфный стиль лаконичен и даёт множество пустот, заполняемых читательскими домыслами, виденьем, а это значит, что с каждым новым рассмотрением появляется всё больше версий. Даже сам Камю не удержался и прокомментировал своё произведение. Но я прошу отбросить различные трактовки, принять во внимание разве лишь один момент, уже существовавший во время написания: Мерсо не обычный человек, это философская идея, он абсурден, так как не наделяет мир связями, эмоциями, чувствами, видит вещи-в-себе.
И главный вопрос состоит в том, как бы тот идеальный ученик осудил его? Если он согласен с прокурором, с пламенным обвинением, то он - абсолютно нормальный член общества.
Но если мой лучший ученик поймёт, что обвинительная речь – неправда, потому что Мерсо обвиняют уже не в убийстве, а в его отношении к миру, в том, что он иной, непохожий, непонятный, чужой, посторонний, то он оправдает мои надежды.
«Единственный Христос, которого мы заслуживаем», так сказал Камю и был прав. Потому что большинство всё равно его пошлёт на смертную казнь, не пожелая понять. А такое общество достойно только безраличия.
А мне абсолютно не показалось, что герой непохож на других, с какой-то своей особенной философией.
"Как же я не знал, что нет ничего важнее смертной казни и что, в общем, это единственно интересное для человека зрелище. Если я когда-нибудь выйду из тюрьмы, то непременно буду ходить смотреть, как отрубают людям головы."
Я не знаю почему автор превратил суд над Мерсо в такой спектакль, но это не отменяет того, что он убил человека. Равнодушно выстрелил в него 5 раз! И даже не пожалел об этом! Вы бы хотели, чтобы вас окружали такие люди? Случайно, бездумно, походя убивающие других. Вы считаете их особенными? Кем-то непонятыми?
Герою рассказывают о женщине, которая ничего лично ему плохого не сделала, да и Раймону в общем-то тоже. Любовник ее избил, но считает, что она легко отделалась и надо ее проучить еще! И Мерсо с ним согласен! Он осудил ее ни разу даже не видев! Участвует в этой мести, а потом дает показания в пользу Раймона в участке.
В чем его непохожесть на других? Он также хочет есть, пить, спать и чувствуя опасность достает из кармана пистолет. Даже в том, что он не желает чувствовать свою вину в убийстве ничего не сделавшему ему человека, он не оригинален. Таких равнодушных, но готовых посмотреть на чужую казнь людей гораздо больше, чем хотелось бы. Но когда они оказываются на месте Мерсо, то почему-то ждут к себе другого отношения. Не хотят, чтобы их так же заочно осудили, как они раньше осуждали других. Удивляются желанию "проучить еще", когда оно касается их самих.
Мне понятен герой своим равнодушием и пустотой. Но мне не понятно, почему это должно освобождать от ответственности за убийство.
@diachenko, судить его надо за убийство, а не за отношение к миру, так что утверждение "Вы бы хотели, чтобы вас окружали такие люди?" - неверно.
Сложно сказать, что Мерсо согласен с Раймоном, ему всё равно.
И вновь повторюсь, таких людей нет, как Мерсо, не существует, специально сделала на этом акцент.
Посоветую Вам ознакомиться с философской концепцией экзистенциализма, думаю, станет понятнее.
@o_alyona, если бы Мерсо было "все равно", он бы не говорил, что ему понятно желание Раймона кого-то проучить, не писал письмо, не ходил бы в участок, не соглашался "в случае чего, взять на себя третьего". Сидел бы со своим отношением к миру безучастно дома и никто бы его не судил, не требовал голову на плаху.
Мерсо не существует. Мерсо - это позиция большинства.
Вряд ли выпускник школы будет знаком с концепцией экзистенциализма. Но то, что "какою мерою мерите, такою и вам будут мерить” , это думаю, понятно гораздо раньше.
@diachenko, в этом есть логика.
Мне кажется Камю не защищает своего героя - вот герой, вот он совершил преступление, вот его казнили, вот мир дальше вертится без него.
Можно было бы извлекать из этого урок, но надо ли? Герой пуст. Но почему книгу берут в руки?
@andres, еще и не такие знаете ли книги берут в руки)))
Меня просто возмущает то, что если бы тот же герой, убивший человека, в свое время горько порыдал над умершей матерью, то ему нашли бы оправдание, смягчили наказание. Я очень лояльно отношусь к выбору каждого человека : что ему чувствовать, есть, читать, любить. Но убийство другого человека для меня неприемлемо. И я не готова оправдывать в этом даже тех, у кого хорошая репутация и активная жизненная позиция.
На мой взгляд, это рассказ совсем не про “других”. “Посторонний" - это утрированный я или утрированные вы. “Кто-то вроде тебя”. И это не о том, что каждый из нас готов убивать. Просто все мы живём в обществе. И так или иначе нам приходится принимать или отвергать его социальные контракты, как то брак, семья, отношения начальник-подчинённый или ученик-учитель. Например, в иных обстоятельствах неподчинение приказам карается смертью, а в иное время нормальным считалось сжигать на кострах женщин. Мерсо утрирован лишь в том, что не понимает никаких социальных договоров. Ведь и вправду, почему человек должен хотеть вступить в брак или плакать над гробом матери? Мне кажется, что герой - попытка Камю осмыслить существование человека, попытаться понять, каков он будет вне всевозможных контекстов. Центральным событием рассказа является, конечно, суд. Здесь философия Камю сталкивается с реальностью. Да, Мерсо убил человека, но посмотрите, за что его судят! И здесь “посторонний” опять перекликается с нами, с нашей готовностью обвинять. Стоит оглядеться, и можно увидеть, как тысячи людей обвиняют только за то, что их внешность подозрительна, что их методология обучения нестандартна, что их традиции не совпадают с традициями обвинителей. Мне кажется, что книга в том числе про то, что непохожесть порождает предвзятость. И лучший ученик из рецензии @o_alyona должен понять, что каждый человек заслуживает справедливости. Что все животные равны, и ни одно не равнее другого.
Если Вы, Алена, предлагаете посмотреть на Мерсо, как на философскую идею, то для меня право на существование имеет любая философия, верование или позиция, пока она не требует человеческих жертв. Но если при столкновении с ней будут гибнуть другие люди, идеи, взгляды - я буду всегда на стороне тех, кто выступает против этой философии.
@anton, в случае с животными я бы поспорила)) заяц никогда не обладал возможностями льва))
И помнится, один господин в русской литературе все пытался выяснить свою "классификацию"))
А у Камю никто такими вопросами не терзается. "Ну подумаешь, убил. Какая разница, все мы умрем"
И ведь арестовали Мерсо не за взгляды, не за то, что жениться не хочет, не за то, что не плакал, даже не за то, что сдал мать в богадельню. За убийство. Его солнце ослепило? Ему плохо было, жарко? Рядом был океан воды. Так же и у других - рядом океан возможностей быть терпимее к другим. Но солнце ненависти ослепляет и печет в голову.
@diachenko, при чём тут человеческие жертвы? О чём вы? Это художественный мир!
@o_alyona, Вы предложили рассмотреть героя не как человека, а как философию. В чем бы ее идеи (взгляды героя) не заключались, они имеют право на существование. Может кто-то был и не согласен, но никто не требовал его за это казнить. Множество людей не плачут на похоронах, безразличны к окружающим и никто не жаждет их крови.
Но герой УБИЛ ЧЕЛОВЕКА (я так понимаю для Вас этот факт не главный). Его арестовали именно за это! Готовы были даже понять его. В чем-то оправдать. Ему всего лишь надо было оказаться таким же - где надо всплакнуть, когда надо - жениться. Но у героя оказались свои правила. Он готов смотреть на чью-то покатившуюся голову, но не готов подставить свою. Очень распространенная позиция.
Такая же картина получается, если вместо героя взять просто его философию. Она может исповедовать все что угодно! От полного равнодушия к окружающему миру, до чтения книг вверх ногами. Но если в результате этого философствования кто-то гибнет(то ли решают убивать тех, кто продолжает нормально читать книги или кто-то, обладая пистолетом, от избытка равнодушия убивает другого), то это преступная философия.
Вы определитесь: книга - это художественный мир, или один из способов разобраться почему не любят "не таких". Я ответила Вам на оба варианта.
@diachenko, во-первых, не я предлагаю рассмотреть, а Камю. Во-вторых, на суде главное не то, что он убил, а то, что он безразличный. Взяли его, конечно, за убийство, но потом-то что происходит? В-третьих, художественный мир не мешает создать условия для рассмотрения - не только по происходящему в тексте, но и по реакции читателей.
@o_alyona, значит для меня, как читателя, автор не слишком удачно выбрал повод для задержания героя)) Если бы он, допустим, машину угнал или банк ограбил (но без жертв), а его начали судить за неправильную ориентацию в жизни или еще в чем-нибудь, тогда да, я была бы на стороне Мерсо.
И до ареста, на мой взгляд, герой не был так уж пассивен и безучастен ко всему )
А после суда он пришел к выводу, что если и выйдет из тюрьмы, то обязательно пойдет посмотреть на расправу с такой же жертвой, как сам. Это, конечно, его право так думать.
Зато ни слова о сожалении, что отнял чью-то жизнь. Только иногда спохватывается "ой, преступник - это же теперь я".
Если ему никого и ничего не жаль, почему он ожидает к себе другого отношения? Для него старость и немощность матери стали поводом отделаться от нее, а для общества таким поводом стало совершенное им преступление.
@diachenko, "Если ему никого и ничего не жаль, почему он ожидает к себе другого отношения? Для него старость и немощность матери стали поводом отделаться от нее, а для общества таким поводом стало совершенное им преступление." Как по мне так в этом и суть книги Камю. Безразличие к чужим чувствам и к чужой жизни привело к тому кем герой стал и к тому как его воспринимают.
@diachenko, кажется, мы с вами разные книги читали. Не нашел там ни намёка на "солнце ненависти" или рассуждения о терпимости. Видите, Постороннего надо читать как минимум потому, что разные люди находят в нём принципиально различные, а иногда и диаметрально противоположные, смыслы.
@anton, ))) вроде бы прокурору как раз и слепила глаза ненависть к подсудимому, да так сильно, что сумел убедить в этом присяжных)
но все остальные довольно терпимо относились к странностям Мерсо)
А разные смыслы видят не только в "Постороннем")) Я, кстати, не очень и название поняла)) До своего ареста герой был прекрасно социально адаптирован. Работал, встречался с девушкой, беседовал с соседями, участвовал в жизни друзей)) даже у гроба матери нашел с кем покурить и кофе выпить. В чем он был посторонним? Делал все без энтузиазма? Ну так это не такая уж и особенность))
@diachenko, человек склонен доказывать своё существование через взаимодействие с внешним миром: общение, самовыражение, творчество. "Меня запомнят потомки, следовательно я существую", "Моя жизнь наполнена событиями, следовательно я существую", "Я воспитал детей, следовательно я существовал" - частностей тысячи. Мерсо посторонний в том смысле, что для него его существование не является следствием никакого утверждения. Он живёт, радуется жизни, и из этого уже следует всё остальное. Поэтому, несмотря на произошедшее убийство, эта книга - осмысление сущности жизни.
@anton, "Он живёт, радуется жизни, и из этого уже следует всё остальное. " Вообще-то так живет больше людей, чем тех кто "я сделал то-то, значит я существую"... Так что для меня это не довод, например. Все ИМХО, разумеется
@neveroff, не думаю. Большая часть тех, кого я вижу день ото дня доказывают своё существование через совершение покупок. Кажется, этот факт немного объясняет то, что я пытался сказать.
@anton, Разве герой ни с кем не общался?
Да он такой отличный работник был, что его в Париж хотели отправить!))
Обедал обычно в ресторане.
"Впервые, пожалуй, я подумал, что мне надо жениться" - не таким уж и безнадежным получился у Камю герой)) неубедительно посторонним))
@anton, этот факт доказывает только существование Вашего мнения))) Но не доказывает, почему оно убедительно. Не обижайтесь. Или я не понимаю о чем Вы, или если понимаю правильно (пока склоняюсь к этому), но не согласен с этим.