Рецензия на книгу Обломов от Yupiter_ne_prav
Вон, — говорил Обломов, поворачивая сухое перо в чернильнице, — и чернил-то нет! Как я стану писать?
— А я вот сейчас квасом разведу, — сказал Захар
Я плакал .
Обломов не просто трогает потаенные струны моей души, а (хотелось бы сказать «танцует на них джигу-дрыгу», но это как будто не в духе романа) В общем, Обломов трогает меня до глубины души. Почему? Во-первых, Обломов. Чудный, чудный, чудный, непостижимый в своей лени и мечтателоности, непревзойденный в апатичности, несдвигаемый с места. Он погружается во внутренний мир, нащупывает образы, наполняет их не только жизнью, но поэзией, и он - счастлив. Нахожу ли я в себе Обломова - да, мне нравится его находить. Я бы хотела учиться у него: умению отдыхать, расплываться мыслью, смотреть в никуда, наслаждаться жизнью, мечтой. Для меня такая расслабленность вообще невозможна: если я нахожусь без дела час - тревога достает свой суровый хлыст и гонит меня куда глаза глядят делать кучу очень важных (нет) дел. Я хотела бы уметь останавливаться, я не умею.
И еще, за что я ценю Обломова: чистое сердце, доброта. Гуманистические ценности, умение видеть в человеке человека, а не свод его проступков и пороков. Да посмотрите хоть на наши темы для ОГЭ и ЕГЭ по литературе: «Пороки в поэме «Мертвые души», «Как Булгаков высмеивает действительность» и далее, далее - несть числа. Как будто главное - посмеяться, вернуть, указать на дым и червоточину, но ведь это не главное. «Где здесь человек? На что он дробится и рассыпается»? «Изображают они вора, падшую женщину, а человека не могут или не умеют изобразить…» Пэтому к нему бесконечно ходят самые разные посетители (ну и выпить-закусить, естественно), потому что пусты или поверхностны, потому что центр - всегда душа, а чистая душа, большое сердце - это Обломов, он что-то хорошо понимает о чистоте, простоте, ясности жизни. Почти философия, мне это очень симпатично. За то и люблю, за то и ценю.
Во-вторых, это Захар. Рядом с Захаром всегда самые смешные моменты, и тут, конечно, вспоминаешь, что ГОнчаров умеет писать не только усыпляюще, но и живо, и смешно. Ну вот хотя бы: - У меня руки чисты - заметил Захар, показывая какие-то две подошвы вместо рук. или - Этот рыцарь был и со страхом, и с упреком. И еще множество и множество комичных деталей - вот уж где гений наблюдателя! Восхищает.
Деталь, конечно, ключевой инструмент к пониманию, не зря Гончарова называют фламандцем в литературе, потому что его глаз подмечает и помещает в картину мельчайшие значимые подробности, и мы поневоле это делаем. Мне нравится, как сделана сцена с признанием Обломова, его «Ах» от пения Ольги, который буквально можно истолковать как перерождение и «выдыхание» души, той самой бабочки, которая таилась в «коконе» Обломова всю первую главу. Или сцена разговора одного из первых волнующих разговоров Ольги и Обломова: как Ольга нервно мнет и треплет эту ветку, то в лицо Обломову ее ткнет, то бросит ее с досадой… И эту досаду, Обломов видит, а потом понимает, от чего она - Ольга любит его, чувства взаимны! - Откуда ветка? Здесь нет сиреней. - это та ветка, которую вы давеча с досадой бросили. - нравится досада? Это новость…
Наблюдательность Гончарова вызывает у меня восторг: в какую бы сферу он не глянул, все точно, во всем узнаешь жизнь. Анисья и Захар как муж и жена - да, восторженная любовь Ольги и Обломова - да, так. Житейская любовь-забота у Пшеничной - да, так! Заложить жемчуга, быть покорной и прямой, как лошадь, которая ожидает хомута, любовь Пшеничной - один из самых щемящих моментов для меня. Бог дал ей счастье, вложил свет в ее жизнь и вынул его со смертью Обломова (почти цитата). И вот уж точно, хотя бы тем Обломов достоин если не оправдания, то сочувствия - он сделал абсолютно счастливым одного человека.
Вообще в книге много моментов не только комичных, но и драматичных - ведь жизнь Обломова, как бы я его не расхваливала - постепенное угасание, угасание без особого горения. Ольга и Штольц пытались его расшевелить, но Обломов не поддается этим движениям, его суть - статика, только так можно сохранить покой, видимо, только так и возможно сохранить эту чистую, незамутненную хрустальную душу. и почти все эти драматичные моменты связаны с тем, как Обломов страдает от вынужденных взаимодействий и волнений. Хлопоты о поместье, женитьбе, переезде, вернее мысли обо всем этом причиняют герою неудобства - мешают мечтать. Над этим можно и хмыкнуть и посмеяться. Но вот расставание с Ольгой(жестокие, жестокие слова Ольги! но и ей непросто, соглашусь), после которого он ложится в кровать на Выборгской стороне, после чего он уже не поднимается из сна - он мертв, былые мечтания ему уже чужды… Сирени цвели, бабочка души, как прекрасна бы ни была, живет один день (непроветренная информация, но для метафоры хороша). Мне больно смотреть, как Обломов опускается и умирает всю четвертую главу.
Ну и главный вопрос: что с Ольгой? Почему она не может быть счастлива с Обломовым, но и с классным Штольцем тоже чувствует тоску?
Обломов - ленивый и апатичный, его жизнь циклична, с ним все понятно - быть Обломовым плохо. Штольц - всегда в движении, никогда не устанет, все ему интересно, до всего есть дело. Вроде как надо быть как Штольц. Но Штольц не знает остановки, не знает отдыха - похоже ли это на человека? Думаю, скорее на машину. И их отношения с Ольгой, так идиллически описанные, в них нет пылкого начло, нет спадов и расхождений - есть только ровное горение. Не то чтобы мало похоже на правду, но становится понятно, почему в совместной жизни Ольга с некой тоской вспоминает Обломова. Да и совместная жизнь Ольги со Штольцем превращается в Обломовку, где каждый день похож на предыдущий и Ольга с ужасом наблюдает себя иногда задремавшей или безразличной.Да, в Обломовку, которой они оба страшатся, потому что быть Обломовым плохо. Ольга говорит Илье Ильичу «посмотри на меня, я никогда не состарюсь!» - да что плохого в старении, если это естественный ход? Что плохого во сне, ведь это отдых? Ольга и Штольц как будто обломовщина наоборот - вечное движение, вечная молодость - но как будто и в этой жизни чего-то не хватает. Поэзии, мечты? Она необходима для полноты жизни? Поэтому этим двоим необходимо поселить Обломова рядом и учить-воспитывать его, рассказать наконец, как НАДО жить жизнь, как ПРАВИЛЬНО? Поэтому они забирают маленького Андрюшу Обломова себе на воспитание, потому что без Обломова - жизнь-не жизнь, в ней нет полноты (классная отсылка к физической полноте героя).
Автор постоянно акцентирует наше внимание на воспитание: Обломов - продукт Обломовки, А Штольц - немецко-русского воспитания. Штольц буквально воспитал себе жену - Ольгу, постоянно подпитывая ее книгами, музыкой, беседами и др. Они НЕ могу изменить себя - потому что они плоды воспитания, среды и других, сложивших их, обстоятельств. Но Гончаров оставляет перспективу для наших размышлений о будущем: может быть маленький Андрюша Обломов, воспитанный в семье Штольцев и вобравший в себя комбо из Обломова, Пшеничной, Ольги и Штольца, может быть за ним будущее? Как знать.
Рекомендую читать это всем раз в год. Что я и делаю.
