Иван Александрович Гончаров

Обломов и Ольга. Страсть. Оба бессознательно желали быть принятыми такие как есть, получить чувство значимости себя. И сошлись их желания - в пении Ольги. Как Обломов сначала отпирался и не хотел слушать! На что у Ольги активировалось ее желание. Она спела так, как никогда прежде. Для Обломова? Ха! Для самой себя, для получения чувства значимости. И в слезах Обломова она это получила. Но с девушкой все понятно. Но как Обломов вдруг осознал в себе это желание, прежде ему неведомое? А помогла ему Ольга. Когда рассказала, как важна была для нее реакция Обломова на его песню. Важна его (!) реакция. Тем более от девушки, которая ему нравится. Прежде неведомое признание его значимости вскружило ему голову. И он старался подтвердить и сохранить это чувство, хоть и понимал, что вскоре это закончится, о чем ни единожды говорил и писал Ольге. Но та верила, что уж ради нее (!) Обломов изменится. Она и сама понимала, что за ее отношением к Обломову стоит ее самолюбие. И вот череда неудачных событий приводит к главному и последнему для них вопросу: готов ли Обломов несмотря на все трудности добиваться ее? На что он отвечает: "Нет". Все, значимость Ольги порушена. Более он ей не нужен. В отличии от Обломова Ольга не только лишает его чувства значимости, но так же и жестоко отвергает саму его суть - его нежность. А ведь Обломов и есть сплошная нежность. На этом моменте у меня потекли слезы, настолько Гончаров смог передать душевную боль Обломова. И жестокость женщины, уязвленной в своем самолюбии.

Обломов и Агафья Матвеевна. Вот где настоящее принятие как есть, а в этом и любовь. Тут уже нет этого болезненного желания подтверждения своей значимости, а значит и нет почвы для зарождения страсти. Здесь тихое счастье. Обломова влечет к Агафье по-простому, по телесному - чисто и искренне. Агафью называют тупой, бабой - но зато сколько в ней искренности и любви! Их отношения, их быт в этом стареньком доме - оплот радости этой книги. Все счастливы! И Андрюша - дитя чистой любви.

Отдельно про Агафью Матвеевну и Ольгу. Как же недооценены такие женщины, как Агафья Матвеевна! А это с большой буквы Женщины! Не потому, что она безропотно за мужчиной, да только на кухне да по дому дела свои видит. Нет, в этом нет никакого насилия. Такую женщину не надо добиваться. Она не нуждается в подтверждении своей значимости, ей нужна только любовь. Та самая чистая любовь, которую повсюду ищут поэты, но только не в таких женщинах (и потому не находят). Зато наделяют этим качеством таких как Ольга. А что же Ольга? Будучи замужем даже за идеальным Штольцем, она чувствует, что ей чего-то не хватает. Болезненный, тревожный ум Ольги не даст ей никогда покоя. А это невротизм, это нужно лечить у психотерапевта. О чем у Штольца сразу возникли подозрения после ее откровения о своем беспокойстве.

Обломов и Штольц. Дружба как она есть. Каждый получает свое: Штольц - признание от такого чистого сердца и превосходство, Обломов - решение его проблем.

Обломов и труд. Обломовщина ли? Это не твердолобый мужик, плюющий на все, лежащий на печи и черствый как бревно. Обломов умен, благороден, добр и чист. Он унаследовал воспитание и образ жизни от своих родителей, в чем нет его ответственности. Он барин. Ему, в отличие от Штольца, нет нужды суетиться, чтобы заработать на хлеб. Он у него есть по праву наличия поместья. Ему объективно не надо работать. "Но ведь каждый должен приносить пользу", - скажете вы да ошибетесь. Не каждый. А только тот, кому оно надо. А вот потребность в признании, в самореализации - это есть у каждого человека. И Обломов не исключение. Он чувствовал неудовлетворенность этой потребности, от чего грустил и извинялся. Здесь я вижу его неуверенность в себе, в своей значимости, что он может что-то сделать действительно стоящее. Одна только Ольга внушила ему это чувство, и посмотрите как он оживился. В остальном он не видел этого. И грех его в том, что он сдался в этом. Чувствовал свою неудовлетворенную потребность в признании и не приложил усилий для ее удовлетворения.

Читая роман Гончарова "Обломов" искал для себя ответы на 2 вопроса: что делать в труде и с кем быть? Гончаров отлично иллюстрирует ответы на эти вопросы. За что Ивану Александровичу низкий поклон!

Писать рецензию на такие произведения всегда сложнее, чем на современную литературу. Потому что этот роман уже нарекли классикой, а тому что написано существенно позже еще только предстоит этот статус заслужить. В результате, любое высказывание о таком произведении рискует стать банальностью.

Первый раз я читала «Облова» в юности, лет 15 назад, и с тех пор в моей памяти осталось только то, что мне в целом понравилось, и что Обломов коротает дни, лежа на диване. Сюжетную линию я как будто открывала впервые и поймала себя на том, что в это прочтение жизнь Облома не воспринимается как нечто из ряда вон. Если посмотреть ретроспективно, он прожил “нормальную жизнь”, к которой кое-кто стремится и сейчас. Живешь себе на пассивный доход от сдачи родительской квартиры где-нибудь на Бали и наслаждаешься радостями жизни. Чем не “обломовщина”?

Хотя Илья Ильич стал олицетворением этой самой "обломовщины", характеризующейся пассивностью, созерцательностью и нежеланием действовать, можно ли было ждать от человека его среды и воспитания другого? Обломов - это представитель уходящего дворянского уклада, не способный адаптироваться к меняющемуся миру. Но возникает вопрос, а должен ли он? При первом прочтении я очень симпатизировала деятельному Штольцу, видимо во мне говорил подростковый максимализм, но сейчас сложно обоих персонажей красить только черным и белым. Жизнь всегда сложнее и многообразнее, и без Обломовых и Онегиных не было бы Штольцев и Ленских.

Как известно, роман отражает противоречия между дворянской культурой и новыми веяниями, связанными с развитием капитализма в России. Но, судя по всему, понять, что всем в лице Штольца нужно от Обломова в полной мере могли только современники автора романа. Читатель XXI века уже так избалован тем, что каждый живет, как ему вздумается, что не до конца ясно, чем вызван весь сыр-бор.

Но то, ради чего стоит читать роман - это его динамичность при отсутствии сколько-нибудь активной деятельности главного героя. Смена персонажей, зарисовки из быта и оказии, в которые Обломов так или иначе попадает, даже не выходя из собственной комнаты, сами по себе увлекательны. Это погружение в жизнь века другого и философские размышления о том, далеко ли мы как общество шагнули от “обломовщины”, рождающиеся во время прочтения, - то, что может заинтересовать в романе современного читателя.

#БК_2024
12. Книга, написанная в 19 веке

Истина где-то в середине.

Роман Гончарова "Обыкновенная история" произвел на меня необыкновенное впечатление.

Главный герой - Александр, деревенский барин, решается поехать в Петербург, где встречается со своим дядей Петром Ивановичем. И первый вопрос дяди: "Зачем ты приехал в Петербург?". И тут же обнаруживается, что точного ответа у Александра на этот вопрос не имеется. Нет привязки к целям, к реальным мечтам. А есть только желание реализовать все свои инфантильные мечты: любви, высоты которой никто в этом мире не испытывал; друзей, бросающихся ради него на смерть; и работы министром. Вот так все просто:) В мечтах, полностью оторванных от реальности. В инфантильных мечтах, основанных на нарциссизме (ведь он считает себя высокодуховной личностью, талантливым писателем, человеком с самым любящим сердцем).

В противовес инфантильности Александра выступает расчетливость Петра Ивановича. И расчетливость его говорит: "Каждый должен заниматься своим делом". И такой деловой подход распространяется и на дружбу, и на романтические отношения. Но основа его видна невооруженным глазом: я, нарцисс, понял этот мир, и я добьюсь своего величия через расчетливость. Обратите внимание, с какой непоколебимостью дядя раздает советы своему племяннику. С какой уверенностью он предстает в обществе. Как безжалостно он подавляет эмоции и чувства как в себе, так и во всем его окружении. Как ловко он манипулирует своим окружением. Как видим, вторая крайность нарциссизма.

В повествовании книги как раз и разворачивается борьба этих двух крайностей: инфантильного и расчетливого нарциссизмов. Сталкиваясь с реальностью и обнаруживая несостоятельность своих мечт, главный герой все больше и больше теряет веру в них и в самого себя (ведь вся его личность была наполнена только этим). Не придавая значимости своим реальным способностям и теряя при этом свои мечты, у Александра остаются только слова Петра Ивановича, что только холодная расчетливость способна жить в этом мире. И эта неспособность реализовать свой инфантильный нарциссизм приводит Александра к депрессии, к отказу от мира и от себя. Сломавшись, он возвращается в деревню.

В деревне Александр возвращается из "небытия" сначала в себя, а точнее в свой инфантильный нарциссизм, и далее заменяет его на расчетливый нарциссизм (но увидим мы это только в эпилоге). Тут автор решил обнадежить нас, что у Александра произошло избавление от нарциссизма и зарождение зрелой личности, приводя такие его слова в письме тетушке: "Я обычный человек. И я позволяю другим людям быть такими же обычными людьми со своими достоинствами и недостатками". *Удалось недолго порадоваться до эпилога.*

И вот он эпилог. Автор показывает, что Александр не достиг зрелости, не произошло "эврики", а произошла обыкновенная история - нарциссизм главного героя плавно перетек из одной крайности в другую. Что хотел показать этим Иван Александрович Гончаров? Здесь уже переведем внимание на Петра Ивановича. Как оказалось, он был в молодости таким же как Александр - инфантильным нарциссом. Потом он так же как и Александр стал расчетливым нарциссом. И только в старости до него дошло, что поменяв одно на другое, он не стал ближе к реальности, а только потерял одно и приобрел другое. "Затухающая" жена, Лиза, показала ему, что случается, когда ко всему относишься с расчетом, без чувств. И вот только тогда Петр Иванович стал ближе к реальности. Только в старости он дошел до зрелой личности. Такова обыкновенная история жизни.

P.S. Интересно Иван Александрович подобрал имена главным героям. Александр - "отец" Гончарова, то есть начало. Петр Иванович - "сын" Гончарова, то есть продолжение.

Решила на классической волне и «Обрыв» перечитать. Оказалось, что вообще ничего не помню уже, кроме того, что там «что-то про любовь». С другой стороны, хоть какой-то плюс от дырявой памяти - читаешь, как в первый раз, без единого тебе спойлера, ну не радость?

Взялась за этот роман, и зародилось у меня поначалу подозрение, что читаю я снова про Александра Адуева из «Обыкновенной истории». Та же мечтательность у Бориса Райского, та же чувствительность и восприимчивость. «Способности у него быстрые, удивительные, но лень еще удивительнее». Райский тоже хочет всего и сразу, но не желает понять, что одного таланта мало, что искусство требует большого каждодневного труда. К труду душа Райского не лежит, поэтому он мало что доводит до конца, быстро загорается новыми идеями, но так же быстро остывает, едва потребуется чуть упорства. «Есть страстность, да страсти, терпения нет». И все же Райский кажется посимпатичнее Адуева. В нем действительно чувствуется настоящий художник, пусть и не развивший свой талант как следует, поэтому его взгляды на мир и поведение воспринимаются со скидкой на артистическую натуру. Понятно, что скорее всего Райский так и останется бесплодным мечтателем-пустоцветом, но какой-никакой личностный рост его наблюдается на протяжении повествования.

В Адуеве, Райском и Обломове есть много общего, и неудивительно, что Гончарова занимал такой типаж: человек с несомненными творческими и интеллектуальными задатками, который в силу отсутствия сильного характера не находит им должного применения, погрязает в праздности и скуке, впустую тратит свою жизнь. Вот и Райский то служит в армии, то подается в чиновники, то учится в академии художеств. То он портретист, то литератор, то скульптор. То любит одну, то другую, то сходит с ума по третьей. И так до бесконечности, ничему и никому не посвящая себя до остатка.

Однако есть у Гончарова и по-настоящему деятельные натуры. Это двоюродная бабушка Райского Татьяна Марковна Бережкова и помещик Тушин. Рачительные хозяева, они еще и люди замечательных душевных качеств. Бабушка вообще просто прелесть - я с нетерпением ждала каждого ее появления в романе. Настолько она яркая, своеобычная, и при всем своем сильном характере невероятно трогательная.

Вообще женские персонажи в этом романе очень интересные. Они все совершенно разные, самобытные, при этом прекрасно прописанные и достоверные. Редко в каком произведении встретишь такое разнообразие запоминающихся женских образов, и неважно каких - вызывающих симпатию, откровенно неприятных или забавно-карикатурных. Кстати, справедливости ради, мужских образов тоже всяких разных великое множество в «Обрыве», помимо упомянутых уже Райского и Тушина.

Если у кого-то возникнет желание узнать, как и чем жила русская глубинка середины 19-века, почитайте «Обрыв». Прекрасный путеводитель по той эпохе. Быт, нравы, обычаи, характеры, образование, воспитание, чувства и чаяния - мне кажется, Гончаров ничто не оставил без внимания. Причем это касается не только жизни помещиков. В «Обрыве» довольно много времени уделено людям разных сословий. По крайней мере о жизни дворовых крестьян у меня сложилось весьма полное впечатление.

В этом романе также много и про страсть, в разных ее проявлениях. Про главную любовную драму спойлерить не стану, а лучше скажу, что пока читала, вспомнила о том, что Гончаров обвинял Тургенева в плагиате, дескать «Дворянское гнездо» и «Накануне» слишком сильно напоминают «Обрыв»*. Ну, не знаю. Лично мне так не показалось. Наоборот, гончаровский Марк Волохов своими нигилистическими воззрениями напоминал мне сильно тургеневского Базарова. Или Гончаров специально ввел Волохова, чтоб поквитаться с Тургеневым? Как бы то ни было, я очень рада, что существуют и «Обрыв», и «Дворянское гнездо», и «Накануне». Обожаю Тургенева, и Гончарова тоже люблю. (А вот Базаров и Волохов мне оба не симпатичны. Волохов так прямо очень не).

* «Обрыв» вышел позднее романов Тургенева, но Гончаров писал его двадцать лет и зачитывал куски из него коллегам-приятелям задолго до публикации.

#каникулы_2024 (станция «Дачная»)

«Александр, закрой клапан!»

После Пушкина потянуло меня перечитывать русскую классику. Опасалась немного, что «Обыкновенная история» покажется слегка архаичной, ведь экзальтированные романтики вроде Сашеньки Адуева уже, похоже, перевелись. Но нет, роман свеж до сих пор, поскольку темы несоответствия юношеских мечтаний и действительности, ничем не подкрепленных завышенных ожиданий от жизни, раздутого самомнения, эгоизма и лености души все еще актуальны.

Главный герой Александр Адуев, разнеженный барчук, выросший в поместье, где он был пупом земли, полный романтических воззрений на любовь, дружбу и жизнь вообще, решает двинуть в Петербург, ожидая, что там его ждут лавры победителя, почет, слава, любовь до гроба и прочая романтическая дребедень. В Петербурге восторженного племянника, совершенно не знающего жизни и воображающего о ней бог весть что, в довольно бесцеремонной форме сбрасывает с небес на землю дядюшка Пётр Иванович, который жизнь познал и относится к ней весьма трезво.

Пётр Иванович едва ли не в первом разговоре предсказывает племяннику весь его предстоящий петербургский опыт и настоятельно советует вернуться в деревню, поскольку только в том ограниченном мирке Александр сможет предаваться романтическим утопиям и чувствовать себя и героем, и талантом, и значительной фигурой. Конечно же, Александр не верит ни единому слову дядюшки, считая того сухарем без сердца, и конечно же, в точности воплощает все пророчества Адуева-старшего.

Александр не лишен дарований и положительных качеств, и при правильном воспитании, а, главное, адекватном отношении к самому себе и своим способностям, из него мог бы получиться замечательный человек. Но проблема как раз в том, что привыкший к всеобщему обожанию и чрезмерному восхвалению скромных своих успехов в родном поместье, Александр не в состоянии критически оценить свои плюсы и минусы. Во всех петербургских неудачах ему проще обвинить «злых» людей, которые его окружают, а не самого себя.

Гончаров умело показывает разный взгляд на одни и те же вещи Петра Ивановича и Александра. Дядюшка считает удачей, что племянник неплохо устроился для начала, у него есть возможность заработка и карьерного роста. Племянник на бреющем полете своих возвышенных мечтаний эту удачу рассматривает почти как поражение, ведь он метил «для начала» по крайней мере в министры. Диалоги Адуевых вообще прекрасны в этом смысле. В них отражена пропасть между выдуманными представлениями о некой возвышенной жизни, которая существует только в романах, и о жизни такой, какая она есть. Суть проблемы прекрасно изложил редактор журнала в ответ на присланную рукопись Александра: «Как жаль, что от фальшивого взгляда на жизнь гибнет у нас много дарований в пустых, бесплодных мечтах, в напрасных стремлениях к тому, к чему они не призваны». Вспомнился мне тут и Хаксли, и его рассуждения в «Контрапункте» о том, что чтение романов испортило не одну судьбу, внушив ложные представления о любви и жизни.

Понятно, что Гончаров, рисуя Александра и Петра Ивановича, показал две крайности. И хотя симпатия автора явно на стороне здраво рассуждающего Адуева-старшего, он не идеализирует его. В человеке важна гармония разума и чувств, и Пётр Иванович не избежал ошибки, положившись исключительно на рациональность. В семейной жизни его выкладки сработали не вполне. Женщине необходимо чувствовать не только деятельную заботу мужа и уважать его, как мужчину (и этого Пётр Иванович предоставил в избытке Лизавете Александровне), ей важна и эмоциональная составляющая брака, те самые нежность и душевное тепло, и добавь их Пётр Иванович в свой рецепт семейного счастья, цены ему не было бы.

Судьбе Александра в эпилоге я не совсем поверила, разве что это преобразование совершилось от полного запаивания его эмоционального «клапана». Что ж, такое тоже возможно, но мне бы показалось более правдоподобным превращение Александра в Обломова (хотя частично этот этап он прошел). В любом случае перемена в нем не глубокого нравственного порядка, это не настоящая трансформация мировоззрения, переосмысление себя и своей жизни. Здесь больше от морального опустошения. Обманувшийся разочарованный романтик учится радовать свое ужаленное когда-то самолюбие и находить в этом ранее не ведомое удовольствие. Мне это видится примерно так.