Книга Подвижники России онлайн

Эту книгу посвящаю моим родителям -

Тамаре Васильевне и Геннадию Степановичу

Введение

Уважаемый читатель!

В данной книге автор не ставит целью пересмотр истории нашей страны и тем более написание ее альтернативных вариантов.

Автор хочет сказать читателю следующие две вещи.

1. История России (не только советский период, но и досоветский) во многом мифологизирована. Это происходит потому, что историю пишут победители.

Московские князья в борьбе за объединение русских земель в XIV–XV вв. сумели победить тверских, галицких и других князей.

Иван Грозный свернул страну с пути, по которому ее повели реформаторы Избранной рады в середине XVI в. В декабре 1825 г. восставшие декабристы имели свое видение, как решать стоящие перед страной первоочередные задачи, но одержал победу Николай I, и развитие общества пошло по иному пути. В гражданской войне 1918–1920 гг. взяли верх большевики.

В борьбе за единоличную власть И. В. Сталин устранил со своего пути Л. Д. Троцкого и других соратников В. И. Ленина, а Н. С. Хрущев в 50-е гг. ХХ в. – Л. П. Берию и Г. М. Маленкова.

Этот перечень событий можно продолжить вплоть до альтернатив августа 1991 г. или октября 1993 г. Победители традиционно пишут о том, что все, что делали они, – было правильно, что это было чуть ли не единственным возможным вариантом решения проблем, а их оппоненты заведомо ошибались или были врагами народа. Москва оказывается всегда «прогрессивнее» Твери или Новгорода, Иван Грозный, Петр I, И. В. Сталин – «прогрессивнее» всех тех, кого они уничтожили. В данной работе ставится задача – проанализировать, насколько история, написанная победителями, адекватно отражает события прошлого.

2. На протяжении своей многовековой истории Россия нередко стояла на «перекрестке», «развилке», перед выбором дальнейшего пути развития. Существует распространенная точка зрения: «история не знает сослагательного наклонения», «говорить о том, что было бы, если бы… – не научный подход». Но в таком случае получается, что история заранее предопределена (интересно, кем?): Россия могла развиваться только по пути самодержавной монархии (всякие там парламенты, конституции, свободы не для нас); в 1917 г. победить должны были только большевики и никто иной; получается, что и распад СССР был заранее предопределен, и будущая наша история уже запрограммирована. Трудно с этим согласиться.

Незнание иных альтернатив и упущенных возможностей формирует у людей неполное и искаженное представление о характере событий, о роли тех или иных исторических деятелей. Во-первых, человек видит только часть общей картины, что само по себе искажает это видение. Во-вторых, ему не с чем сравнивать реализовавшийся ход событий. Уважаемый читатель! Согласись, что в самых разных сферах нашей жизни мы даем какие-нибудь оценки (легко – тяжело, высоко – низко, много – мало и т. д.) только на основе сравнения. Если не с чем сравнивать, то не может быть объективной оценки. И мы на веру принимаем то, что победители говорят сами о себе. В-третьих, отсутствие анализа реализовавшейся и нереализовавшейся альтернатив не позволяет извлекать уроки из прошлого нашей (и любой другой) страны.

Напротив, анализ всех возможных альтернатив в конкретной исторической ситуации, сравнение реализовавшейся альтернативы с нереализовавшимися вариантами развития, осмысление причин победы реализовавшейся альтернативы позволяют увидеть реальную картину российской истории, точнее определить роль каждой конкретной личности в истории, извлечь уроки. Анализу возможных альтернатив и упущенных возможностей уделяется мало внимания в научной и учебной литературе по истории Отечества^[1]. Среди небольшого числа работ по данной проблематике преобладают исследования по отдельным сюжетам преимущественно из истории советского периода (П. В. Волобуев, Л. А. Гордон, Э. В. Клопов, В. З. Роговин, А. Г. Рогачев)^[2]. В конце 80-х – начале 90-х гг. XX в. вышли 3 сборника документов, которые по-новому проливают свет на многие, казалось, ранее хорошо известные факты^[3]. На стыке дореволюционной и советской истории стоят работы, анализирующие выбор России в 1917 г. ^[4]

Изучению возможных вариантов развития событий в дореволюционный период отечественной истории частично уделяли внимание А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, А. Н. Медушевский^[5] и отдельные исследователи по конкретным сюжетам истории XIV–XIX вв., о чьих работах мы будем говорить в каждой главе. Особняком стоят работы А. Бушкова^[6], который, опираясь на значительный исторический материал, ставит под сомнение многие устоявшиеся стереотипы. Однако стиль изложения материала, во многом публицистический его характер, на наш взгляд, в определенной степени снижают ценность данной работы.

В конце XX – начале XXI вв. по проблемам альтернатив в дореволюционной истории России вышли работы А. Н. Сахарова, С. А. Экштута, Н. П. Строковой, В. И. Шувалова, А. К. Гуц, Э. А. Дурмановой и других авторов^[7].

В последнее время был сделан значительный шаг вперед в изучении многовариантности исторического процесса. В исследовании «Выбирая свою историю» И. В. Карацуба, И. В. Курукин и Н. П. Соколов^[8] рассмотрели возможные альтернативы и упущенные возможности в истории России IX–XX вв. Нам представляется, что серьезный историографический анализ работ по проблемам альтернатив в истории России еще впереди, поэтому пока ограничимся приведенным выше небольшим экскурсом.

В нашей работе на материалах XIV–XIX вв. (с момента формирования единого российского государства и до конца XIX в.) анализируется 9 поворотных моментов в истории России:

– противостояние Москвы и Вильно в XIV – первой трети XV вв.;

– противостояние Москвы и Галича во второй четверти XV в.;

– выбор между реформами Избранной рады и опричниной во второй половине XVI в.;

– выбор в период Смуты;

– петровско-голицынская альтернатива;

– выбор в 1730 г. и конституционные проекты ограничения деспотизма в России во второй половине XVIII в.;

– либеральная и декабристская альтернативы в первой четверти XIX в.;

– либеральные реформы и проекты в 60-70-е гг. XIX в., деятельность и проект М. Т. Лорис-Меликова в 1880–1881 гг.

В рамках названных сюжетов было сделано следующее:

• выявлены и сформулированы возможные альтернативы в развитии страны в конкретные исторические эпохи;

• проанализированы реализовавшиеся альтернативы: причины их победы, социальная цена и последствия для развития общества;

• рассмотрены нереализовавшиеся варианты развития событий: кто пытался их осуществить, причины их неудач, возможные последствия нереализовавшихся альтернатив для будущего развития страны;

• развенчиваются мифы, которые победители создали сами о себе;

• освещается деятельность на благо Отчизны незаслуженно забытых крупных исторических лиц;

• проанализирована степень эффективности различных технологий и моделей (систем) управления.

Естественно, выбранные хронологические рамки нашей работы не означают, что в отечественной истории до XIV в. и после XIX в. не было развилок истории. Были, но это – тема других исследований.

Стоит отметить, что главы в данной работе отличаются по характеру изложения материала. В одних случаях автор предлагает читателю по-новому взглянуть на хорошо известные факты. В других случаях автор вынужден был первоначально привести значительный фактический материал, который, как правило, не известен ни широкой публике, ни учащейся молодежи, с целью реконструировать ход событий и только на его основе делать выводы.

В книге присутствует большое количество ссылок, особенно на труды Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, С. М. Соловьева. Это вызвано не только научной этикой, обязующей ссылаться на исследования предшественников. Автор хотел показать, что некоторые идеи, которые могут показаться иному читателю слишком «революционными», «радикальными», непривычными, давно уже существуют в исторической науке, но, к сожалению, неизвестны широкой публике и не востребованы учебной литературой.

После каждой главы есть раздел «Источники и литература». Автор посчитал возможным включить в него не только те исследования, которые были использованы и на которые есть многочисленные ссылки, но и другие произведения. Это позволяет читателю ознакомиться с литературой разного направления и самому делать выводы.