Джордж Оруэлл рецензии на книги - страница 14

“Но мир сам — всего лишь пылинка. А человек мал... беспомощен!”
Ридли снова хочет свести с ума, именно когда наступает момент дедлайнов и надо в срочном порядке все сдать, обязательно появятся чудесные и довольно прекрасные флешмобы. На этот раз #флешмоб_Антиутопия Достаточно необыкновенный и мой любимый жанр литературы, конечно же после детективов
А теперь о произведении под громким названием : 1984, это книга, знакомая у всех на слуху ,а написал ее Джорж Оруелл.
Самые главные пункты отличающие антиутопию от других произведений : Это жёсткий тоталитаризм в котором существует какое-то определенное одно государство, в нем есть самый главный представитель этого государства Большой Брат, который следит за всем что происходит в этой созданной антиутопией. Она прикреплена законами и при шаге в сторону от тех правил, которые были внесены в голову каждому, следует расправа. Именно так и говорил главный герой:
“С той минуты, когда ты объявил партии войну, лучше всего считать себя трупом.”
В такую войну и попали оба главных героя произведения, которые влюбились друг в друга, ведь не смотря что они были в одной организации и в одном государстве им было запрещено заводить отношения друг с другом. Что в наше время, для современного человека является абсурдным. Ты можешь общаться с кем –угодно когда угодно, не зависимо от пола, расы и тд. Единственным ограничением может быть язык, но и его можно преодолеть, при большом желании.
Также поражает то что в этом мире помимо языка это новояз, в котором мы видим достаточно шокирующие трактовки жизни, собственно они и подтверждают всю жестокость этого идеального мира:
“В новоязе есть слово: саможит — означает индивидуализм и чудачество.”
Жить самостоятельно и самим означало индвидуализм и чудачество, но когда у нас в мире индвидуализм был синонимом чудачества, который в свою очередь может быть синонимом с психическим нездоровьем человека?
В любой жизненной ситуации есть огромное множество вариаций течения событий, а представьте , что у вас нет ни выбора, ни выхода, ты должен следовать определенным канонам и устоям и это не правовые нормы, которые защищают общество, а которые не позволяют обществу развиваться как личности. Личность в таком обществе деградирует и именно так говорилось про писателей, про которых также было написано в произведении:” Всякий писатель, который становится под партийные знамёна, рано или поздно оказывается перед выбором — либо подчиниться, либо заткнуться.”
Таким образом, самый главный закон жизни – Свободы слова, убит на корню и получается что даже писателям, людям которым свойственно создавать свое творчество, они и то не способны выражать все свои мысли в своих произведениях.

До конца этой книги я добиралась очень долго. Она лежала прочитанной до середы около года, пока я не взяла всю волю в кулак и не дочитала. Итак, жанр антиутопия весьма и весьма популярен. Книга очень раскручена, даже обидно. Просто лично мне не нравится, когда об названии и об авторе очень "громко" говорят.

Сам процесс чтения не был из ряда " я не могу оторваться от повествования". Нет, такого со мной совсем не было. Я читала Оруэлла с удовольствием, но без запоя. Главный герой книги Уинстон Смит очень мне симпатизировал, было крайне инетересно следить за тем , как он дальше будет действовать. Будет идти на риск, совершать двоемыслие против партии. Вести записи и понимать, как государство заставляет всех действовать под их дудку. Но даже ,вроде бы, в такой "идеальной" стране не может не выйти из стоя механизм в виде человека , который будет гнуть совю линию и найдет сообщников.

Концовки такой ,честно, я не ожидала. Я предполагала подобное, но не так, как это предложил автор. Эмоции под конец зашкаливали.
Книга дала огромную почву для размышлений, поэтому ее обятельно стоит прочесть.

#флешмоб_Антиутопия

#Бойцовский_клуб
8. Запрещённая книга

Антиутопия - по сути своей не очень художественная форма, или жанр (если такой жанр существует). И без особой ситуации читать ее желание не возникает. Отпугивает схематичность - либо искусственный мир, где каждый нюанс призван подкреплять основную идею, либо аллегорическая калька с реальных событий. В этом случае второе - сразу почувствовало что-то до боли знакомое, сверилась с интернетом. И точно - наш родной 1917-й. Революцию не люблю, очень переживаю, если все-таки смотрю или читаю об этой эпохе.

Кроме того, в этой книге есть ещё сложность с героями. Они прописаны поверхностно, без внутреннего мира, одни действия. И даже Ослик (наверно, единственный персонаж с настроением, пусть и грустно-наблюдательным, но тем не менее выделяющим его из общей массы) не даёт возможности за себя зацепиться. Его роль эпизодическая, и к нему привязаться нет никаких шансов. В итоге душой болеть не за кого совсем.

Таким образом, все говорило за то, что мне не понравится это произведение. Ан нет же, понравилось, да ещё как. Пытаюсь понять причину. во-первых, язык - красивый, ясный, соглашусь с @mariyana.k, изложено просто и понятно. Во-вторых, вообще нет воды, лишних сюжетных линий, рассуждений ни о чем. В-третьих, в строгом фактологический повествовании прорываются юмор и ирония. Чем больше улыбаюсь, читая, тем больше нравится. В-четвёртых, я все же нашла к кому из героев привязаться. Для нежных чувств я облюбовала Боксера, коня необыкновенной силы и трудолюбия. В-пятых, трансформация общества показана тонко и точно, яркий финал, отдаленно напоминающий сказку.

Поразило несколько моментов:
Признания некоторых животных в своём "предательстве" и "сговоре" с врагом. В наших реалиях более органично бы смотрелись доносы. А на ферме практиковалась их "высшая" форма - донос на самого себя.

Ловкое дописывание заповедей.

И почему свиньи встали на задние лапы и потом стали плохо отличным от людей? Мораль - революции всегда бессмысленны и лживы? За ними стоит банальное стремление к власти тех, кто на данный момент её лишён?

Вот что автор книги Лавандовая комната написала в приложении, где даны рецепты Литературной Аптеки от имени главного героя: "Помогает от легковерия и флегматичности. Бывшее домашнее средство от болезненного оптимизма. Срок годности истек." Лаконично. Даже побочные эффекты не прописаны. Так что, если вам надоело радоваться, то вам точно сюда. А если вы, наоборот, не видите вокруг ничего положительного в своих рутинных буднях, то тем более. И ваш мир [скорее всего] покажется вам сказкой.

Ужас, леденящий душу кошмар, отчаяние, боязнь, что непрошеные гости залезут в твои мысли, но еще больший страх того, что ты действительно подумаешь о чем-то запретном, противоречащем доктринам Партии, выдашь себя мимикой или жестами. Такая тут атмосфера. Страшно за людей, страшно за "человеческое", потому что его там я просто не увидела. Людям больше не нужно думать, за них это уже сделали, отсутствие сознания являлось основой благонадежности. Развитию такой благонадежности помогал новояз - можно говорить, не думая. Слепой, глухой, немой* и преданный - вот он, идеал! Не просто преданный, а всем сердцем любящий Большого Брата.
Ты сжат в тиски. С детства тебе вдалбливают чужие мысли, "правильные". Альтернативы нет, даже понятия такого нет. Поэтому не существует и надежды. Ты радуешься победам, явной ложью, которая является единственной правдой, увеличением производства товаров. И в то же время ты просишь взаймы лезвие для бритья, потому что этих товаров ты в глаза не видел или видел очень давно. В таком государстве никогда не пожалеют того, кого когда-то казнили, поскольку это человека никогда не было и его не будет, он просто в какой-то момент испаряется. Но прежде чем испариться, он должен в полной мере осознать и признать свою искреннюю любовь к Большому Брату. Еретик не должен остаться еретиком перед тем, как его сожгут.

Становится действительно трудно дышать, когда читаешь это произведение. Начинаешь дышать только, когда закрываешь глаза. Хочется мысленно произнести мантру: "Такого-не-должно-быть. Такого-не-будет", при этом не боясь, что кто-то ворвется в твои мысли.
*не имеются ввиду слежка и доносы.
#флешмоб_Антиутопия

Лично мне «Скотный двор» понравился гораздо больше, нежели «1984» у Оруэлла.
Для меня так же стало откровением то, что на него писались в своё время своеобразные, ммм, фанфики, как написано в «интересных фактах». Об этой необычной сказке так много было сказано… пожалуй, скажу и я.

Для начала интересный факт: первым в мире переводом «Скотного двора» был перевод на украинский язык. Причём с огромным количеством «советских» терминов, которые я до конца не понимала, а гуглить каждое третье слово мне не хотелось. Потому, увы, я отказала себе в удовольствии почитать самый первый перевод, я не побоюсь этого слова, шедевра мировой литературы. Всё-таки не пожалела.

Оруэлл ставил целью показать Революцию 17-го года такой, как он её видит. И в самом деле — у него это вышло, ведь «Скотный двор» — не просто сказка, а сказка-аллегория. И местами писатель не то что намекал — кричал об аллегории, всеми силами давая подсказку «Да! Да! Вы правильно догадались, это же становление Совк… Советского союза», пардон. И лично меня местами это очень веселило. Особенно повеселил момент, где Оруэлл писал о звании «Герой Скотного двора І степени». Я тогда знатно смеялась, думая: «А ещё прозрачнее намёка сделать нельзя?».

Но в итоге эта сказка всё равно стала одной из моих самых любимых и сейчас гордо красуется на полочке в бумаге.
Сейчас всплывает очень много фактов о Советском союзе, сейчас люди открыто говорят о том, что раньше было запрещено. Я думаю, «Скотный двор» нужно включить в школьную программу по литературе, желательно, чтоб человек, читая, при этом параллельно изучал историю. Эта притча должна донести до людей в столь юном возрасте то, что хотел когда-то донести до жителей СССР писатель.

В предисловии к украинскому изданию «Скотного двора» Оруэлл писал: «Я не хочу комментировать повесть. Если она не говорит сама за себя, она не удалась».
Больше всего мне понравилось то, что Оруэлл сравнивает животных с людьми. Вот оно, современное общество: овцы, свиньи и собаки. Именно после прочтения «Скотного двора» я записала в любимые альбомы Пинк Флойдовский «Animals» (приятно осознавать, что наши вкусы с Роджером Уотерсом совпадают, хе).

Что ж, в заключении я хочу сказать: читайте эту книгу. Она того стоит.
#флешмоб_Антиутопия

Давно собиралась прочитать этот роман, но всё никак не могла начать. Но после прочтения в целом осталась довольна. Одна из немногих книг, которые я посоветую кому-либо не задумываясь.
Сначала книга вообще не показалась мне интересной, и я читала ее только потому, что надо было дочитать, потом она стала затягивать, и после середины она читалась как на одном дыхании.Психологически книга достаточно тяжелая, но от этого не менее интересная и захватывающая. Роман-антиутопия не был для меня новинкой, но, даже, несмотря на то, что он тяжел в прочтении, книга все-таки произвела на меня огромное впечатление. Честно сказать, ожидался совершенно другой финал, за что можно похвалить автора. Но наверное это больше связано с тем, что я плохо знакома с антиутопией, и ждала хеппи энда, чего в принципе быть не могло. Общая оценка 9/10.

#флешмоб_Антиутопия
Я не могу сказать, что (не)люблю антиутопии – я готова попробовать и оценить любую книгу, независимо от её жанра. Но моим требованием к любой книге (даже если это антиутопия или научная фантастика) является реалистичность – я хочу верить ей, а не спрашивать ежесекундно «во имя разума, вы это серьезно сейчас??!!». В этом плане «1984» - книга абсолютно провальная, максимально топорная копия с «Мы» Замятина. Оруэлл, кстати, прочел «Мы» до того, как приступить к работе над собственным произведением и был вдохновлен именно этой книгой. Но я не ставлю своей целью сравнение этих книг (оно займет слишком большой объем текста), поэтому по пунктам «что не так в 1984»:
1. Невозможно создать такую коммуникационную сеть ретрансляторов («телекраны») в описанных условиях военной разрухи, которая работала бы бесперебойно и в каждой комнате члена внешней партии (самой многочисленной вообще-то, больше внешней партии по численности только пролы). Да и зачем? В обществе полно доносчиков, благодаря которым происходит бОльшая часть «распылений».
2. Людей нужно беречь. Это ведь рабочая сила. А если мало того, что годами врача не видят, так их ещё и распыляют за неполиткорректные фразы во сне (да, предположим, что у правительства есть такое количество людей, которое слушает разговоры во сне всех спящих людей) или вскользь брошенное в приватной беседе замечание (чтобы оценить масштабы, вспомните проходимость той комнаты почти в конце книги)… Заводы встанут через месяц – некому будет прийти на работу.
3. Нет, то, что люди не хотят ничего знать и довольствуются бесконечным переписыванием прошлого и настоящего – тут претензий нет, это, пожалуй, единственное реалистичное в этой книге, хоть и преувеличенное до абсурда.
4. Актуальность в нашем 2016м? 0%. Разве что посмотреть ради интереса, чем пугали наших бабушек. Эта книга могла будоражить умы наших дедушек и бабушек в СССР, но ныне живущим советую прочесть «451 градус по Фаренгейту», который более соответствует духу времени, социальному строю, ныне существующему обществу потребления.
5. «Большой брат следит за тобой»? Вряд ли. Скорее его подчиненные (придумавшие его, чтобы встать у него за спиной) следят за моими деньгами. Всем любителям теории заговоров и тем, кто верит во всемогущество правительства могу лишь напомнить цитату из «Generation P» В. Пелевина: «Глупо искать здесь следы антирусского заговора. Антирусский заговор, безусловно, существует – проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России». Уважаемые, доносы кропал не «Большой брат», а тот, кого жертва, возможно, видела каждое утро за завтраком. Я не знаю, что должно твориться у человека в голове, чтобы он мог отправить своего близкого на смерть потому, что так сказали по телевизору.
Прошу прощения за большой объем – эта книга одна из немногих вызвала у меня настоящее отвращение. И в заключение – что главный герой, маленький человек, винтик в машине гос. аппарата, сделал, что захотел оставить после себя (с первых строк зная свою судьбу), как он боролся за свою жизнь или пытался достойно встретить смерть (что ни разу не спойлер, если честно)? Бездарно занимался сексом с нелюбимой женщиной и ныл в дневник. Я так ждала хоть капли человечности в нем – и, увы, так и не дождалась. Моя оценка – 0 из 10. Читайте лучше оригинал (Замятина).

Сколько отзывов ни прочла, везде одни и те же восторги: "это же лучшая антиутопия, она во всех списках и все тут!!" А почему лучшая и для чего вообще стоит читать антиутопии, они же грустненькие?(такой упрек в адрес этой книги тоже видела)
Для начала задайтесь вопросом сами для себя: "Чем отличаются шикарные шедевры от всей остальной книжной массы?"
Я думаю, тем, что одни воспевают идею, а другие героев. Первым мне открыл на это глаза Оруэлл.
Для тех, кто в танке, книга повествует о единственном засомневавшемся в авторитарной системе Большого Брата человеке. Он находит женщину, с которой начинает тайно встречаться, а это запрещено всеми законами. Потом они хотят стать оппозиционерами, прекрасно понимая, что это очень опасно... Дальше сами прочитаете.
Что даёт нам, людям далекого будущего, "1984"?
Оруэлл поднял немаловажную тему человечности человека. Неужели нас можно надрессировать, как собачку на угодные кому-то не только команды, но и мысли? Для меня эта часть стала самой впечатляющей в романе. Насильное изменение человеческой личности, а не системный срой, который всех нагибает, и каждый куст нашпиговывает шпионами!! (Даже сейчас маловероятно создать такую систему, чтобы каждый шаг человека отследить, тем более в нашей "замечательной, высокоразвитой стране")
В обычной жизни мы вряд ли задумаемся о таких вещах, но для этого и существует искусство, чтобы мы говорили сами с собой на различные темы и неприятные тоже.
Смогла бы система изменить мою личность, мои мысли? Выдержала бы я все эти пытки ради идеи? Страшно думать и не находить ответа на важные вопросы.
Если вам стало совсем грустненько, возьмите чай, мокните туда печеньку и включите Ундервуд, "всё пройдёт, милая, всё пройдёт..."

После прочтения обычно книги оставляют после себя некую ассоциацию. Иногда они запоминаются ярким персонажем, и при упоминании перед глазами всплывает образ. Иногда это мораль, вывод, который сформировался после прочтения. Или, книга может запомниться действием, частью сюжета. «Скотный двор», для меня, картинка - карикатура.

У всех персонажей в книге, так или иначе, есть прототипы. Или они могут символизировать целостное явление (стахановское движение, религия, интеллигенция). В принципе, кто есть кто догадаться можно, при минимальных знаниях истории. Когда я прочла биографию Оруэлла, многое прояснилось, касательно смысла книги в целом, с какой целью она написана. Оруэлл был социалистом, но, при этом, ненавидел Советский союз, а конкретно предателей революции, во главе со Сталиным. Книга – мнение автора, без тени смущения.

Как по мне, что коммунизм, что демократия, у власти по–любому будут свиньи, как бы они не были похожи на людей. Мне кажется, финал истории весьма прозрачно на это намекает.

#Бойцовский_клуб (8. Запрещённая книга)

Прошу не судить строго, это моя первая рецензия.

Во время прочтения, было 100% ощущение, что за окном нечто подобное. Предельно ясно стало отношение власти к "пролам". Понятно почему методично истребляется уровень образования, да и само желание к нему еще в школе. Та же система была в Египте, в Риме. Вы помните? Идея "хлеба и зрелищ" была введена в сознание народа и работала как зерно отупления. Любовь к вождю и верность партии... Тотальная слежка кажется невозможной? Оруэлл просто не дожил до чипирования)

Мне порекомендовали ее прочитать прошедшим летом, как-то случайно. Сказали вроде "это книга - предсказание, то что в ней написано в основном сбылось". Это был вызов. Нельзя было просто взять и не прочитать.
Все оказалось намного хуже.
Чтение продолжалось в виде припадка с перерывами на сон и еду, вызывало злость, много ассоциаций, холодок в спине, чудо узнавания и восхищение.

И дважды два это пять, не путайте!