Джордж Оруэлл рецензии на книги - страница 21

Удачно совпало с данным произведением, ибо давно желал прочитать и, естественно, мгновенно поделиться своим мнением.
Атмосфера получилась очень гнетущей. Всеми вибрисами своей души я ощущал эту нищету и тотальный контроль мира. Чувства от книги сами выбивали каждую букву слова "безысходность" в памяти. Возможность реализации хоть какой то надежды главного героя в Океании - ничтожны. Произведение, практически, предостерегало от такого антиутопичного будущего.
Роман Уинстона и Джулии, по моему мнению, был самым пиком надежды на светлое будущее. Тайные встречи, прикрытие от всех, жизнь ради другого - все это удивительно хорошо объединено в связи Смита и молодой девушки-активистки ангсоца, сложно было не переживать за них. Но в мире книги 1984 представить эту пару счастливой и свободной - невозможно.
Книга наполнена очень интересными мыслями о власти, контроле, счастье для простого человека, свободе. Кто-то скажет, что книга показывает именно СССР и Сталина, в роли Большого Брата, но я не могу ни согласиться, ни оспорить это утверждение вот так вот просто. Я не жил в те времена и не знаю, на сколько верны все источники из прошлого, ибо история переосмысливается всеми и оспаривается. А это тоже самое, что подчистка прошлого...
#М1_4курс

#М1_4курс
Не люблю антиутопии, это совершенно не мой жанр, и, по большому счету, он мне не интересен. Но эта книга заслуживает 10. Читать ее определенно стоит. Думаю ,показательно, что даже нелюбитель всего такого, оценивает ее по достоинству.

«Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека – вечно».

Не могу сказать, что чтение меня сразу увлекло, это совсем не так. Увлекательным оно стало где-то во второй части книги, а до того было просто интересным. Что является характерной чертой антиутопий? Человек мыслящий. Он не обязательно должен бороться против системы или выставлять свои суждения напоказ, но он мыслит. Тут тоже есть такой человек. Он является членом внешней правящей партии. Что это означает? Он не бедняк, вроде бы уважаемый, но при этом у него нет всех благ внутренней партии, все также нищета.

Представьте себе мир, где у вас нет выбора. Не выбора кого любить, что сделать или о чем подумать, а совсем никакого: никто вас не поддержит в устремлении, любить не позволено, собственных детей стоит бояться, ненавидеть – обязательное условия выживание, а лицо – маска. Более того нет прошлого, нет героев литературы, в которых можно узнать себя и поучиться, нет реальных фактов, нет человека, с которым ты только вчера обедал.

Подумайте, сколько в мире книг, фильмов, различных изобретений. А теперь представьте на секунду, что мир – три государства, ведущих непрерывные войны, только чтоб держать в подчинении население, каждая правящая партия пишет свою историю. Представьте огромную машину, которая способна за день уничтожить, переделать или создать любую, необходимую власти информацию. Представьте себе партию, способную править настолько жестоко и «правильно», в их понимании, чтоб за неделю переделать ВСЕ доказательства четырехлетней войны: рапорты, отчеты, письма, фотографии – все переделывается, и вот, враг уже не тот, а совсем другой, и воевало государство всегда исключительно с ним. Доказать иное невозможно.

Сюжет очень хорошо проработан, по крайней мере, у меня не возникало по нему вопросов, как во время чтения 451° по Фаренгейту. Все детали между собой состыкуются, лишних персонажей я не заметила, долгих описаний характеров нет, но при этом ты понимаешь, что за человек перед тобой, чего от него можно ждать. Книга отличная, читать, без сомнений, стоит.

Безусловно, одна из лучших в своём жанре книга. Классика-в мире, охваченном тоталитаризмом находится несогласный, который одним косым взглядом подписывает себе "смертный приговор".
Человек не может быть вне системы. Именно система способна организовать людей в единое целое. А если ты против неё-ты изгой. И в этом нет ничего противоестественного, ибо люди не умеют пользоваться свободой, и мне странно, почему эта книга многих "напугала". Наверное, пугающими читатели нашли методы, которыми ломали волю любого сомневающегося.
Очень интересен взгляд Оруэлла на природу человека: смысл жизни есть борьба. Когда мы перестаём бороться, мы, по сути, и перестаём существовать, мы теряем смысл своей жизни, и не станет проще задачи стереть нас с лица Земли и сделать вид, что нас и не существовало вовсе. Так и поступали партийцы со всеми, кто угрожал системе своим "двоемыслием". И справлялись с задачей весьма успешно. Вывод один: всегда будут те, кто управляет и те, кто управляем. И на чьей стороне окажетесь вы-зависит только от вас. Боритесь, развивайтесь, становитесь умнее, хитрее,и тогда манипулировать вами не представится возможным.

«Оруэлл убивает надежду» - такая надпись была на шуточной пачке сигарет в одном сообществе и юмором. Это очень страшная надпись – ведь она квинтэссенция всей этой книги, по крайней мере.
В книге действительно надежда методично и непрерывно убивается.
Главный герой Винстон (а вообще – подходит ли он на роль главного героя?) пытается вырваться из системы. Наверное, эта попытка есть потому что он – старого поколения, которое еще помнит начало войны, любящих родителей, запах кофе и вкус нормальной еды, хотя ее и было мало.
Попытка его – писать дневник, дабы сформулировать свои мысли – для современного человека кажется странной, мягко говоря. Мыслепреступление. Но, тем не менее, даже эта мелочь приводит его впоследствии к гибели.
Он встречает девушку – Джулию. Девушка – бунтарь, против системы, но скорее против партии и недостатка благосостояния. Мне кажется, что если бы она была из верхнего круга партии, и благ было бы вдоволь, то и бунта ее бы не было. Джулия – недалекая, классический представитель человека, описанный в той самой книге Гольдстейна, ей становится скучно, когда нужно думать, вспоминать и анализировать. Но, тем не менее, она на бытовом уровне гораздо смышлёнее Винстона, будто инстинкты ее подстроились под эту систему.
Вообще, охватывает ужас от осознания того, что герои вечно под наблюдением, и что их робкая попытка быть вместе – уже подстроенный, спланированный сценарий, дабы проучить их получше.
Картины пыток, хотя и не удивляют, все же немного шокируют. Три ступени разрушения личности, истощение, а потом «откормка», как скот.
Непонятны мне остались несколько вещей. Почему, при всей их скудной жизни, неблаговидному внешнему виду и мимолетным встречам Джулия якобы полюбила Винстона? (не верю я в такие совпадения). Почему Винстона оставили в живых после всего? Ведь он уже не может приносить благо обществу, хотя о каких благах мы говорим? Возможен ли вообще бунт, подпольная партия, появление лидеров в условиях того мира, который описывает автор? И есть ли в пролах надежда, на самом деле?
В общем, страшно. Но тем не менее, читать и писать такие книги нужно – чтобы не допустить, попытаться предотвратить, не терять надежду.

Оценила книгу на 10 баллов.
Отлично переданы характеры животных, если задуматься то мы встречаем этих "животных" в своей жизни каждый день. Лошади, готовые работать до смерти "за идею", овцы, блеющие то, чего даже объяснить не могут, и конечно же свиньи, желающие власти и не желающие напрягаться.
Произведение показывает к чему может привести безынициативность, глупость, не желание иметь свою точку зрения и что называется "смотреть по сторонам".
Лично меня произведение заставило двигаться, не идти на поводу толпы и конечно же не оставаться безучастной к собственной жизни.
Не знаю включается ли это произведение в школьную программу, но оно действительно заслуживает там находиться. Советую прочитать его всем и каждому. Для меня эта книга сейчас на первом месте и на вопрос "Какая у тебя любимая книга?" с гордостью отвечу "Скотный двор".

Кто о чем, а Оруэлл — о «1984».
Впрочем, учитывая время написания обоих произведений, уместно говорить об обратном заимствовании: роман «1984» целиком и полностью наследует и развивает идеи «Скотного двора», и это будет очевидно даже тому, кому не сообщили, что у этих книг один и тот же автор и написаны они друг за другом.
И «1984» не был бы настолько гениальным, провидческим и страшным, если бы настолько плодородной и богатой пессимизмом не была почва, из которой он произрастает.

По всем понятиям, «Скотный двор» нужно читать до «1984».
Во-первых, повесть более схематична и обобщена — главные идеи только проступают в сюжете смутными фантомами, обретая более-менее вразумительную форму только ближе к концу книги. Это нечто вроде скетча, грубоватого наброска, который художник превратит в законченную картину значительно позже — дорисует детали, заострит формы, наложит тени и блики и заставит, наконец, эту адскую машину заблистать во всем ее смертоносном великолепии.

Во-вторых, «1984» рассказывает нам о жизни этого общества (вернее, о том, что можно ею именовать) в статике — это как вспышка молнии, осветившая застывший в неподвижности мерзостный мир тоталитарного подчинения и подавления, тогда как «Скотный двор» — это своеобразный патогенез явления, история о том, как общество пришло к тому, о чем говорится в романе.
В «1984» все уже устаканилось — все уже привыкли к тому, что свобода окончательно превратилась в рабство, война — в мир, а незнание в силу. Никто уже не в силах с этим спорить, потому что капкан держит слишком сильно.
«Скотный двор» — это история возникновения этого явления, развитие процесса в динамике, хронология расползания тоталитарных метастазов. Все начинается с прекрасного видения, выписанного без малейшей горчинки и язвинки: свободное и равное общество, воплощенное в фантазии автора настолько честно, что ни на секунду не сомневаешься, что он сам в это верит.

Потом случается революция, результатом которой становится отстранение от власти людей и воцарение режима свиней — тут уж можно усмотреть явственный намек хоть на Россию 1917 года, хоть на Советский союз 1991-го — у кого какие политические убеждения.
И вот, капля за каплей, день за днем из сознания честных и трудолюбивых граждан свободной республики начинают постепенно вытесняться вредные и опасные идеи о равенстве, свободе и честном труде. Из снежинок вырастает целый ком — Оруэлл мастерски наслаивает мелочь на мелочь, переводя градиент из белого в черный так плавно, что ни в какой конкретный момент времени нельзя заметить какого-то опасного скачка. Никаких серьезных переломов (не считая революции, но ее, скорее, можно считать отправной точкой), просто цепь случайных вздрагиваний, каждое из которых мягко, подспудно ускоряет экспоненциальное развитие свиного господства.

В-третьих, эта книга проще. Она написана более легким языком, автор в ней ненавязчиво задает вектор дальнейшему размышлению читателя, не отягощая его неприятными подробностями и вполне материальными кошмарами (вспомним, например, «сапог, топчущий человеческое лицо — вечно» или клетку с крысой и прорезью для лица — в этом произведении нет такой тошнотворной конкретики).
Не тыкая нас носом в отдельные идеи, автор полунамеками и многозначительными недомолвками просто задает нам пищу для ума. И ее премного, а уж как ею воспользоваться — дело разумения каждого конкретного читателя.
Но рука мастера чувствуется даже в схематичном наброске: буквально три-четыре простые линии, проведенные уверенной рукой, обретают неуловимое сходство с реальностью. Какими бы метафорами ни высказывался писатель, как бы он ни старался показать свою абстрагированность от реальности, вы то и дело натыкаетесь на разбросанные им в повествовании «крючки», которые намертво сцепляют художественно-отвлеченный характер притчи с самым что ни на есть настоящим, существующим между нами и вами, реальным миром.
Крючки эти бывают то пронзительно-явственными (например, культ личности хряка Наполеона или обращение животных друг к другу «товарищ»), то более завуалированными, но так или иначе, они проводят весьма недвусмысленные параллели от художественного мира к нехудожественному.

«Скотный двор», в конце концов, короче — и уж если не его включать в школьную программу по литературе, то я не знаю, что тогда включать!
В случае с «1984» еще можно как-то отбрехаться, мол, книга тяжелая, длинная, да и скудному умишке среднестатистического школьника никак не подвластная, но со «Скотным двором» такие отмазки не работают. Это очень простая книга. Очень удобочитаемая. Очень увлекательная. И предельно понятная.
Впрочем, учитывая ее идейность, мне как раз-таки очень даже понятно, почему она до сих пор не в школьной программе.

Единственное, что слегка меня смутило — это зачатки магического, извините за выражение, реализма, о которых, как мне кажется, всегда нужно предупреждать заранее. Нет, я, разумеется, знал, что это книга о том, как домашний скот решил построить гражданское общество и был готов к тому, что здравый смысл время от времени будет выходить погулять. Но я не догадывался, что его загулы примут такой угрожающий характер: свиньи здесь не только умеют читать (это ладно), но также и общаются с людьми на одном языке, а также берутся строить мельницу. Да-да, именно так: месят раствор, колят камни, закладывают фундамент...
Признаться честно, я был несколько обескуражен тем, как далеко автору пришлось отойти от понятия «правдоподобие», но чего не сделаешь для художественной выразительности. Так что учтите это и загодя придушите своего внутреннего критика посильнее.

Не повезло этой книге и с российскими изданиями: невыносимо отвратительные обложки, перевод имени «Снежок» как «Обвал», а то и вовсе «Сноуболл» (ну а фигли нет-то, правда?!), а уж превратить само название книги в «Скотское хозяйство» можно только в припадке особо мрачного помутнения рассудка. Вдвойне обидно это еще и потому, что англоязычным читателям, например, очень повезло и с обложками, и, понятное дело, с именами.
К счастью, мне попался вменяемый перевод, да и обложки в электронном виде мне видеть не пришлось. Чего и вам желаю.

Но пожалуйста, пусть мое пространное брюзжание не отпугнет вас! «Скотный двор» — это великолепная, умная, увлекательная и, к сожалению, очень правдивая книга.
Пожалуйста, прочитайте ее, это не займет у вас много времени.

Потрясающе.

Эту книгу настойчиво рекомендовал мой преподаватель по политологии,когда мы обсуждали на лекции тоталитаризм. И я не пожалела,что прочитала это произведение.
Мир,описанный Дж.Оруэллом, пугает. Но действительно заставляет бояться то,что ты видишь похожие черты и в настоящем мире. Особенно сейчас это можно увидеть в России. Сокрытие правды,наличие внешнего врага, подавление любой оппозиции.

Книга словно показывает,что может произойти в будущем,если мы перестанем анализировать,высказывать свое мнение. И это нужно начать делать прямо сейчас. Ведь потом может быть уже поздно.Когда государственный аппарат контролирует абсолютно все сферы жизни человека,начиная с самого рождения,практически ни у кого в таком обществе уже не возникнет мысль о сопротивлении. А даже если и возникнет, Оруэлл хорошо нам показывает,как государство может уничтожить такую личность.

Но всё же самое главное,что я выделила для себя в этой книге,это оставаться человеком. Человеком, который способен на сострадание,милосердие и любовь.

Джорд Оруэлл, как и многие пессимисты, прогнозируют современному обществу печальное будущее - тотальное зомбирование, беспрекословное подчинение, подмена правды на ложь. Мутные "внешние и внутренние" враги. Да что уж там говорить - сам главный герой работает в министерстве правды в котором подменяют правду на ложь и коверкают факты. Книга расширяет горизонты, заставляет бояться. Бояться Большого брата и что возможно глава Вашего государства окажется похожим. Она заставляет думать и видеть истинную природу человека. Хоть события книги вымышленные, тут раскрылось для меня то, о чём я лишь смутно догадывалась, но догадывалась. Книга ещё раз показывает что в первую очередь мы - животные, которых если бить - можно выдрессировать, какая бы до этого не была мораль, страх, интеллект и тд, Вот что для вас лучше, умереть человеком или жить животным? Вы боитесь смерти? Вот что я увидела в книге. Эти вопросы, о том, на что бы я пошла, чтобы оставаться человеком и на что бы пошла, чтобы остаться живой. Эта книга словно мягко и диллекатно берёт вас за ручку и ставит в тот угол комнаты, в котором вы никогда не были, а потом бьёт. Неожиданный поворот, правда?) Всем советую, у кого мозги на месте, кто может анализировать и запасаться опытом "на всякий случай".

Мне страшно представить, что такое может быть в будущем. Всеобъемлющий контроль, коверканье фактов и перепечатывание книг. Мир, где два, умноженное на два, вполне может равняться пяти, если того захочет Старший Брат. Или такой, как Старший Брат. Когда я закончила читать "1984", то поняла, что боюсь не только будущего, но и того, что наступит такое время, когда будут "мы" и не будет "я".

Не могу представить себе этот роман без любовной линии. Вот серьёзно. Если бы не было Джулии, то я просто подумала бы, что зря потратила время на чтение произведения о том, что вполне может случиться лет так через тридцать, может, позже, может, раньше. Любовь - это очень важно. И я была безумно рада, когда поняла, что Уинстон познает это великое чувство.

Однако на каждом шагу нас подстерегают неожиданности, неприятности, болезненные падения. Оруэлл считает, что нас убивает то, что мы не любим или даже ненавидим. (Сразу вспоминается противопоставление: Хаксли считает, что нас убивает то, что мы любим, то, что нам так или иначе дорого.) Личности в государстве, которое описывает Оруэлл, быть не может, потому что всё пространство занято в нём полнейшим контролем и тотальной слежкой за всем и вся.

В современном обществе угадываются черты общества, описанного автором. Ведь мы все - часть системы и быть в ней самим собой, личностью - если не чревато посещением "комнаты с номером 101", то по крайней мере влечёт за собой недовольство и зависть стада. Но все-таки надежда умирает последней.

Это страшная книга в моей жизни!
Люди нежные создания, что делать с ними можно что угодно. Человек настолько слаб и когда ему страшно - он готов предать даже самого себя.
Мир данного романа - плод чистого извращения, жажды власти, насилия, страха и боли.
Я просто заставляла себя дочитывать страницы, думая должно что то пойти и хорошее, а нет только боязнь, негодование и депрессию вызывала эта книга.
Всё очень скомкано,вызвала некоторую критику.
Я так и не поняла - почему этот роман был запрещён в ссср? На мой взгляд он абсолютно бесполезен и безобиден.
Язык показался мне недостаточно богатым даже для жанра антиутопии, персонажи во многом безлики, плохо проработаны, абсолютно не испытывала никаких чувств по отношению к ним.
Тот мир который изобразил Оруэлл ужасен, нагоняет тоску и чувство обреченности, но партия стремилась сделать его еще устрашающее. Мир пуст и нелогичен!
Душит, губит, давит самосознание!
Такое ощущение, что Оруэлл решил задушить, задавить самосознание читателя.