Джон Барт

Рассказанная история непросто.

Знаете в чем порой бывает радость, когда читаешь вот такие книжки, то есть жанра заковыристого постмодерниского ( описывает характерные черты литературы второй половины XX века (фрагментарность, ирония, чёрный юмор и т. д.), а также реакцию на идеи Просвещения (одна из ключевых эпох в истории европейской культуры, связанная с развитием научной, философской и общественной мысли. В основе этого интеллектуального движения лежали рационализм и свободомыслие), присущие модернистской литературе), то что все о чем писал автор мне понятно и знакомо, и все что он упоминал (книги, фильмы, песни, события) мне тоже знакомы и тем объемнее и шире смотрится и понимается, все что он увидел, подметил и вывел.

Так что первое правило для чтения такой литературы - это много знать! Если вы знаете мало, то все, вам крышка, вы не продересь сквозь этот славный ворох цитат, отсылок и историй.

Второе правило, не ломаться и развиваться. Не отступайте перед незнанием. Не читали "Белые зубы", особенно в оригинале, не читали "Бурю" Шекспира (это прям особенно в оригинале) - отложили "Всяко третье размышление" и читаете. Не просто так, для галки, а вдумчиво. Для галки, можно любовный романчик прочитать. Не знаете что такое карибский кризис, сели, хотелось бы сказать, за книжки, да кто ж так сделает, хоть за википедию и по всем отсылкам пошли все узнавать. Не знаете кто такой Рейган, вперед и гугл вам в помощь. Это все надо знать, как и про Афган и про Вьетнам. Не просто понаслышали, а чистые исторические факты и вот тогда, книга распахнется перед вами.

Третье правило, любите историю. Опять же не упавайте, на то, что вам донесли родители или в школе, особенно сейчас. Я вообще боюсь представить, что там сейчас доносят. А сами, все сами, отовсюду. Потому что это важно знать и понимать. Не упираться рогом в ворота, а понимать, о чем речь. Не пытаться выгородить кого-то, а понимать почему это произошло. Не закрывать глаза на войны, а смотреть открытыми глазами, а потом тыкать своих детей в это же. Потому что все это не прекращается, только потому что забывается и "наша хата с краю".

И четвертое правило, когда читаете, не кривитесь, а вникайте. Все кажется, то слишком сложным, то слишком простым. Да на самом деле, все что о жизни, такое и есть, сложное и простое. Сложное, потому что мы же жить не умеем, мы же обязательно вот с завтрашнего дня жить-то начнем. Просто, потому что каждая проблема решаема, потому что жить хорошо можно. И можно хорошо жить глядя на реальность, а не в мечту, а потом ударяться о реальность и реветь.

Размышления у автора простые, просто они о том, что рядом с нами, просто он умеет видеть, умеет говорить, умеет рассказать. Иногда так важно уметь рассказать просто о сложном, в таком непростом, но и не сильно сложном жанре, как постмодернизм.

Что наша жизнь чаще всего? Всяко третье размышление.

Надеюсь, не одна я почувствовала себя тупой и опустошенной после этой книги.

Передо мной творение Джона Барта, за которое ему вручили Национальную книжную премию. И вот я не понимаю, за что её дают. "Перелицованные на иронически-игровой лад греческие мифы", - говорит нам аннотация. То есть, добавил автор побольше членов и совокуплений - получил игривую иронию? Ханжой себя не считаю, но поданы эти эротические игрища так пошло и неуместно. Например, это:
"...озорная Каликса, приподнявшись на локтях над моим бедром, забавлялась, пока я говорил, выводя моим вислым орудием у себя на лбу заглавные буквы".
Ничего, кроме отвращения, подобные описания у меня не вызывали.

Если откинуть в сторону пошлости, местами, где затрагивались сами мифы, было даже интересно.
Первая часть - вариация на тему "Тысячи и одной ночи". Дуньязада с сестрой встречают доброго джинна из будущего, который рассказывает им сказки и помогает спастись от смерти. Попутно мы узнаем историю Шахрияра и брата его Шахземана, почему это им вздумалось убивать девственниц налево и направо.
Вторая часть - соображения о том, что случается с прославленными героями, когда приходит старость. Подвиги Персея давно канули в лету, осталось только разочарование и полное забвение. Отчего бы не повторить? Остается вопрос, поможет ли эта попытка изменить всё к лучшему?
Третья часть - размышления о геройстве и божественности. Беллерофон пытается прославиться, затмить подвиг предыдущего славного героя. Но не все является тем, чем кажется.

Казалось бы, что здесь непонятного? Для меня - всё: зачем было брать всем известные истории, почему их нужно было до крайности опошлить, для чего они заправлены кучей мыслей обо всём, что на глаза попалось. Автор сам как нельзя лучше отражает содержание: "Слишком многое надо сказать, вот на что жалуюсь я: высказать все-все-все – и при этом все сразу, а не то я забуду".

- Зачем так сложно и непонятно? - спрашиваю я.
- Это же постмодернизм! Всё тут ясно и интересно. - отвечают мне отзывы других читателей на просторах интернета.
Вот что я хочу сказать в завершение этой грустной истории. Если весь постмодернизм таков, мне его задаром не надо. Не мой уровень полета мысли, видимо.

#флешмоб_Х
#книжный_марафон

Джон Симмонс Барт — американский писатель-постмодернист, один из основоположников «школы чёрного юмора.

"Конец пути" - это что-то необъяснимое, а в то же время притягивающее и отталкивающее одновременно.

Главный герой - Джейкоб Хорнер - приезжает в маленький городок Вайкомико. По настоянию своего Доктора он устраивается в колледж преподавателем английском грамматики и знакомится с Джо Морганом, а далее и с его женой Ренни. Можно догадаться, что основная история будет строиться на любовном треугольнике, но он, к удивлению, совершенно не типичный.
В образах героев мы видим две диаметральных противоположности. Джо - идеи, движение, уверенность; Джейкоб - сплошная пассивность. Эти герои сталкиваются, пытаются убедить друг в друга в правдивости именно своей точки зрения , используя при этом Ренни.

Кажется, что сочувствие должна вызвать Рении, которая становится жертвой в этой ситуации и испытывает на себе нелегкую судьбу. Но нет. Эта женщина не вызывает во мне жалости или симпатии. Если честно, ни к одному герою я не прониклась должным образом, но на то и есть желанием автора, который строит роман на провокациях. Но если же выбирать меньшее из зол, то предпочтение я отдам все-таки Джейкобу, который сам будучи не божьим одуванчиком, оказывается еще и не в том месте и не в тот час.

И немного о языке и стиле. Не зря Барт основатель "черного юмора". В романе есть и откровенные сцены, и черные шутки, и настолько комичные сцены, с одной стороны, и трагичные, с другой. Да и темы, которые поднимаются в романе очень неоднозначны. Но сам язык необычайно легок. Несмотря на откровенность и грязь романа, язык вызывает противоположное впечатление. Вот такой диссонанс.

"И я был бы полным идиотом, если бы ждал от мира, что он оправдает меня на том основании, что я в состоянии внятно объяснить свои поступки."

Кто же такой этот Джейкоб Хорнер? Я не знаю, да он и сам не знает. И никто не знает. Может быть только Джо догадывается, но и тут я не уверена. У Джо вообще очень своеобразная картина мира, ввиду чего все его представления могут быть сильно искажены. Ренни о таком даже не задумывается, ей достаточно того, что Джейкоб противоположность Джо, вообще весь мир Ренни определяется через Джо.

Анализировать этот роман для меня дело непростое. Я всегда считала, что категории "понравилось-не понравилось" не слишком удачный выбор для книг, в которых есть как минимум два варианта прочтения. Можно воспринимать все написанное как просто историю о том, что бывает, когда в городе появляется новый молодой преподаватель не обремененный особыми моральными ценностями, а можно вылавливать всякие глубинные проблемы бытия, вложенные в уста Джейкоба или Джо. Да что там они, даже Ренни есть одна сплошная проблема, которую двое вышеупомянутых мужчин безжалостно используют для проверки и оттачивания своих мировозренческих идей. Ну так вот, "Конец пути" книга с двойным дном точно, а может даже и с тройным, кто его знает, где Барт попрятал все отсылки и намеки. Я вот, например, абсолютно уверена, что многое не сумела понять или даже уловить.

Самым интересным мне показался Джо. На первый взгляд - он обычный тиран, который затюкал свою бабу до невозможности, лишив ее последних остатков индивидуальности. Но все не так просто. Тиранам вроде как полагается быть плохими парнями. А Джо ведет себя как хороший и, более того, вот наблюдаешь за ним и ну никак не тянет он на злодея. Злодеем тут скорее выглядит Джейкоб, который ворвался в их мир и зачем-то тоже решил подергать марионетку-Ренни за ниточки. Но если у Джо я вижу некий позитивный посыл в этом, он вроде как пытается наставить ее на путь истинный, то мотивы Джейкоба непонятны. Как будто ему просто нечего делать и вот от скуки (и немного ради интереса) он раз за разом выбивает из-под ног Ренни и без того не слишком устойчивую почву, на которой она, бедняжечка, пытается кое-как балансировать. Так что, надо еще подумать, кто же из них в итоге и виноват в том, что случилось. Но Джо меня заинтересовал тем, что при всей своей выставляемой на показ самодостаточности он очень зависим от Ренни, если убрать ее, то и Джо станет совсем другим. Для демонстрации самого себя ему обязательно нужен кто-то еще, чтобы было в кого вдалбливать свои теории. Не случайно ведь Джо, оставшись в одиночестве, становится совершенно другим человеком.

Джейкоб на его фоне кажется еще более неопределенным, чем он есть на самом деле. И как связан его внезапный паралич с тем, что он по сути человек, про которого говорят "ни рыба, ни мясо"? С ним можно всю жизнь прожить, а потом в одно прекрасное утро осознать, что знать про него ничего не знаешь. Притом это также верно и для самого Джейкоба, то есть он сам периодически сталкивается с тем, что не понимает, кто он есть. Что бы он ни говорил это не его собственное мнение, это его реакция на ситуацию и рождается эта реакция каждый раз под влиянием разных обстоятельств и настроений. Самым лучшим моментом для понимания Джейкоба, мне кажется момент, когда он рассуждает об отсутствии у него настроения и потому об абсолютной безликости его самого в этот момент. Вот в этот момент он ближе всего к пониманию себя.

Несмотря на некоторую чернушность сюжета, книга написана очень приятным языком. Читать ее одно удовольствие, притом удовольствие это совершенно не зависит от того, как именно воспринимать текст. Можно просто наслаждаться историей, лежащей на поверхности, а можно разбирать все детали и все равно кайфовать от того, как же круто это написано. Наверное, как раз такой диссонанс между сюжетом и приятным (я бы сказала даже милым) языком и создает дополнительное очарование.

Как бы я ещё открыла столько новых авторов, если бы не Академия. Очень интересный экземпляр попался в этот раз - Джон Барт. Мучила его "Плавучую оперу" достаточно долго и с противоречивыми чувствами, но в основном со скепсисом. Но читая его творение с этим скепсисом я, пожалуй, отдала тем самым дань уважения автору. Ведь он сам великий скептик и циник, вернее так он себя позиционирует, и передаёт часть своей философии в образе главного героя Тодда.
Да-да, его роман можно скорее отнести к философии, чем к сюжетному произведению. Сюжет есть, но он подчинён нескончаемым размышлениям и рассуждениям, сам по себе он не скучен, а скорее абсурден и в конце концов оказывается каким-то фарсом.
Барта сравнивают с Воннегутом и Хеллером, с экзистенциалистами, Камю и Сартром, причисляют к жанру "чёрного юмора". Всё это так. А в результате возникает ощущение, что автор одновременно индивидуален и самобытен, и в то же время не является собой, примеряя на себя различные маски, подобно своему герою. У меня вообще не получилось отделить автора от героя. И тот, и другой - хамелеоны, поведенческие и психологические. Люди, которые легко вживаются в чужой образ, могут оправдать любой поступок, объяснить, и тут же высказать противоположную точку зрения, превратившись в кого-то другого. Люди, которые похожи на всех и не похожи ни на кого.
Сам герой Тодд не то, чтобы вызвал у меня симпатии, чаще всего он казался мне жалким, но не безынтересным. Будучи в годах зрелых, он решает поделится своей историей, привязывая её ко дню, когда его мировоззрение изменилось, ход мыслей повернул в некую другую сторону, что-то вроде откровения. Рассказывая об этом дне, ему приходится делать множество отсылок на события прошлые, пояснять их, переосмысливать снова, опять возвращаться ко дню Х, потом немного забегать вперёд. Повествование получается весьма витиеватым, не совсем линейным что ли. В ходе всего этого мы узнаём всякие факты о Тодде:
- будучи совсем молодым, он побывал на войне, где успел пообжиматься с дуру с каким-то стариком из вражеских войск, а потом его же прикончить;
- после всего этого обнаружилось, что с сердцем у него не важно, и на бойню его вообще не стоило выпускать, вылечить его не могут, а сколько проживёт неизвестно - может до глубокой старости, а может в любую минуту коньки отбросить. Бедолаге такая мысль вообще очень понравилась и жил он с ней всё время, в ожидании скорейшей смерти, которая всё никак не наступала;
- помимо проблем с сердцем, обнаружились проблемы с простатой, о чём читателю постоянно напоминают;
- ещё до армии удалось ему заполучить для утех девчушку, с которой правда во время пика наслаждений у него случился нехилый приступ смеха, а спустя много лет, когда она стала представительницей древнейшей из профессий, она его чуть на убила в порыве гнева;
- его хороший друг Гариссон был настолько очарован своим другом, и настолько хотел доказать широту своих взглядов, что предоставил в пользование свою жену, с её радостного согласия. Презабавнейшая ситуация...
А вообще все ситуации у Барта презабавнейшие. Его герой вместе с ним смеётся и ухмыляется над всем и вся - над окружающими, над собой, над событиями. Даже над самоубийством своего отца. Но, конечно, в этом есть что-то горькое, немного трагичное. Герой и сам пишет о том, как готовился к своему самоубийству, объяснял себе и читателю его целесообразность, пытался разобраться в причинах, побудивших к этому его отца, но опять же с иронией.
Так вот всю книгу и знакомишься со всем, что происходит у Тодда в голове, и в какие-то моменты радуешься, что в жизни не приходится залезать в мысли чужих людей в таких подробностях.
Очень двоякие ощущения остались, возможно, многое не понятно, хотя автор
был предельно ясен. Но стиль изложения пришёлся мне по душе, да и пищи для ума книга подкинула.

#Муз1_2курс (Вокальное мастерство, теория)