Лев Толстой рецензии на книги - страница 13

Очень долго шла к прочтению этого романа и наконец мои руки дошли до него. Скажу честно, читала это произведение я непозволительно долго, хоть и с перерывом на сессию, но все же любую другую книгу я бы прочитала гораздо быстрее.

Я не могу сказать ничего плохого про сюжет, повествование и стиль автора. Но "Анна Каренина" меня очень сильно грузила, спустя 50 страниц я уже могла устать и отложить книгу в сторону.

Если говорить про сам сюжет, то несомненно он мне понравился, мне было интересно следить за поступками героев, их настроением и переживаниями. И я нахожусь в диком в вострое от того, насколько четко просматривается изменения в личности героев на протяжении всей сюжетной линии. Если сравнивать даже ту же самую Анну в начале произведения и в его финале-это абсолютно два разных человека. Даже отношение к ней разное. Во время первых приступов ревности к Вронского, Анна выводила меня из себя. Но уже в следующей части пришло осознание того, насколько ей тяжело и как же сильно давит общество на женщину, которая просто хотела любить и быть любимой. В последних главах уже не испытываешь ничего кроме жалости к Карениной.
А что говорить про изменения Левина и Кити. Герои поменялись в лучшую сторону. А главное-преобразились духовно.

Но произведение, все же, не читается на одном дыхании, заставляет иногда остановиться и задуматься. Но сказать, что его не стоит читать точно нельзя. Стоит! Всем! Возможно, многие люди пересмотрят своё отношение к людям, которые выходят за рамки норм общества и поймёт какого им терпеть все упреки в свою сторону.

Две недели с небольшим назад, я первый раз в жизни взяла в руки «Войну и мир». Особого трепета в тот момент я не испытала, также не возникало ни страха, ни восторга от объема книги. Но по мере того, как страница сменяла страницу, и за одним томом шел следующий, моё восприятие менялось. Я начала чувствовать тот объём книги, который впечатляет многих, постепенно начала осознавать масштаб описываемых событий, приходить в восторг от героев, испытывать страх за их судьбы. Постепенно, глава за главой, росла моя любовь к этой книге, и в какой-то момент я перестала воспринимать эту историю как художественную литературу. Даже сейчас ничего не могу сказать ни про язык автора, ни про то, как чудесно ведется повествование, потому что мне до сих пор кажется, что я наблюдала всё своими глазами, что это были не мысли автора, изложенные текстом, а мои мысли от увиденного и пережитого.

Андрей. Душевно тонкий, но сильный, категоричный, но способный измениться и умеющий любить.

Наташа. Весёлая, молодая и по-детски сумасшедшая, слишком живая, чтобы сразу приспособиться к жизни.

Пьер. Барин-увалень с блуждающим милым взглядом, без цели и без желания, но с искрой, которая загорится в нём, изменив всё – и внешнее и внутреннее.

Николай. Настоящий военный, любящий свое дело. Настоящий хозяин, любящий своих мужиков и свои земли. Настоящий мужчина, любящий свою жену. Пример развития человека, без смены характера, без переломов и поворотных моментов, которых у других героев было хоть отбавляй.

Мари. Самоотверженная, боящаяся вдруг уличить саму себя в эгоизме, кроткая и покорная своей судьбе, но, однажды, наконец-то давшая волю своим чувствам, и пошедшая на поводу у собственных желаний.

Кутузов. Старый, преданный Отечеству человек, осознающий величие и в то же время ничтожность одного человека по отношению к истории.

Наполеон. Человек, появившийся в нужном месте в нужное время. Появившийся не по своей воле, а будучи зависим от общемировой цели, никому не известной и никем не постигнутой.

Война. Бессмысленная и необходимая, победоносная и в то же время уничтожающая, казалось бы запланированная и организованная, но лишь формально, а на самом деле неизбежная и запутанная. И второе имя ей – хаос закономерностей.

Что есть «Война и мир»? Некоторые скажут, это больше чем книга, другие скажут, это сама жизнь, как она есть, третьи скажут – это любовь, будь то любовь к женщине, другу, Отечеству, любовь к жизни, любовь к смерти, и даже любовь к войне, четвертые скажут – это великий труд одного писателя, пятые скажут – это основа русской литературы, и так далее и тому подобное. Но мне кажется, чтобы оценить такое явление как «Война и мир», нужно почувствовать себя вне времени и вне пространства, а это, как известно, невозможно.

Четыре тома, прочитанные четыре месяца назад. Возможно ли рецензировать такое произведение? Если поставить целью хотя бы сколько-нибудь качественный анализ, то явно нет. Если же отразить эмоции и впечатления, чтобы однажды освежить в памяти, то всё же, пожалуй, оно того стоит.

В школе «Война и мир» прошла мимо меня. К экзаменационным вопросам, в которых упоминалось это произведение, готовилась, лишь читая ответы на билеты. И наверняка перепутала бы всех героев, если бы пришлось отвечать, такая каша была в голове.

Наконец, уже после окончания университета сформировалось внутреннее стремление ознакомиться самой. Не могу сказать, что читалось быстро и легко, не могу сказать, что не было моментов, которые казались скучноватыми. Но по отзывам ожидала, что их будет гораздо больше. Особенно боязно было подходить к частям «войны», про которые слышала, что в основном они пролистываются, если ты девочка и хочешь платье. Так вот, ничего подобного со мной не случилось. Психология героев уносила за собой, и совсем не важно, какие события в это время разворачивались. Особенно поразило то, насколько схожие характеры у людей той эпохи и наших современников. Когда читаешь описание героев и находишь их черты в окружающих людях, ощущаешь какое-то странное душевное колебание.

Приятно, когда в тексте встречаешь отрывки, о которых столько знаешь. Первый бал Наташи Ростовой, князь Андрей и дуб. Эти сочетания слышал тысячу раз, а тут наконец-то добираешься до первоисточника. Как встреча с достопримечательностями, которые тысячу раз видел на картинках, а тут наконец-то встречаешь воочию и натыкаешься на них в городе, по которому бродишь первый раз.

Ещё, говоря о городах, встречать названия местности, в которой живёшь, тоже достаточно приятно.

Конечно, чтобы воспринять хотя бы большую часть того, что вложено в произведение, недостаточно прочитать его один раз. Я даже рада, что добралась до него только сейчас, потому что отметила огромное количество моментов, которые не поняла бы и не оценила пять лет назад. Думаю, если перечитаю через несколько лет, смогу увидеть всё с новой стороны, открыть невидимые пока горизонты. Но впиталось и сейчас очень многое. Большей частью невыразимое словами. Просто переварилось и осело где-то в глубине души, неформулируемое, но заставляющее ощущать по-новому.
#Олимпийские_игры
(Тяжёлая книготлетика)

Какое невероятное ощущение складывается после осознания того, что ты прочитал великое произведение великого классика Л.Н. Толстого «Война и мир». Осознание того, что ты смог прочитать такую «толстеньку» книгу, дошел до конца, не пропуская глав войны (как мне многие советовали ввиду того, что девочке это будет неинтересно). Произведение, безусловно, гениальное и значимое для русской и мировой литературы (с этим я не могу не согласиться), но для меня не идеальное во всем.

Давайте сразу начнем с «минусов». Описание войны во многих главах было затянутое и скучное. Абсолютно неинтересно было читать как левый фланг пошел на неприятеля, как долго и упорно сражались войска… НО… Интересно для меня были какие-то отдельно взятые истории о народе. Интересно было узнать жизнь простых людей во время войны. Ведь говорят, что именно у русских есть свой национальный дух, благодаря которому выигрываются все войны. Меня переполняла гордость за свою страну, когда я читала, что вся Европа приняла Наполеона и французов и подчинилась им, а русские шли упорно воевать, потому что не смогут терпеть неприятеля на русской земле.

Также меня утомили философские рассуждения автора в начале каждой части. Первые 3-4 главы частей были очень сложными для понимания и запутанными.

Одним из «минусов» я считаю множество героев. Говорят, что их свыше пятисот. И я половину из них не запомнила, потому что они появлялись и тут же исчезали со страниц романа-эпопеи. Хотя в школе нам говорят, что ни один герой не лишний и все они важны для понимания романа в целом, но для меня случайно встретившийся герой на какой-нибудь 700 странице и исчезнувший на 701 никак не повлиял на восприятие романа.

Теперь перейдем к «плюсам». К счастью, их оказалось больше. Во первых, это сюжет. Я даже представить не могла, что мне будет так интересно читать «мир». Автор умело оперировал событиями, преподнося их в лучшем свете. Он знал, когда нужно остановится и перейти к другому действию/ герою. Если вычеркнуть из него скучные (именно скучные, не все) сцены войны и философские изречения автора, то и книжка была бы «похудела» и читать было бы интереснее. Безумно понравилось, как автор «проработал» каждого героя. Особенно понравились женские образы: лучезарная Наташа, честная и добрая Марья, коварная Элен, кроткая Соня и другие. Я просто сжилась с каждым героем, прочувствовала их. Осталось множество вопросов касательно каждого, но я уверена, что постепенно обязательно на них отвечу.

Невероятная любовные линии в романе. Я уверена, ни одна девушка не останется расстроена, после чтения. Автор очень интригующе создал такую романтическую атмосферу.
Немного разочаровал эпилог. Точнее не эпилог, а герои эпилога. Они все так изменились. Что стало с радостной и молодой Наташей, какая строгая и немного озлобленная стала Марья, какой скучный стал Николай… Но я думаю, раз писатель решил их так изменить и заставил читателя прочувствовать и осознать эти изменения, значит он задел душу и разум каждого, дал еще больше вопросов.

Если судить в общем, то произведение действительно и безусловно достойно прочтения, со временем и понимания, а после и восхищения им. Пожалуйста, не пугайтесь объемом и сложностью понимания (произведение, конечно, сложное, но понять можно) и не пугайте других:) Потому что, например, меня всегда пугали учителя, что произведение сложное, что мало кто его поймет. А проходя мимо книжного стеллажа, я всегда страшилась этих двух «толстеньких» книжек. Теперь я поняла, что волнения и страхи были напрасны, а произведение интересное.

В русских школах Латвии эпопея Толстого "Война и мир" входит в программу то ли 11, то ли 12 класса, произведение разбиается, пишутся сочинения и прочее и, если ты собираешься сдавать русский язык и литературу, то необходимо иметь хотя бы приблизительное представление о сюжете и главных героях. Экзамен я сдавала, но по каким-то неизвестным причинам не присутствовала ни на одном уроке по обсуждению этого романа и все мои знания об этой книге ограничивались назывнием, автором и что там про Наполеона. Не знаю, кого или что мне стоит благодарить: свою лень, подруг, с которыми я прогуливала школу или случай, но я бесконечно рада тому, что не прочитала эту книгу в школе, потому что я бы не поняла ровным счётом ничего и шедевр великого автора погиб бы для меня так же, как, возможно, погибли другие замечательные книги, прочитанные не вовремя и не понятые.

Общее мнение о том, что девушкам следует пропускать главы о войне, а парням наоборот, я отбросила сразу и твёрдо решила прочитать всё целиком от корки до корки и впоследвствии только в очередной раз убедилась в том, что это самое общественное мнение гроша ломаного не стоит.

От произведения я не ожидала ничего, потому что не имела о нём никакого представления и никакого заранее сложившегося мнения о том, что это шедевр или наоборот скукотища. Признаюсь, что сначала была вообще скептически настроена, потому что диалоги первой главы в салоне у Анны Павловны показались мне такими нескладными и какими-то неуклюжими, что я побоялась, что если и дальше так будет, то это точно провал.

Но нет, ни о каком провале и речи идти не может! Книга замечательная, просто невероятная и очень глубокая, что для меня особенно важно. Иногда настолько глубокая, что нужно обязательно останавливаться, откладывать чтение и пытаться спокойно понять то или иное состояние героя, эмоцию или выражение, с которым была произнесена фраза. Каждая строчка, стиль написания, выражения героев и другой русский язык погружают в атмосферу начала 19 века, погружают очень умело и ловко, что к вечеру, просидев целый день с книгой в руках, начинаешь удивляться на современный русский язык.

"Войну и мир" нельзя сравнивать абсолютно ни с чем, тем более с современными произведениями, имеющими захватывающие и динамичные сюжеты, невероятную жестокость, чрезмерную пошлость и никакого подтекста, никакой глубины. Книга эта стоит особняком и несомненно заслуживает того авторитета и внимания, которые ей оказываются на протяжении долгого времени, она будет актуальна и востребована всегда, на то она и классика.

Детальное описание сражений мне очень понравилось, (возможно, потому что я вообще люблю читать о боевых действиях) война, пожалуй, мне понравилась даже больше, чем мир, чему способствовало осознание того, что описание этих сражений самое что ни на есть правдивое и точное и в какой-то степени может даже заменить историческое пособие. Рассуждения автора по поводу качества и способа трактовки истории мне НЕ показались скучыми, эти рассуждения составляют особенность этого произвдения и только благодаря им возможно понять и вникнуть в описываемые события так, как их понял сам автор с высоты своей образованности и большого ума. Сложно представить, сколько книг, исследований и трактатов по истории он исследовал, чтобы создать такое качественное и детальное описание событий и вплести их в сюжет, возможно, не такой динамичный, но не менее интересный и я, со своей колокольни, не имею даже права судить эти рассуждения, я могу только уважать ум и талант этого тонкого психолога.

Самого большого восхищения заслуживают образы героев. Вы не встретите ни одного "идеального" персонажа или такого, который сразу западёт вам в душу и это очень интересно, потому что все герои более, чем "настоящие". Часто в книгах описаны недостатки того или иного персонажа, но они преподнесены так, что вроде бы это и отрицательные качества, но недостатками их можно назвать с натяжкой, скорее преимуществами, которые ещё больше располагают к герою. Так, на мой взгляд, создаются идеальные персонажи, которые нравятся всем. В этой книге такого днём с огнём не сыскать, все отрицательные качества показаны без прикрас, обличающе и очень натурально и часто создают яркий контраст на фоне общего образа героя. Примеров можно привести множество и даже очень хочется их привести, но я этого делать не буду, потому что не хочу, чтобы у кого-нибудь, кто, возможно, прочитает мою рецензию, было хоть сколько-нибудь заранее сложившееся мнение о героях, читайте сами и вы будете поражены их натуральностью.

Писать и рассуждать можно ещё очень много, но никакая рецензия не сможет передать того особенного настроения, если хотите, которым обладает эта книга. Так что не сомневайтесь и читайте, это, в любом случае, шедевр.

Данная повесть, не смотря на отсутствие в ней описания постельных сцен, весьма подходит под флешмоб Эротика. Потому что главная тема в ней – плотские отношения между мужчиной и женщиной. Только вот то, как автор представил эту тему, значительно озадачивает. Лев Николаевич таки обвиняет всё человечество в разврате, пытается доказать вред и зло плотских отношений и призывает нас всех к воздержанию, ибо только это может спасти нас и привести к счастливой жизни. Но мне показалось, что у Льва Толстого не получилось это сделать, потому что тот пример, который нам привел автор не совсем подходит в данной ситуации.

Повесть большей частью состоит из монолога пожилого человека Позднышева, который и утверждает нам, что плотские отношения ни к чему хорошему не приводят. Для нашего понимания он рассказывает свою историю семейной жизни. Из этой истории мы узнаём, что Позднышев убил свою жену, и что всему виной как раз плотские отношения. Далее постепенно раскручивается вся история, приведшея к таким трагическим последствиям. Поначалу мне хотелось все списать на время написания данного рассказа. Всё же именно во время жизни Льва Толстого тема секса была не так афиширована как сейчас. Всё выглядело прилично, а вульгарным считалось даже простое обсуждения этой темы. Что уж тут говорить о том, что происходит в нашем современном мире – полный разврат, для современников Толстого. Но нет, автор совсем не об этом говорит. Претензия автора к отношению людей друг к другу, которые имеют между собой плотские отношения. Ведь именно они убивают все отношения людей, а также и уважение. Любопытна мысль автора, с которой и начинается весь спор в этой истории. Главный герой утверждает, что нет разницы между браками, которые заключены по любви и тем бракам, которые заключались раньше, когда родственники сватали заочно жениха и невесту. Даже если муж с женой любят друг друга, то всё равно эта любовь заканчивается и брак становится равным тому, где и не было любви. А всё потому, со слов автора, что любовь это ничто иное как просто страсть, которую можно рассматривать как животное состояние людей. И вот это животное состояние и мешает всему человечеству. Оно проявляет в нас зверя, который ради получения своих утех, толкает на низкие поступки. И Толстой видит выход только один – воздержание, которое будет держать в нас только человеческое. Очень спорная и неоднозначная тема, которую я дальше даже не буду развивать в рецензии.

А теперь по поводу приведённого примера Позднышева (Толстого). Мы видим, что тут муж убил свою жену. И убил он её из-за ревности. И я никак не пойму, причём тут секс и ревность? Для меня это совершенно разные понятия. А вот история развития брака Поздынешва очень интересна. Интересна в плане разбирательства семейных отношений. То, что мы видим, действительно, происходит во многих семьях. И чтобы это исправить и искоренить метод воздержания никак не поможет, возможно, даже, наоборот, приведёт к еще большим проблемам. Поэтому считаю пример автора не доказательством, а значит и затронутую тему не состоявшейся. А значит воздерживаться, простите, я не буду.

#Бойцовский_клуб
8. Запрещённая книга из подборки запрещенных книг

"Весна была весною даже и в городе..."

Последние романы - это всегда что-то особенное в творчестве великих. Поэтому и чтение принимает особое настроение, более серьёзное и вдумчивое. Погружаться в последний роман Толстого - оказалось делом нетрудным, а вот выбираться из его глубин задача посложнее. "Воскресение" написано весьма лёгким языком, Толстой здесь намного лаконичнее и яснее насколько он вообще может таким быть. Он всё ещё подробен, но подробность эта более отшлифованная. Описания природы и обстановки очень гармонично вплетены в повествование и не разливаются на целые страницы, даже портретные описания сократились, хотя автор и продолжает описывать каждого встречного. Прост также и сюжет, который является не целью, а только средством. Более того, сам сюжет в основном прорисовывается в самом начале и дальнейшее его развитие несложно и предсказуемо.

С чего всё начинается? Главный герой, князь Нехлюдов, находясь в суде в качестве присяжного узнаёт в обвиняемой проститутке девушку Екатерину Маслову, в которую много лет назад влюбился, соблазнил и бросил, вручив 100 рублей. Маслову по глупейшей ошибке приговаривают к каторге, а Нехлюдов проникается стыдом за содеянное, мучается чувством вины за испорченную судьбу девушки и решает искупить весь этот ужас. Вот это "искупление" и будет витать над оставшейся и большей частью произведения.
На этот простой сюжет своим обновлённым стилем письма Лев Николаевич нанизывает свою "толстовщину", и, проникаясь всеми идеями, становится как-то так страшно и пусто. Всё мрак и фальшь, безысходность и невыносимость бытия, страдания, несправедливость и дикие зверства... Как быть, что делать? В ожидании какого-нибудь писательского ответа было понимание того, что прямого ответа быть не может, особенно от Льва Николаевича, а неожиданно получая ответ в конце, осознаёшь, что сам ответ какой-то фальшивый и неубедительный и что всё ещё неоднозначнее и совсем уж грустно.
Толстой критикует всё, всё устройство этого грязного и пошлого мира. Это даже не критика, это поношение устоев, периодически напоминающее то дедушкино ворчание, то гневные тирады, то страдальческий вой. И становится видно, насколько это произведение личное, насколько сильно в Нехлюдове видится сам писатель. Тем не менее, исповедью этот роман не назовёшь, скорее проповедование.

Что проповедует Толстой?
Конечно же он проповедует любовь. Но любовь, конечно, не плотскую, и не совсем платоническую даже, а всеохватную любовь ко всему живому, а также смирение, терпение и всепрощение. Лейтмотивом идёт библейское "не судите, да не судимы будете", и Лев Николаевич вертит это и так, и эдак перед носом у читателя, и готов этим по голове нашей читательской настучать, чтобы ещё понятнее было.
Толстой беспощадно ругает всю систему судов и тюрем. Он рисует её с таким омерзением и вместе с тем со смаком показывает её ужасы. А ужасы эти не то, чтобы в новинку. То, что вместе с одним виновным в тюрьмы, ссылки и на каторги попадает десяток невинных, дело привычное. То, что каторжные при перемещениях мухами дохли, не новость, - это и слабое здоровье, и солнечные удары, и избиения. Не разрешили остановиться даже рожающей женщине, так она и рожала на пути от одного этапа к другому. То, что в зданиях, предназначенных на сотню-другую, размещают человек в 2-3 раза больше и в условиях антисанитарии, тоже не шокирует. Самоубийства, драки и зверские побои также вещи вполне себе обыденные. Итак, всё это известно нам, было известно и до нас. И вот эту-то обыденность Толстой ставит в степень ненормальности, вопиющего сумасшествия. Как, при условии, что всем известно что-то плохое и несправедливое, могут такие системы продолжать существовать на белом свете? И как такие зверства и жестокость могут восприниматься как что-то справедливое и правильное?
Автор усердно доказывает то, что помещение в тюрьмы бессмысленно, так как не решает проблему существования преступников. Тюрьмы и каторги, наоборот, ожесточают и опошляют людей ещё больше, выживая их с этого света или делая более опасными для общества.Что же это, дедушка Толстой, вообще отказаться от существования судов и тюрем? И действительно, не верит он в возможность хоть какой-либо пользы от этого аппарата, даже при наличии лучших условий. И скандируется: не имеет права человек судить человека, не имеет никакого права!

Не жалеет Лев Николаевич слов на то, чтобы расписать как любая государственная служба людей опошляет, как портит и делает их моральными уродами. Именно служба сделала из юного, духовного, неиспорченного и горящего благими идеями ("землю крестьянам" и прочее), Нехлюдова человека животного и опошленного. Как не раз пишет Толстой о подобном состоянии - "состояние сумасшествия эгоизма", и затем по этому поводу звучит из уст Нехлюдова: "Стыдно и гадко, гадко и стыдно".
Вместе с критикой высших сословий, оправдываются большинство осуждённых. Вдруг оказывается так, что никто не виноват, и даже те, кто перед законом виноват, не виноваты, потому что "это не они такие, это жизнь такая" и потому что "судить не имеете права". Здесь можно только подозрительно пощуриться.
Помимо всего прочего, Лев Николаевич не просто критикует церковные условности и весь религиозный механизм, он высмеивает его и присваивает ему такой же ранг пошлости, как и системе судебной. Церковь, богослужения, священники и всякие церковные атрибуты показаны с явными нотами омерзения и позора. Твердится о том, что люди, в особенности посвящённые в дела церковные, забыли о сущности веры и сделали из неё посмешище. Тут вот даже не поспоришь, да и зачем.

Все эти толстовские выводы, конечно же, показываются нам через образ мыслей главного героя - Нехлюдова. Он видит все эти зверства, он старается искупить свою вину, помогая не только Катерине Масловой, но и другим осуждённым, которые по очереди излагают ему свои проблемы и, доказывая, что осудили их не по справедливости. Никто из них не виноват. А Нехлюдов погрузившись в решение чужих проблем, в заступничество, начинает тонуть в этом, ведь такие обращения в помощи растут в геометрической прогрессии. "Вы, я вижу, сделались воронкой, горлышком, через которое выливаются все жалобы острога", - говорит Нехлюдову адвокат. А это задача непосильная. Сколько ни помогай, а всё остаётся каплей в море, суть не меняется, только сам начинаешь тонуть в этой бездне угнетения. Ради искупления своей вины молодости и последующей разгульной жизни, Нехлюдов видит своё предназначение в принесении себя в жертву. И жертва эта предназначена Масловой. Нехлюдов тешится этим решением, оно возводит его в ранг исправленного человека, человека добродетельного. И читателю понятно, и Масловой понятно, что всё это жертвенное наслаждение по сути эгоистично.

Что ещё стоит упоминания, так это революционные движения. Революционеров среди осуждённых много, все они разные и достаточно интересные. Но, что важнее, Толстой не то, чтобы их поддерживает (хотя ему с удовольствием это приписывали), потому что по сути эти самые революционеры занимаются тем же самым постыдным делом: судят и осуждают, но что ещё хуже, готовы также нести разрушения и жестокость в этот мир, в порыве благих намерений улучшить его.
Процесс духовного воскрешения Нехлюдова в результате не завершён, да и по сути как-то даже утопичен. Сам Толстой писал о том, что не нравится ему его завершение "Воскресения" - скомкано, форсировано, не продуманно. Но при том, что всё так и выглядит, это не портит роман, потому что так или иначе, а главные идеи и толстовское мнение передаёт замечательно. Только опять же, в "евангельском" завершении "Воскресения" проглядывает что-то фальшивое, как будто сам Толстой вдруг засомневался в чём-то. И это добавляет надрыва.

И тут мне хочется по недавней традиции процитировать Дмитрия Быкова:
"Очень может быть, что вся русская действительность терпима Господом исключительно для того, чтобы прочитать русскую литературу. Потому что, если мы вдумчиво на неё посмотрим, никакого другого смысла в общем в ней нет".

#Муз1_5курс

"Война и мир" - книга, о которой я слышала много, долго-нудно и, как оказалось, не по существу. По сути, произведение обросло невероятным количеством разнообразных мифов, которые, как я считаю, сочинили и до сих пор сочиняют люди в глаза не видавшие ни строчки. Признаюсь, что сама достаточно долго принимала эти выдумки за чистую монету.

А вот, собственно, и они. Мифы, с которыми я чаще всего сталкивалась.

МИФ №1: «Да она же огромная!»

Ну не знаю. Точно не больше всеми любимой Поттерианы или тех самых бесконечных фэнтезийных боевых серий. Каждый том – это не более, чем 500 страниц прозового текста, что не есть много для полноценной книги. Разве что вы привыкли читать брошюрки до ста страниц.

МИФ №2: «Скука смертная!»

Давайте на минуточку всомним, что произведение родилось в далеком XIX веке. Так что спешу вас разочаровать, если слово «война» рисует в вашем воображении кровавый блокбастер с кучей спецэффектов.

Да, согласна, повествование нельзя назвать динамичным, но это и не повод называть его скучным. Ведь сюжет сам по себе очень даже интересен, просто протекает спокойно, плавно и ненавязчиво, что, наверное, современная аудитория, подкованная «Дивергентами», «Голодными играми» и прочим, назовет непростительным.

Возможно, кто-то посчитает скучными многочисленные авторские размышления, описания диспозиций армий или политической ситуации и длительные рассуждения о морали, власти, бедности, долге и прочем. Да, иногда и мне было сложно вникать в десяток страниц сплошных раздумий, но, согласитесь, что в итоге именно такие книги делают нас мудрее, опытней в каком-то смысле.

Моя личная оценка сюжету: 8/10.

МИФ №3: «Ничего непонятно!»

Если предыдущие пункты можно было оспаривать, то об этом и говорить нечего. «Непонятно» - признак того, что человек прочел максимум 10 страниц первого тома, испугавшись невинного светского диалога, который предполагает наличие общих знаний о военных победах Наполеона у читателя. Да, не все мы гуру истории, но иногда нужно приложить хоть немного усилий, чтобы непонятное стало понятным. Конечно, проще захлопнуть книгу и, сделав умное, авторитетное лицо, говорить, что «книга капец какая непонятная, не читай».

МИФ №4: «Слишком много людей – невозможно запомнить!»

Произведение действительно очень густонаселенное, но при этом герои вовсе не безликая толпа. Каждый из них думает, действует, мечтает, любит, ненавидит. У каждого есть амбиции, цели и планы. Каждый из них живет своей жизнью.

Да, вы можете не понять кто где сразу с порога. Но я искренне удивляюсь людям, которые, дочитывая, например, второй том, кричат, что не могут запомнить персонажей. Как это вообще возможно? Как можно не помнить милую Наташу, благородного Николая, умного и доброго Пьера, красавца Андрея и всех прочих очень даже ЗАПОМИНАЮЩИХСЯ героев? Как?

ИТОГ

Читайте, читайте и еще раз читайте. А главное, не слушайте всяких «знатоков». Ведь на деле черт оказывается не таким уж и страшным.

Прочтите ради того, чтобы понять КАК должна выглядеть настоящая, качественная литература. Ведь мы все имеем такое маленькое представление о таковой сейчас.

Сразу скажу, чтобы снять возможные вопросы, я могу достаточно привести доказательств тому, что эта книга - без сомнения классика. Могу рассказать о её значении историческом, литературном. О том, как высоко оценивал её Достоевский, хоть и смотрел он на неё так, что пришёл к выводам, к которым сам Толстой не пришёл бы никогда.

Но расскажу только о своём восприятии. А мне книга эта не понравилась второй уже раз.

Дело в том, что она холодная. Бесконечно холодная. Настолько, что все проявления жизни, человеческого тепла вмерзают в этот лёд и тоже неживыми кажутся. Толстой вообще язвительный, но тут превзошёл самого себя. В "Воскресении" тепло душевное свечечкой теплилось, а тут он будто бы нарочно к каждому живому моменту вставляет какой-нибудь душевный выверт вроде раздражения, упрямства, непримиримости, себялюбия.

Он действительно хороший психолог, он все эти выверты подмечает в самом их натуральном виде, так, как они есть, но не может же человек весь из них состоять? А складывается ощущение, что может, что без них ничего хорошего не пройдёт. И даже когда проходит, ждёшь подвоха.

Конечно, сама атмосфера притворства и отсутствия тепла, искусственной, созданной жизни диктуется обществом, к которому герои принадлежат. Иной атмосферы там и быть не могло. Но как же это всё отвратительно.

Толстой писал, что хотел в числе прочего изобразить то самое состояние "всё смешалось", в котором, по его мнению, жила Россия с 1870-х годов XIX века до 1905 года, до первой революции. Человек, по его мнению, погружался в пучину отчаяния, терял опору, и это должно было отразиться в героях.

По мне, отразилось другое. Свет отразился. Общество, себя высшим зовущее. Там действительно приметы времени на лицо, мало того, по выражению Достоевского, это роман "на злобу дня". Но если не событий касаться, а душ? Таких Анн, Вронских, Карениных, Щербацких описывал ещё Грибоедов. Такая история могла произойти и в 1916, и в 1862. Потому я всё ж за определение этого романа как "великосветского".

Герои. Люди, в которых душу убивали с детства, настраивая нелепейшие "правила" притворства и бездушия. И преуспели. Холодно, невозможно холодно. А двое живых, Николай и Марья как закончили? Правильно, плохо. Потому что идти против этого общества как? Правильно, плохо. А Марья понадобилась, да, показать благородство Китти (сравните имя и кличку), которая смело находилась с недостойной в одной комнате.

Остановлюсь, пожалуй, на главной героине, Анне. Толстой, по его словам, хотел показать женщину не виновную, развратную или легкомысленную, но жалкую, несчастную. Получилось? Да. Но несчастлива она не неудавшейся любовью, нет, её несчастье в пустоте. Поэтому, наверное, она и не умеет принимать самостоятельные решения. Заметьте, Анна не может решиться ни на что, даже явившись к Серёже, она отдаётся на волю узнавшего швейцара, и он уже решает, что и как. Принять решение о разводе? Нет. Уйти от мужа? Вронский увёз. Всё, на что её хватило - умереть. Но то сложно назвать решением холодным, она сделала это в форменном отчаянии, вышедшем из берегов и захлестнувшем её. Если бы кто-то остановил, не сделала бы. В последнюю секунду передумала.

Отношения её с мужчинами выразились вполне в сне про двух мужей и мыслях о том, как было бы чудесно, если бы так было можно. Каренин - это свет, положение замужней дамы, и, как бы это не абсурдно выглядело, свобода. Вронский - страсть, которой не могло быть с Карениным. И заметьте, пожертвовать светом ради своей "любви" она совершенно не готова. И страсть зовёт слишком, чтобы без неё оставаться. Отсюда собственничество. Ей ведь Вронский не нужен, ей нужен Вронский рядом, у юбки. А она не нужна ему, потому что неудобна и вообще приелась. Где любовь-то? Нет и тени её тут. И никак не получается у меня проникнуться сочувствием к Анне.

Возможно, потому, что мне жалко её детей. Дети тут вообще вызывают жалость. Я понимаю, что воспитание такое было нормой в свете, ничего тут нет запредельного. Но мне такое воспитание, где дети с няньками-мамками, а маман поиграет как в куклы или берётся сама воспитывать, но так же на расстоянии, ограничиваясь "физикой", как Долли, у которой потому отношение к ним скачет от "золотых" к "дурным", просто дико. Дети Анны тоже куклы, Машу закрыли в захламлённой игрушками детской, Серёжка, "почти человек" в восемь лет. Да и Анна выросла из таких детей, да все там. Грустно. Злит, раздражает и грустно.

А вот с образом Левина счастливую семью принято связывать. Помню, как не соглашалась об этом с профессором на экзамене очень долго. Ну не счастье это. Хоть описывали нам такую неземную любовь с черчением мелками, но на деле семейство как семейство, жена у себя в углу с Алинами-Надинами (вздором, то есть, по-мужниному), муж у себя с важными, само собой, делами. Единения душ нет или оно настолько спрятано за глупой ревностью и раздражением на ровном месте, что и не видно его.

В социальных и философских думах Левина проявились две характерные черты Толстого - дидактика и отношение к народу.

То, что Толстой любит поучать, не секрет. Тут эта его дидактика играет злую шутку с читателем - читать иногда до боли скучно. Потому что читателю катастрофически не дают думать. Толстой сам расскажет все мотивы, все следствия, задаст все вопросы и сам на них ответит. Так, как надо ответит. Бери и руководствуйся. Но тут дидактика сыграла злую шутку и с Толстым, в самом конце Девин дошёл-таки до веры внутри. Оказалось, она в том, что он честный и незлой к другим. Ну, и логичный вопрос у него возникает, что делать с мусульманами, честными и добрыми к другим, с такими язычниками что делать? Или они такими быть не могут, потому что не христиане? Казалось бы, тут и шагнуть к тому, что человеческое выше религий, оно общее для всех, и важнее потому. Но нет, Левин решает, не моего ума дело, почему? Потому что это дидактику рушит, Толстой в веру сильно упирал. Поучать не всегда легко бывает.

Ну, и ещё один момент напоследок. Народ. Когда Толстой описывает народ, он становится Граф Графыч Графов, даже иногда смешно и умилительно. Классовое разделение в нём такое, что он мечется и сложно ему прилепить дворянство к крестьянству, чтобы получился народ, неловкость в этом всегда. Иногда он рисует сцены, явно подсмотренные в жизни, но толкует очень печально, как в сценке с обсуждением помощи народа "братьям-славянам", когда милого старичка в тупицы записал, хотя он, скорее всего, не привык откровенничать перед барами, слишком помня крепостное право.

В целом впечатления у меня остались те же, что и при первом прочтении.

Да, экранизации. В 2012 был снят фильм, где Каренину сыграла Кира Найтли. Ну, вот и всё о нём, смотреть его желания не возникает у меня, хватило кадров.
#Бойцовский_клуб (17. Книга, по которой был снят фильм в период с 2010 по 2015 год)

Великая книга о великой любви. Ну никак не меньше.

Толстой был явно мной недооценен, и я боялась браться за это произведение, но как же я рада что я его прочла, и именно сейчас. Боюсь, что в школьном возрасте я бы не поняла его так, как сейчас.

Хотя, я уверена, что если перечитывать его лет через 5, оно откроется как то по-новому.

Потрясающе прописанные персонажи, к которым невозможно остаться равнодушным. Самое интересное, что нет какого-то "идеального" образа, ко всем ты испытываешь и любовь, и временами ненависть и раздражение.

Для себя самым любимым я могу выделить Левина, но в тоже время во многом я была не согласна с его суждениями и принципами, и не одобряла всех его поступков.

Читая роман, невозможно не провести параллель между двумя парами, Каренина-Вронский, Левин-Кити.

Во-первых, их связывают родственные связи.

Во-вторых, чувства. Кити была влюблена во Вронского, а Анна произвела большое впечатление Левина, что очень ярко описано.

Но любовь... Насколько она разная у них. Кити и Левин, которые научились любить, научились понимать, научились чувствовать, и смогли пронести чувство доверия и уважения друг к другу через все жизненные сложности.

И Анна с Алексеем. Любовь ли это? Несомненно, кто бы как не считал, я придерживаюсь того, что это было настоящее чувство. Больное чувство? Да, конечно.

Причем, на мой взгляд, даже если бы Анна не была замужем (казалось бы все их проблемы были только из-за ее положения) их чувство не смогло бы сделать их полностью счастливыми.

Это то чувство, которое происходит наверное раз в сто лет, но тем самым убивает влюбленных. Убивает, принося им невероятное счастье.

Читая об их любви, я вспоминала произведение "Гранатовый браслет". Там тоже была великая любовь, которая к сожалению не случилась. Но, возможно, если бы случилась, закончилась бы так же.