Франц Кафка рецензии на книги - страница 9

#А1_4курс
«Невероятно запутанная, завораживающая, депрессивная и изломанная» - это чистое «десять из десяти», книга, после которой к вам придет Понимание (именно так, с большой буквы). Помните чувство, когда выпьешь ровно столько, сколько нужно и перед тобой раскрываются тайны Вселенной? Вот, ровно такое же чувство вы испытаете при прочтении этой удивительной книги! Но! Конечно, игла спрятано в яйце, а яйцо в анусе утки. Сперва вам придется продираться через заросли недоумения, дремучий лес алогичности и овраги двойственности. Сперва у вас будет больше вопросов, чем ответов, и позже, когда вы втянетесь, вопросов станет еще больше, а ответов еще меньше. Но, как говорится, в правильно заданном вопросе уже кроется половина ответа. И как только вы это поймете и начнете подмечать варианты трактовки тех или иных действий героев - вам откроется Истина. Вселенная предстанет перед вами нагая аки невеста в брачную ночь. И чем дальше, тем все будет запутанней и понятней. А потом… Потом тьма. Книга оборвется, оставив на губах привкус недосказанности, и в этом тоже будет свой смысл. Именно таким обрывом на полуфразе и можно было завершить эту книгу, предлагая читателю додумать свой собственный финал. Конечно же, Кафка гений. Это бесспорно.
А теперь о сюжете. Его нет. И хотя обычно меня это раздражает, но почему-то «Замок» в своей бессюжетности великолепен. Есть, правда, завязка: землемер К. (заметьте, у него даже толкового имени нет! Разве это не намек на каждого из нас? Разве этим автор не пытается в отождествить К. с любым другим человеком на планете?) приезжает в деревню, мол его вызывали. А дальше полный сюр: то его выгоняют, говоря, что никто его не ждал, то говорят, что он должен отправиться в Замок, чтобы понять, зачем он здесь, то отказывают ему в доступе в Замок, потому что у него нет на это права. Кстати, Замок очень похож на работу огромного министерства, где все очень запутанно и никто ничего не знает, каждый ответственен за какую-то узкую функцию и не имеет понятия, зачем он выполняет те или иные действия, и никто - абсолютно никто - не знает, кто и за что отвечает.
В общем, читайте, о други мои! Читайте!
P.S: сперва книга дается очень нелегко, поэтому кстати пришлась моя поездка в Петербург. Мое личное мнение таково, что эта книга и Санкт-Петербург отлично друг другу подходят, в этом городе ко мне и пришло Понимание.

Очень трудно что-то писать о романе, который не окончен вообще (например, в случае с Замком еще можно построить какие-либо предположения и домыслы).

Но этот роман вполне, как мне кажется, вписывается в концепцию "сна", а именно, что ты уже оказываешься внутри действия, видишь какие-то разнузданные отрывки и обрываешься где-то на середине.

Книга повествует об типичном герое Кафки, а именно об одиноком человеке, с нелогичным действиями, со странными отношениями, который противопоставляется огромной системе/миру. Что-то либо большее сказать трудно, потому что в данной истории не было времени, для того, чтобы в полной мере раскрыть образы персонажей. Но с другой стороны, если попробовать отыскать смысл там, где его возможно и нет, то можно сказать, что обрыв романа это своего рода и интересный ход. Почему? Потому что дальнейшая жизнь героя в Америке непредсказуема и никто, наверное даже и сам Кафка не может точно сказать, чем бы это всё закончилось

В любом случае, если вы любите этот зыбко-бредовый мир Кафки, то эту книгу стоит попробовать прочитать.

Чем я люблю Readly, так это тем, что на этом портале начинаешь понимать смысл детской поговорки "Глядишь в книгу - видишь фигу". Давайте разбираться. Повесть "Превращение" - одна из четырёх главных работ Кафки (наряду с "Замком", "Процессом" и "Америкой"). Написана повесть в модернистском стиле, что предполагает полёт мысли не только у писателя, но и у читателя. Помните, как у Канта, "проблема понимания лежит на читающем, а не на пишущем"?

Теперь по сути.

Жил-был некий Грегор Замза - человек, содержавший своей небольшой зарплатой (получаемой от начальника-самодура) семью, которая состоит из трёх ещё ртов. Семья, как мы помним, не работает: отец считает, что своё уже отработал; мать - что ей лучше заниматься хозяйством; сестра - что ещё молода для работы. И семья эта привыкает к такой жизни. К Грегору начинают относиться как к пустому месту не тогда, когда он становится жуком, а тогда ещё, когда его семья садится к нему на плечи, свесив ножки вниз. Что дальше? Теперь семья вынуждена уже работать, ведь от жука ждать дохода бессмысленно. И человек (хотя уже не человек), из-за деятельности которого эти люди существовали, начинают всячески сторониться его.

Ну разве это не прекрасно в своей выразительности? Разве только одна г-жа @korzhik видит здесь эту метафору насчёт стариков и всего подобного. Ох, ребята.

P.S. И какая, к чёрту, разница, как Грегор стал жуком? Не плевать ли?

Противоречивые чувства остались после прочтения. Достаточно сложно далось прочтение. Все как-то запутано, и сложно представить определенную картину. Где правда? К. говорит одно, его собеседники - другое. Вроде бы все логично, но не слишком понятно.
Несмотря на сложность и противоречивость книга затягивает. Интересно, что же будет дальше, чем все закончится. Хотя и не веришь, что это может закончится. Стойкие ассоциации с современной бюрократией. Не остаешься равнодушным, уже сам начал испытывать такие чувства, что будто я сам на месте К. Бессилие, злоба, даже страх в какой-то мере. И когда так увлекаешься чтением, рукопись прерывается. Причем, прерывается даже не после главы или даже предложения, а просто посреди фразы. Не укладывается в голове, даже если Кафка решил прервать написание этой рукописи, то почему он все бросил так, даже не окончив предложения?
Безусловно, очень хорошее произведение. При всей своей запутанности, абсурдности мне нравятся что "Процесс", что "Замок".

"Кафку нельзя понять правильно или неправильно. Начнем с того, что Кафку вообще невозможно понять. У каждого человека будет свое мнение на это произведение. Кафка никого не составит равнодушным, как это может произойти с любой другой книгой", - так начала пару преподавательница по зарубежной литературе на лекции, посвященной Францу Кафке.
Черт возьми, я ждала занятие, чтобы поставить свои мысли на место и написать нормальные отзывы на прочитанные мною произведения этого автора, но я не могу!!! Потому что понимаю, что не получится.
"Замок", безусловно, меня потряс. Иногда я засыпала, иногда не замечала времени. Но вот у меня появилось ощущение, что К. никакой не землемер. Мне это стало понятно в самом начале, когда он лежал в кабаке каком-то и думал: "Как это они так легко поверили мне, что я землемер?". Ну, черт возьми, все же ясно. Что это кто-то другой и прибыл он в город со какой-то целью, но какой??? Почему Франц Кафка такой эгоист и решил бросить писать роман? Почему бросил его, даже не дописав слово?

После прочтения новеллы «Превращение», не могу согласиться с высказыванием Уильяма Шекспира, о том, что люди - хозяева своей судьбы, потому что бывают в жизни ситуации, когда судьба человека зависит от других. И именно тогда важно не отстранится от человека которому нужна помощь.

Кафка говорит о вполне реальной ситуации (используя легко разгадываемую метафору) когда один из членов дружной и любящей семьи сильно заболевает, становится инвалидом или слишком старым.
О таких проблемах не принято говорить в обществе. Зачастую, родственники пострадавшего всеми силами стараются облегчить его участь, окружая заботой и поддержкой, но глубоко в душе…

Это очень сложно и больно, но то что глубоко в душе Кафка усиливает в несколько крат и изливает бурным потоком на страницы новеллы… дабы упрекнуть и предостеречь – ваша 90-летняя, лежащая бабушка все помнит и все понимает, поэтому соберите всю свою любовь и терпение и помогите ей!!!

P.S. Спасибо учительнице зарубежной литературы Алле Ивановне за то, что 7 лет назад терпеливо учила таким важным вещам.

Честно скажу, не разделила общего восхищения (в большинстве своём) этим произведением. В центре судьба одного человека, который попал в очень странное положение — ни с того ни с сего превратился в жука. Далее автор демонстрирует, как меняется отношение окружающих его родных после сего казуса. Внешнее уродство, а точнее полная потеря человеческого обличья в плоть до потери средств взаимного понимания (человеческой речи) — ставят его на одну полку с домашним питомцем, который, лишь в силу прошлых заслуг, остаётся под крышей родного дома и удостаивается маломальской заботы и внимания. Время идёт и от этого жука-человека всё больше остаётся только жук (в понимании его родственников). А т.к. жук — это всего лишь бесполезное (да к тому же ещё неприятное и даже отвратительное) насекомое, то и отношение к нему становится всё более холодным и негативным. И да, в самом деле, если бы герой превратился в довольно таки милого пушистого зверька с большими глазками и хвостиком-бумбончиком, то несмотря на то, что он по-прежнему был бы бесполезным для общества и абсолютно не понимаем окружающими — его бы могли терпеть домочадцы и мериться с такой трагедией — хотя бы, потому что это создание было бы мило и так трогательно до такой степени, что каждый его увидевший человек хотел бы докоснуться до такого чуда природы и пощекотать его за ушком.
Но и тут автор умудряется нарисовать такую картину семьи, где невольно приходишь к выводу, что если бы даже это был не жук, а другое гораздо более приятное на вид существо, то всё равно его бы ждала именно такая ужасная участь. Ведь герой романа поставил себя единственным кормильцем и защитником своей семьи от всех невзгод (как внешних так и внутренних). И весь этот уютный мирок будет иметь светлое будущее только если он будет трудиться не покладая рук, движимый любовью и уважением к своей семье — таков основной лейтмотив его внутреннего состояния в этом мире.
Да, всё это вызывает уважение к главному герою, которого, однако, не обходит стороной злой рок. Несправедливость жизни? да — такое было во все времена. Но...главное, что хочет показать автор — это «глухоту» окружающих к тому, что находится «внутри» человека, не способность понять и принять человека через более тонкие средства общения, чем просто речь и жесты...а главное не желание этого понимания, вызванное отвращением и страхом перед необъяснимым и уродливым. Родители и сестра не смогли его принять в таком виде и ДАЖЕ НЕ СМОГЛИ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО ОН ПО-ПРЕЖНЕМУ МЫСЛИТ, КАК ЧЕЛОВЕК (т.е. и есть человек — всё тот же прежний их сын) И ЗНАЧИТ ЧУВСТВУЕТ НЕ ТОЛЬКО ФИЗИЧЕСКУЮ БОЛЬ (как любое живое существо) НО И БОЛЬ МОРАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ, которая может быть не менее мучительной.
Почему данное произведение не вызвало восторг? ответ для меня таков: автор играет с чувствами людей, но делает это так естественно и спокойно, что это идёт в ущерб художественности произведения, которая требует от творца большего накала и противоречивости. Кафка просто показывает картину, где пострадавший принимает свою участь с достоинством, а окружающие поступают именно так, как поступило бы 95% людей ставших на их место. Мы тихо восхищаемся главным героем и скромно осуждаем его близких — но такова реальная действительность, что зачастую нам не дано понять человеческую душу, будь тому виной нехватка времени или нехватка терпения и самообладания. Человек несовершенен, как бы не печально это выглядело. И сейчас это по-прежнему актуально.

Я не могу определиться со своей рецензий. Она не будет ни положительной, ни отрицательной. Хотя бы потому, что для меня этот рассказ полон жестокости, низости, грязи, но при этом он честен, предан и верен всем своим принципам.
На протяжении всего чтения меня не покидало ощущение, что меня сейчас стошнит. Со своей яркой и бурной фантазией я представляла все механизмы, все этапы пытки.. и действительно становилось плохо, а в голове всплывал вопрос: "неужели, люди настолько жестоки? Неужели мы действительно звери?". Меня пугает такая преданность своему делу. Серьезно. Человек просто одержим своей верой, своему бывшему коменданту. Он действительно считает, что разбираться в "преступлениях" не сильно и нужно. Ведь какая-то шишка сказала, что его обидели. Ему не отдали честь в два часа ночи (Что? Что, черт возьми?). И человека будут пытать из-за этого? Господи, это же бред! А еще больший бред - это даже не объяснять подсудимому, за что его сейчас будут пытать. Они считают, это не нужно. Эти люди - изверги.
Но с другой стороны, меня потрясла преданность палача. И то, что он сделал в конце...ухх. Кто из ныне живущих, совершил бы такой поступок? Никто (или единицы).
В общем, странная вещь этот рассказ.

Сейчас читала отзывы и ниже и даже немного удивилась.. У всех этот рассказ есть в школьной программе, а когда я училась в школе, нам даже не говорили о Кафке, поэтому моей первое знакомство произошло с ним на 3 курсе университета.
Что я могу сказать - рассказ интересный и необычный. Читается он легко. Но мне так жалко Грегори. Даже слов нет.. Кафка так мастерски показывает, что герой больше переживает не свою физическую боль от превращения, а его душевное состояния.. Он ведь все равно остался человеком в душе. Он обдумывал каждый свой поступок: когда не хотел напугать сестру или маму, делал для этого все. Он по-прежнему мечтал отдать сестру учиться. Он внутри был человеком, а вот его внешний облик... А вот предательство его семьи (а я считаю, что они предали его. и именно поэтому он перестал бороться) простить не могу.

Я по глупости своей ждала хорошего финала, но не с тем автором связалась.

Моё знакомство с Кафкой началось со сборника рассказов "Превращение", где центральное место занимала одноимённая новелла. Я открыла для себя совсем иную литературу, не похожую на всё то, что я читала до этого.

И вот я продолжила изучать творчество австрийского писателя с произведением "Замок".
Как же всё запутано в этом романе, сколько событий, сколько диалогов, сколько персонажей. Главный герой всю дорогу стремится к чему-то недосягаемому и кажется, что в конце он уже и не жаждет этого, пыл усмирён, будто и руки опущены.

Вообще в литературе Франца Кафку называют писателем-ясновидцем, который обращён скорее не на современного читателя, а на будущего. И действительно, описанный в романе бюрократический мир Замка, вся это бумажная волокита, невозможность достучаться до высших чиновников - всё это так знакомо современному человеку.

Произведение трактуется так разнообразно; Макс Брод сравнивает Замок с местом обитания Бога, кто-то делает отсылку на биографию Кафки и сравнивает героев с его реальным окружением, Альберт Камю связывает произведение с мифом о Сизифе.
И лишь за читателем остаётся право самому выбрать какой трактовки придерживаться или придумать свою.

Незаконченность романа создаёт какую-то загадку, простор для фантазии читателя. Макс Брод - издатель и толкователь Кафки - предлагал альтернативную концовку, что главный герой умирает на 7ой день от безуспешной борьбы, в тот момент, когда из Замка приходит известие, что землемеру позволено остаться в Деревне. Верить ли в эту концовку? Ведь как говорит Брод, эту концовку ему поведал сам Кафка. Или придумать свою? Или оставить этот роман, окутанный тайной, незавершенным?