Харлан Кобен рецензии на книги - страница 7
Очень большую ложку мёда я съела после того, как прочитала книгу Трясина. Описание книги заинтриговало сразу же, а уж как начала читать, оторваться уже не могла - книга затянула с самого начала и не отпускала до самого конца, когда были расставлены все точки над "i".
В Летнем лагере произошло происшествие, которое так или иначе, оставило след на каждом человеке, который имел хотя бы косвенное отношение к данной истории. В лес ушли четверо, двух нашли убитыми, ещё двое пропали - и среди них сестра главного героя. Однако самое главное начинается только спустя 20 лет, когда находится один из пропавших - тот, которого на протяжении этих лет считали мёртвым.
Естественно, Пол не может оставить это дело без объяснений, тем более он занимает весьма высокую должность, и возможность раскрыть это дело у него есть.
С этого момента все скелеты в шкафах потихоньку и начинают всплывать на поверхность, ломая привычные жизни всех, кто имел к этому какое-либо отношение. С полной уверенностью могу сказать, что это было неожиданно и непредсказуемо. Обычно, читая детективы, я пытаюсь хотя бы угадать, кто же убийца, но не в этот раз. Просто следила за ходом мыслей героя, и когда он приходил к какому-то выводу думала: "Вот оно". Но нет.
Даже когда расследование закончилось, автор удивил меня ещё одной подробностью этого дела. Окончательно меня покорил открытый конец, потому что всё остальное могут додумывать уже читатели. Я свой конец додумала.
Теперь, когда будет время, прочитаю что-нибудь ещё у этого автора.
P.S. Единственное, что немного смутило - это линия с КГБ. Почему-то не хотелось мне в это верить и всё, тем более особого развития сюжета от этого не было.
Легко ли поверить серийному убийце, патологическому вруну, который даже на вопрос о том, что он ел на завтрак говорит неправду? Можно ли поверить, когда он говорит, что не виновен? А ведь именно к этому подводит начало книги, колыша события 20-ти летней давности, которые изменили жизни каждого героя. Лично я поверила.
Сюжетная линия переплетена, связывая людей в разных ситуациях, но не запутана. События 20-ти летней давности плавно вливаются в события и описания настоящего времени. Я не буду вдаваться в подробности, ибо это потрясающе сделали в предыдущих рецензиях.
С одной стороны любопытно, что автор ведёт повествование от первого лица лично заинтересованного помощника прокурора. Этот стиль добавляет искренности, погружает нас в переживания героя, ярче показывается моральная сторона ситуаций. С другой стороны почти все действия сопровождаются переживаниями и описаниями чувств, и лишь когда сцена описывается со стороны можно передохнуть. Это добавляет книге растянутости, несмотря на быстро развивающийся сюжет. Начинаешь думать, что читаешь дневники сверх чувствительного человека, а не детектив. В процессе чтения представляется типичный американский фильм, в котором лишь присутствует детективная линия.
А вот и ещё один вопрос: на что готов родитель дабы защитить своего ребёнка (возможно, виновного)? На ложь? шантаж? Во что это в итоге выливается проносится главной идеей через книгу.
Пазл собирался кусками, и в конце концов разные истории выстроились в одну. Читать конец - всегда самое интригующее, в данном случае, он вытянул книгу из посредственности и поднял мою оценку.
Искренне Ваш,
Алён
Вот, наконец-то, свершилось мое первое знакомство с Харланом Кобеном. И, несмотря на то, что книга была прочитана за день, получилось оно каким-то не до конца понятным, в плане ощущений и послевкусия. Пришлось даже прибегнуть к методу одной знакомой барышни (пальцем показывать не стану), которая после прочтения дает чему-то там ”настояться”, дабы умные мысли созрели и имели время плотно сконцентрироваться. Честно говоря, и это не особо помогло.
Итак, начинается история просто мега интригующе – пойманный профессиональный киллер сообщает помощнику федерального прокурора Скотту Дункану, что смерть сестры Скотта пятнадцать лет назад не была несчастным случаем - ее заказали.
Грейс Лоусон, единственная выжившая из пострадавших в так называемой “Бостонской давке” (переполох на рок-концерте), забирает из фотоателье семейные снимки и среди них обнаруживает фотографию двадцатилетней давности, на которой видит человека удивительно похожего на ее мужа Джека. Она показывает мужу снимок, и в эту же ночь Джек куда-то уезжает и… пропадает.
Как вы понимаете, эти два вроде бы ничем не связанные между собой события не могут не пересечься, и где-то в процессе повествования мы обязательно узнаем “где лужа”. И самое главное, что абсолютно полную картину вы получите на последней странице произведения – схалявить не выйдет.
Не сказал бы, что язык простой, но читается действительно легко и с интересом. Сюжет настолько закрученный, что на каждой странице ждешь очередной подвох, а раскрутить весь этот изощренный заплет загодя самостоятельно просто невозможно. Автору - браво!
Кобен очень много внимания уделяет самим персонажам, их характерам, их прошлому. И делает он это весьма искусно. Маленький ненавязчивый вопросик лишь в том, а нужно ли уделять столько внимания эпизодическому герою, которому через пять страниц пустят пулю промеж глаз?
Так, собственно, “чего ж мне еще надобно, хороняке”?
Думается мне теперь, что есть на это три причины:
а) Похоже, что не хватило динамичности. Может быть, дело в том, что не стоило прерывать некоторые интересные моменты, вставляя пояснительные описания. Сбивает настрой.
б) Вроде бы не сильно впечатлила сама загадка, вокруг которой построен сюжет.
в) А может, читать три детектива подряд нельзя, и мой мозг взбунтовался?
Ладно, не стану я привередничать, спишу все на временный мозговой пмс и поставлю оценку чуть выше, чем собирался. "А ведь я добрый, я хороший!"
Искреннее Ваш,
Курсант J.
#М1_4курс
Как же безобразно долго я читала эту книгу. Вечность прошла, а она всё тянулась и тянулась. Конечно, подобное случалось у меня и раньше и сроки прочтения были еще более затянутыми, но труды-то в тех случаях были монументальнее. А здесь вроде бы и сюжет заинтересовывающий, и язык легкий, да и, вообще, это же детектив, любимый мной жанр. Но нет, с этой книгой у меня не срослось, как говорится, "НЕ ПОШЛО".
Вкратце по пунктам:
1. Аннотация. Вот тут пятерка. Лично меня она зацепила и глазки загорелись. Интригующее и многообещающее описание, которое само по себе оказалось интереснее, чем вся книга в целом.
Денежную премию, господину, ее составлявшему.
2. Русские. Ну это тема, на которой можно бесконечно рефлексировать западным (да и не только) писателям, сценаристам, режиссерам. Это как игра в "Кто хочет стать миллионером?", после подсказки "50/50". Либо линия русской мафии (бандиты, наркотики, проституция) либо линия КГБ (шпионаж, ГУЛАГ, диссиденты). В данной книге вариант "B" - КГБ и униженные и оскорбленные ею же. Абсолютно лишняя сюжетная линия, кстати. Вычеркни ее, хуже бы точно не стало.
3. Судебный процесс. Вот это сюжетное ответвление было гораздо интереснее основной детективной составляющей. Живость в освещении судебного разбирательства, там и закончилась. Да и персонаж Шамик, пострадавшей в деле об изнасиловании, вышел более ярким и содержательным, чем все остальные женские персонажи, которым в книге уделено значительно больше внимания., а жаль.
4. Роковые красотки. Такое ощущение, что есть тайный заговор детективных писателей насчет того, что в каждой книге должна быть хоть одна, сводящая с ума одним движением крутого бедра всех мужчин в пределах пары километров от эпицентра вильнувшего бедра. Здесь таких, кстати, две. Куда ж без них. Я сразу вспоминаю летние дни, проведенные в детстве на даче среди кучи книг Картера Брауна безжалостно привезенных на растопку печки, и плохо показывающего телевизора. Так вот там красотки были ого-го-го какие, и перетекали из книги в книгу, меняя только цвет и длину волос, оставляя неизменными магнетические взгляды, платья, узкие, как перчатки, стоячие груди, и страстные ночи с главным героем. Если по какой-то причине страстной ночи не было, можно было не паниковать, значит в следующей книге, их будет две. Так вот, эти сумасшедшекрасивыепростобогини органично смотрятся только у Картера Брауна, в остальных случаях, просто не понятно, зачем их так упорно пихают в каждый детектив. Серые, обычные, среднестатистические люди там встречаются гораздо реже. Реалистичность на максимум.
5. Сюжет.Вообще детективы, такие книги, которые хватают и держат тебя за жабры, пока не дочитаешь до конца, и проглатываешь их за день-два. Но эта книга вся какая-то "СРЕДНЕНЬКАЯ". Вроде есть сюжет и его развитие, но вот нет той захватывающей нотки, когда ты судорожно читаешь, чтобы узнать "ну что там, что там в конце?Хватит душу мою терзать", несмотря, что уже ночь глубокая, а подъем ранний, Повествование ровное и простое, что неплохо, но здесь на руку автору это не сыграло. Короче, если бы книга стала основой для фильма, то это был бы хороший крепкий фильм для тв, не больше. Не "Дети кукурузы-15", конечно, но и не Дэвид Финчер бы снимал. А лучше бы всего она смотрелась в качестве одной из серий "Мыслить как преступник".
С другими книгами автора я не знакома, но сложилось впечатление, что эта книга для него абсолютно проходная. Если ничего особенного не ждать и имеется желание провести вечер с книгой, не особо в нее погружаясь, то "Чаща" вполне подойдет. Откровенного бреда в ней не найдете, но и за свой режим можете быть спокойны, ни ночных "азартных" прочтений, ни ярких впечатлений- обдумываний, проникающих в сны, опасаться не стоит.
Хороший, я бы сказал - мощный, детектив. Сложные и интересные персонажи. Загадки прошлого, повязанные с текущими событиями и раскрывающие дверцы для выпадающих скелетов. Причем прошлое не выскакивает в виде отдельных глав, как иногда бывает (и чего я терпеть не могу), а плавно вплетается в виде воспоминаний и новых сведений. Большой плюс работы автора еще и в том, что несмотря на кровавые следы в течение двадцати лет, книга не вызывает отвращения или депрессии. Молодец Харлан Кобен! А кроме того, он достаточно профессионально втягивает читателя в сюжет, без рывков, нервов и пафоса. "Песок зыбучий обыкновенный" - и ты уже провалился в повествование. Правда, есть нюанс - от начала и до конца я читал книжку именно как книжку. Ни разу я не задумался о том, что так могло бы быть на самом деле. Хорошо это или плохо? Когда как, я думаю. В данном случае шарик рулетки выпал на "Хорошо. Красное".
В романе несколько сюжетных линий. И первая линия - основная, но нельзя сказать, что главная. Все они как бы целостный организм. Без одной нет другой.
Итак:
1. Двадцать лет назад в лесу маньяк зарезал четырех подростков. Тела двух так найдены и не были. И вот через двадцать лет обнаруживается мертвое тело взрослого дядьки со шрамом (и пулевыми отверстиями в голове), который крайне смахивает на одного из тех подростков. Так может тогда погибли только трое? А может двое? А может маньяк и не причем вовсе, просто мимо проходил, а на него и "висяк" повесили? Что ему, маньяку, жалко что ли? Одним делом больше, одним меньше.
И чего вдруг дядьке-подростку помогли умереть второй раз? Или может это все таки не он?
Эта линия построена очень интересно. Знакомясь с новыми фактами и новыми лицами все время меняешь направление подозрений.
2. В наше время прокурор ведет следствие (или что там прокуроры ведут?) по делу изнасилования 16-летней проститутки-стриптизерши двумя мальчиками-мажорами. Тут интересны не личности преступников (сразу все ясно) и тем более не мотив (еще яснее), а во-первых, борьба "Обвинение Vs Защита", а во-вторых, такой психологический момент: девочка по вызову и изнасилование. Казалось бы - хочет денег, тем более она нищая, да вдобавок - мать-одиночка. Только почему-то находит силы отказаться от весьма привлекательной шестизначной цифры. Автор устами прокурора поднимает такой момент: то, что девчонка нарушает закон (проституция, стриптиз несовершеннолетней) еще не дает право другим нарушать закон против нее. Короче, сложно, но любопытно. Хотя и слегка утопично.
3. В университете профессор психологии, которая двадцать лет назад была в сотне метров от места преступления из сюжетной линии №1, проверяя анонимные сочинения, обнаруживает подробный и детальный расклад своих действий в ту страшную ночь. Кто пишет - неизвестно. Зачем - неизвестно. Что делать? Во-первых, запаниковать. Во-вторых, полбутылки водки. В-третьих, позвонить старинному другу, с которым двадцать лет не виделась. Который является прокурором из сюжетной линии №2.
4. Тот самый прокурор по совместительству является рассказчиком этой истории. А по другому совместительству (парень просто на разрыв!) - он родной брат одной из жертв в сюжетной линии №1.
А еще есть родители профессора психологии, прокурора, мальчишек-мажоров и трупа взрослого дядьки со шрамом. Вам уже кажется, что это "Санта Барбара", "Американская история ужасов" и "Элен и ребята" в одном флаконе? Ничего подобного. Все гармонично и логично написано. По крайней мере, пока не выходим на финишную прямую. Под конец события развиваются быстрее, чем снежная лавина. С соответствующими последствиями и разлетающимися брызгами недочетов. Самая неубедительная - "советская" составляющая. Но если проглотить эту пилюльку, то книга легко и просто займет место в достойной детективной книжной коллекции.
Страницы← предыдущая следующая →
