Вон Энтвистл

#БК_2022
14. Книга, выбранная для вас генератором случайных книг.
(Считаю, что со случайным выбором мне повезло)

Известные каждому британские писатели отправляются в таинственное поместье для разгадки загадочного, а главное, еще не совершенного убийства.

Довольно смелый со стороны автора ход, использовать имя Артура Конан Дойла в качестве персонажа, кажется возлагает на него ответственность написать детектив не хуже своего героя. И наверно, если бы я была большим фанатом этого жанра и расколола загадку уже к середине книги, то могла бы сказать, что Вон Энтвистл слишком широко замахнулся и не справился. К счастью детективы попадают мне в руки редко, и, возможно поэтому, Призрак замка Тракстон-Холл мне действительно понравился.

Из плюсов я могу отметить приятный слог автора, его описания как городских пейзажей, так и мирных деревенских (по настроению напоминало Грозовой перевал). Также, хоть это и спорный момент, но я люблю, когда в книге происходит некое смешение эпох, когда автор 21 века не пытается во всем подражать стилю Диккенса, а вносит в текст что-то новое. Благодаря этому в мыслях воспитанных джентльменов появляется современный юмор и они становятся более понятны читателю. Стоит отметить, что один такой момент меня все таки смутил. Видимо автор пытался разрушить стереотип о пуританстве 19 века, но на мой взгляд сделал это не слишком аккуратно и явно переборщил с сексуализацией.

К этому произведению я отнеслась не более, чем к фантазии автора, а потому никак не ассоциировала главных героев и реальных писателей, не искала исторических и временных ошибок, а получила чистое удовольствие от прочтения.

#евротур_Германия (книга из списка пункта 3), #книжный_марафон2020

Нечто похожее на фанфик, где мелькает Холмс
Увы, но данная работа полное разочарование - роман похож на работу дилетанта, который не заглядывал в исторические справочники, от слова "совсем". Персонажи невнятно прописаны, а сюжет прост и очень, очень предсказуем.

Но давайте обо всем по порядку.

В центре повествования странное обращение к известному автору детективов о Шерлоке Холмсе, мистеру Артуру Конан Дойлю. Мистер Дойль только, что убил Холмса в своем очередном рассказе, он переживает личную трагедию - болезнь жены Туи, которая сводит ее в могилу. И в это время он получает письмо, от некой знатной дамы, от медиума, которая просит предотвратить ее убийство. Она это увидела в своих видениях. Дама эта странная, пригласила известного автора в снятый, на чужое имя дом, лицо не показывала, но просила приехать к ней в замок, ведь у нее скоро собирается общество любителей мистики и она будет проводить спиритические сеансы. А в видении, на одном из них, ее и убьют двумя выстрелами в грудь.
Мистер Дойль , не видя лица дамы, уже начинает ее вожделеть и влюбляется, и несется на вересковые пустоши, в таинственный замок, пустив по боку смертельно больную жену и детей. Правда едет он в компании эксцентричного друга, язвительного писателя Оскара Уайльда.

Увы, но в этой книге Оскар затмил Артура всем - умом, внимательностью, юмором, сообразительностью. А знаменитый писатель детективных рассказов выглядит тюфяком, такими наивным и эмоциональным, что возникает вопрос, а как он вообще на свете живет, не то, что сыщиков придумывает. А еще ему помогает призрак мистера Холмса, да, да - литературный персонаж дает ему подсказки. Но этот интересный прием автор использовал в книге редко, всего раза три, за весь роман, а жаль - могло получиться намного интереснее.

Второстепенные персонажи в книге абсолютно не цепляют - что левитирующий американец, что эксцентричная бабулька с обезьянкой. Мало сделать уникальную внешность, так надо еще и интересно развить, и подать героя и его историю.

Само расследование в замке проводится довольно тупо - Артур чуть ли не в лоб всех расспрашивает "А это, не вы ли, хотите убить леди?" Но что самое шаткое в романе - это развязка.

Я не верю, что убийцу, который вырос в замке, сама леди Хоуп не признала бы, можно изменит внешность, но не голос, походку или некие повадки. Зачем надо было проводить сеанс, если есть риск для жизни? Тоже ответа внятного нет. Но больше всего добило, что над несовершеннолетней леди Хоуп опекунство было у ...кастелянши. Вы серьезно, дорогой писатель? Что ж не у свинопаса или трубочиста?! Автор не смотрел на историю Англии, в принципе, иначе бы знал, что опеку мог взять только мужчина, ровня леди. Поэтому, искались родственники, иногда на выручку приходили друзья семьи, другие дворяне, но не прислуга, в образе старой бабки, без роду и племени. В конце концов, правитель государства назначал управляющего, для данного надела земли, и единственный представитель этого рода шел под его покровительство.

И потом, с чего это вдруг, леди Хоупа наследует земли? Вспомним, давайте, тот же роман Джейн Остин "Гордость и предубеждение", где родители переживают о судьбах своих пятерых дочерей, и одна из причин тревоги - их дом и небольшой клочок земли приходит дальнему родственнику, если их дочери не выйдут замуж, тогда все достается мужу.

Еще один большой вопрос, как бастард, у которого даже не признано отцовство, а все со слов матери, которая и соврать сможет, думал претендовать на замок и земли. Это ведь не шесть соток, никто безродных, нищебродов, по закону, к управлению этого всего ценного не подпускал. У парня не было никаких бумаг о том, что он сын старого лорда, даже, если бы они были, то бастарды все равно не имеют право наследования, это надо было при жизни его отцу бегать за разрешением от короля/королевы.

Но автор проталкивает другой вариант - он собирался жениться на одержимой леди Хоуп. И тут мимо - такой брак был недопустим, тем более проскальзывает инцест, плюс ко всему, если бы данный брак случился, то леди потеряла бы свой титул, земли и т.д. Разве сей бастард это не знал? К тому же автор пытается прописать его шибко ушлым.

Исторических обоснований нет, логических тоже, зато автор пропихнул в роман гермафродита, хотя и без него ничего не менялось.

Вот так, из неплохо замеса, выросло нечто кривобокое, неустойчивое и примитивное. Это уровень среднего фанфика, а не полноценной книги.

К своему стыду я пока так и не прочитала Шерлока Холмса но как и все очень про него наслышана. Знаю в общих чертах и про книгу и про автора. Было очень интересно ознакомиться с этой книгой, да к тому же я очень люблю книги от Азбука-Иностранка. Как водится все проблемы начинаются с женщин . Сэр Артур получает записку с просьбой помочь спасти некую деву от беды убийства. Все обстоятельства Будущего убийства очень мистически и загадочны. Конан Дойл в раздумьях, его жена умирает от чахотки, против него ополчились читатели за то что он убил знаменитого, и горячо любимого всеми, сыщика. В итоге его подбивает его друг Оскар Уайлд. Они отправляются в замок.
Первые главы сумбурны и не захватывали мое воображение НО как только наши герои приезжают в замок то начинается самый смак книги. В книге есть и месть и призраки и маги и даже обезьянка в одежде.
Как по мне то все очень просто и мило, я не пыталась гадать кто же виноват и кто убийца а просто наслаждалась текстом. Книга легкая и быстро прочиталась. Что тоже плюс, не тяготила и не угнетала меня. Надеюсь автор напишет еще что-то о великом сэре Артуре Конан Дойле.

#крестная_мать

Вы когда-либо задумывались о том, что было бы, если бы в произведении автор встретился со своим собственным героем? Я – да! Когда я читала приключения Шерлока Холмса, мне было интересно, что бы было, если бы вместо Ватсона был бы Дойл? Правда ли Дойл использует всё то «виденье» и раздумья Холмса в реальной жизни? Знаете, в какой-то мере я получила ответы на свои вопросы, хотя, возможно, и не на все.
В книге идёт рассказ о двух хороших и давних друзьях. А.К. Дойла и О. Уайльда, ну и, соответственно, об их приключении. Мне понравилась история, хотя, как детектив, она не сильно впечатляет. Но это было читать довольно интересно в плане чего-то нового, в плане того, как же мог себя повести автор известного героя на его же месте. Автор этого рассказа ясно продемонстрировал, что Дойл во многих вещах проигрывает Холмсу, и это совсем неудивительно. Но вот О. Уайльд был слишком тщеславным и демонстрировал из себя чудака, ибо этого требовал его образ и, в общем, его жизнь. Я не знакома с его биографией, поэтому судить об этом сильно не могу.
Всё время, пока я читала книгу, меня не отпускали чувство, что я уже видела эту историю или где-то её читала. Единственное «но», я не помню, чтобы я раньше натыкалась на эту книгу, тем более читать я её не могла, ибо впервые услышала название и автора, но да ладно. Всякое бывает, может книга настроена на такие ощущения)
Книга небольшая, мне её хватило на 2 вечера, поэтому для любителей небольших книг, Холмса и не только, можно уверено рекомендовать данную книгу.

#свояигра (Готика 10)

Начав читать книгу, я сразу насторожилась, когда главными герои оказались знаменитые писали - Артур Конан Дойль и Оскар Уальд. Да еще и пытаются распутать интересное дельце о несовершившемся убийстве девушки-медиума. Она увидела свою смерть и рядом был Артур Конан Дойль... Почему бы тогда и не взяться за это дело создателю Шерлока Холмса?

Моя недоверчивость касаемо героев, к сожалению, подтвердилась. Я не читала биографии Дойля и Уайльда, и не могу сказать, какими они были, но в этой книге Дойл мне напомнил доктора Ватсона, правда немного еще тормозившего, а Уальд - лорда Генри, чрезмерно тщеславного, самолюбивого, хотя и получился поинтереснее. Но временами автор уж чрезмерно выставлял его самолюбие и любовь к вещам. Например, в одном из последних эпизодов, когда он и Дойль наблюдают за тонущем в водовороте человеком, Дойль говорит что-то вроде "ах как ужасно...", а Уйальд продолжает "да, коричневые ботинки с белыми подошвами – полная безвкусица". Не знаю, по моему подобные фразочки - коронные для одноразовых американских фильмов.

Сюжет книгу тоже не спас, хотя и были интересные эпизоды. Но автор собрал в кучу всевозможные приемы мистических и детективных книг, которые только могли быть. Здесь собрались медиумы, гипнотизеры, привидения, ведьма, семейные тайны, гермафродит, убийства (которые пошли одни за другим к концу книги) и даже обезьянка. Ах да, забыла еще зеркала и странные картины. Кстати, маневр с картиной мне напомнил "Дориана Грея". Мне кажется, оставив из всего списка 2-4 элемента, можно было бы завернуть качественный мистический детектив, а так вышла сборная солянка, в которой я постоянно путалась. Сложилось ощущение, что автор взял двух знаменитых авторов, добавил парочку фактов из их биографий, развернул вокруг них сумбур из вышеперечисленных элементов, что собрал из прочитанных романов, и решил срубить деньжат.