Федор Достоевский рецензии на книги - страница 24

«Кроме чтения, идти было не куда, - то есть не было ничего, чтобы мог я тогда уважать в моем окружающем мире»

Монотонно и долго я вспоминал после каких книг меня накрывало подобным образом. В хорошем смысле. Наверное, даже в отличнейшем смысле. Повесть о человеке, которая завязывается с одним ритмом и заканчивается, неожиданно эмоционально и ярко, с другим. Сюжет данной прозы прост – молодой человек, решил признаться самому себе в своих же слабостях и мерзостях, на бумаге. Для этого пишет письмо или дневник, уже не помню, да и не суть важна, записывая туда «не пережеванные мысли». Конечно, это поверхностная обертка, фантик. Собственно, основная нить идеи в другом т.е. даже в других трактовках. Сто шестьдесят страниц одиночества, поиска, социальной инвалидности с зависимостью и страхами. Предварительно, перед этими перечислениями я поставил субъективные эпитеты, но во избежание какого-либо навязывания постирал к чертям.

И так. Почему такая идеальная оценка? Поехали. Во-первых, более психологического контекста я давно не читал и читал ли вообще? Уже не вспомнить. Но если приводить параллели из того же Достоевского, то «заметки…», показались мне тяжелее его «преступления…». (идейно конечно и агрессивно субъективно) Хотя и написаны на два года раньше – в 1864 г. Во-вторых, и об этом я упомянул в начале этого монолога, контрастность между началом и финалом. Друзья, это настолько эмоционально ярко, что…, пожалуй, лучше вам самим прочувствовать (при условии, если читаете на одном дыхании). В-третьих, в повести присутствует девушка. О да. И не в абстрактной перспективе или угрюмом прошлом (к примеру, роман «Глазами клоуна) – а словно напротив вас. И Федор Михайлович, лично для меня, открывается совершенно в новом свете. Да даже на простом примере.

«Все молодое тело ее вздрагивало, как в судорогах. Спершиеся в груди рыдания теснили, рвали ее и вдруг воплями, криками вырывались наружу. Тогда еще сильнее приникла она к подушке: ей не хотелось, чтобы кто-нибудь здесь, хоть одна живая душа узнала про ее терзания и слезы. Она кусала подушку, прокусила руку свою в кровь (я видел это потом) или, вцепившись пальцами в свои распутавшиеся косы, так и замирала в усилии, сдерживая дыхания и стискивая зубы.»

Но как бы лестно я не отзывался о таком Достоевском, а навивает он все-равно на грустные нотки. Ощущение, словно приоткрыли твою дверцу и выпотрошили ведро с недельным супом, гнилью и любимыми книгами. Вот только, чтобы поднять книги, придется замарать руки. Пожалуй, если бы писал сочинение на тему этой повести, обозначил бы его с этой строчки: «Меняются только окна, из которых мы иногда смотрим…»

Закончу же вопросом Достоевского.
«А в самом деле: вот я теперь уж от себя задаю один праздный вопрос: что лучше – дешевое ли счастие или возвышенные страдания? Ну-ка, что лучше?»

#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского.)

В русской литературе есть два основных архетипа: лишний человек и маленький человек. И если первый обычно одаренный и интеллектуально развитый персонаж, который, не смотря на свои таланты, не нашел свое место в жизни, то второй — чаще всего в противоположность первому лишен дарований и имеет крайне низкое социальное положение.

К чему этот ликбез? Да к тому, что в повести «Записки из подполья» Достоевский, как это ни парадоксально, ухитрился соединить эти два образа. Главный герой повести, от чьего имени написаны записки, одновременно жалок и горделив, талантлив и несостоятелен, заносчив и труслив. И эта дикая смесь низменных пороков создает мелкого, противного человечишку. Но при этом довольно умного. Его бы можно было даже назвать проницательным, если б зоркость его глаза и острота языка распространялась не только на самые гадкие стороны жизни.

По сути, образ этого безымянного персонажа — отображение самых гнусных и укоренившихся пороков общества. Таких, которые само общество уже привыкло и не замечать. Слабый и унижаемый сам, он всегда готов оскорбить того, кто еще слабее. Он не вероятно, до мании величия тщеславен, но ненавидит тех, кто удачливей и успешней. Укрывшийся в своем подполье, прячась не только от социума, но и от самого себя, человек этот, понимает свою греховность и низость и поэтому проецирует эту греховность и на всех остальных людей. Это очень заметно в его «изобличениях»:

«Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены.»

«Мы даже и человеками-то быть тяготимся, – человеками с настоящим, собственным телом и кровью; стыдимся этого, за позор считаем и норовим быть какими-то небывалыми общечеловеками. Мы мертворожденные, да и рождаемся-то давно уж не от живых отцов, и это нам все более и более нравится.»

«Hо человек существо легкомысленное и неблаговидное и, может быть, подобно шахматному игроку, любит только один процесс достижения цели, а не самую цель.»

И много таких слов на странице повести, рисующих человечество в весьма неприглядном виде. И конечно, что-то из этих обвинений имеет место быть в реальности, но вот в чем загвоздка: как человек сам довольно подлый и завистливый (а тому доказательств в «Записках» предостаточно»), герой ни слова не говорит о другой, более светлой составляющей человечества. Ведь всегда на фоне чужих грехов, свои уже не так глаз режут и кажутся чем-то обыденным.

Я абсолютно уверена, что если не все, то многие из идей рассказчика противоречат позиции человеколюбивого и либерального Достоевского. Но как настоящий мастер слова Достоевский смог создать персонажа живого и настоящего даже в своей низменности, доведенной до апогея. Поэтому «Записки из подполья» невероятно тяжелы даже для Достоевского.

И самое грустное, что многие черты героя «Записок» не вытравить из людей ни временем, ни прогрессом. Да и подполье, в котором так легко спрятаться от всего, любят люди строить.

#конкурс_5
#Бойцовский_клуб (Книга из списка Бродского.)

Я слишком большой почитатель творчества Достоевского, поэтому, возможно, от данной рецензии будет конкретно «пахнуть» субъективизмом, однако не высказаться я просто не могу.
Буквально 15 минут назад я дочитала "Братьев Карамазовых", а чувство на душе – как будто близкого человека потеряла. И грустно мне не из-за финала, не из-за неопределенности насчет судьбы Мити, Ивана и других персонажей, а именно из-за того, что это произведение больше не будет помогать мне переживать особо трудные моменты.
Каюсь, я начала чтение «Братьев Карамазовых» еще в январе этого года, но не из-за лени я читала так долго, а из-за какой-то боязни прикоснуться к книге, когда на душе было не подходящее состояние. В романе так много поднято серьезных философских проблем, так мастерски наизнанку вывернуты души персонажей, что им невозможно не восхититься. Конечно же, из этого многопланового произведения я вынесла колоссальное количество умных мыслей (как и всегда при чтении Федора Михайловича), которые надолго останутся в сердце и в памяти.
Пусть мои слова звучат пафосно и претенциозно, однако написаны они искренне. Теперь я точно понимаю, почему литературные критики пишут о том, что последний роман Ф.М. Достоевского – это вершина его творчества, потому что я ощутила это и на себе.

Это первое произведение Достоевского, которое я прочитала, хотя, несмотря на это, как мне кажется, знаю я Достоевского довольно хорошо. Для себя я его узнала еще в школьном возрасте в театре на представлении Преступления и наказания (как-нибудь обязательно прочитаю книгу). Ещё тогда меня поразили эмоции, как их выражали актеры... Уже тогда я поняла, как хорош должно быть Достоевский описывает эти эмоции в книге, душевную войну...
Повесть Достоевского "Белые ночи", подтвердили мои догадки, не смотря на то, что Преступление и наказание я еще не прочитала. В этой повести он опять таки прекрасно описывает характер человека, его тоску и как тяжело он переносит одиночество... Ту мимолетную радость, когда он смог насладиться моментом влюбленности и ответной любви, хоть и недолгой, и как тяжело ему было вернуться в прежнею рутину, отвергнутый любовью Настеньки, которая в конечном итоге предпочла свою первую любовь...

Человека, который, умеет уступить, поддаться и промолчать, найти, в наше время, не так уж и просто. Но оказалось, что и не невозможно. И вот как только мы встречаем такое светлое и чистое сосредоточение добродетели, мы превращаемся в людей, и начинаем, собственно поступать, то, по человечески. Унижения, зависть, обиды… В романе, очень кратко, для Федоровской манеры, описано, что, на каждую добродетель, так или иначе, найдется подавляющее противодействие.
Странно, но любое стремление быть хорошим, уравновесить добро и зло, присмиреть гордыню, простить обиду, рано или поздно закончиться вторжением.
Представим себе противоположного человека, нашему герою. Завистливое создание, самоутверждающееся за счет других и нуждающиеся в постоянной подпитке собственного тщеславия. Так вот наш светлый и добрый персонаж, стал бы настоящей находкой для удовлетворения своих злосчастных потребностей.
В романе всего понемногу. И типичное, поедающее себя изнутри общественное мнение, и добродетель, противостоящая, и пытающаяся прорости сквозь сорняки.
Безусловно, рекомендованно к прочтению, как учебник социально-общественной жизни

Наверное, это была моя последняя встреча с Достоевским.
Возможно, если бы я прочитала и разобрала эту книгу в школе, мне бы она понравилась, так как в школе каждое произведение разбирали до мельчайших подробностей и деталей.
Я, к сожалению, даже не осилила эту книгу наполовину. Решила хоть раз в жизни воспользоваться выражением «Нужно уметь закрывать скучную книгу, уходить с плохого кино...»
Всегда нравилось, как пишет Достоевский, используя большие предложения и разнообразные стилистические приемы. Но сюжет всегда сильно затянут, растянут и вытянут! Нет динамики, искры, всё тихо - мирно и даже если какой-то скандал происходит, мне хотелось под него заснуть, а не взбодриться. Также тяжело было составить портреты персонажей.
Да простят меня любители Достоевского! Но правда, я себя не смогла заставить прочитать эту книгу. Возможно в преклонном возрасте я еще попробую вернуться к этой книге, закладочку я оставила :)

#Соц1_3курс

Долгое время обходила стороной Достоевского, начав в школе читать "Преступление и наказание", я так и не завершила это произведение, тогда мне оно показалось слишком сложным. И вот прошло не мало времени, для того что бы я решилась ещё на один роман Фёдора Михайловича. И совсем не зря я так долго не притрагивалась к его произведениям, именно сейчас, а не тогда в школе, я смогла оценить все величие его творения.

Роман "Братья Карамазовы" можно без преувеличения назвать великим, не только в Русской литературе но и в мировой. Он обладает глубоким психологизмом, завораживает широким и очень точным изображением жизни людей и их моральных ценностей.

С первых же страниц произведения, автор бросает нас в гущу событий, не только относящихся к данной семье, но и ко всей России, он затрагивает острые социальные и политические проблемы страны.

Автор очень серьёзно подошёл к написанию романа, помимо описания жизни главных героев, он включает в их историю рассказы о жизни и мыслях множества других лиц. Так же не забывает подробно описать внешний облик города Скотопригоньевска( очень говорящее название), где происходят события романа.

Помимо нравственных вопросов своей современности, писатель не забывает и про вопросы прошлого и будущего облика России. В романе громко звучит неприятие старого буржуазного строя, ощущение скорого падения его и возрождения из пепла, нового будущего.

Данное произведение стало последним, написанным автором. Но из предисловия, а так же покопавшись в интернете, я узнала, что Фёдор Михайлович хотел написать продолжение романа, поэтому заканчивается он в период, в котором и происходили действия, и читатель уже никогда не сможет узнать, что же случилось потом со всеми героями. И с одной стороны это грустно, а с другой, произведение заставляет поразмыслить и ответить на вопросы самому.

#П2_5курс

Очень давно этот роман был на примете, но прочтение откладывалось из-за значительного объёма и не очень простого знакомства с автором по роману "Преступление и наказание". И благодаря последнему курсу академии я всё таки решилась.

Произведение начинается приездом князя Мышкина в Москву, он же идиот и главный герой произведения. И тут всё как закрутилось... В произведении максимум до 20 персонажей, но они прибывают в таком хаосе, что не всегда получается сразу вникнуть что происходит, особенно когда начинается новая часть. С каждой последующей частью градус неразберихи растёт достигая апогея в последней. Всё время произведения меня преследовала мысль: "Кто на самом деле идиот? И почему идиотом называют самого адекватного человека?"

Князь не был идиотом в полной мере, а просто "белой вороной" среди общества полного интриг и лицемерия. Думаю именно такого эффекта и хотел добиться Достоевский. Самое противное и мерзкое, что ведь ничего не изменилось, люди остались абсолютно те же, сменились лишь декорации. От того и тяжело читать, потому что правда.

Читать мне было интересно и гораздо легче, чем "Преступление и наказание", особенно хорошо пошли первые 2 части. Но всё равно не смотря на всю гениальность произведений Достоевского, как-то тяжело мне воспринимать его текст, моментами становится очень нудно. Мне кажется, что дело в излишней детализации всего: событий, диалогов, мыслей... Автор этим видимо хотел создать атмосферу, но сами события не столь значительны, мне кажется тут нужно искать подтекст, то есть мотивы поступков. А они у каждого свои, ведь только князь прост и бескорыстен, остальные ищу выгоду.

Не могу сказать, что произведение далось мне очень легко, оно достаточно сложное для восприятия и после можно ещё много думать о прочитанном... Но это поистине великое произведение, оно многогранно, в нём каждый найдёт что-то своё.

#Бойцовский_клуб (20. Книга, название которой состоит из одного слова)

#П2_5курс

Охохо, я не знаю, что писать об этом произведении. Моя оценка выражает неоднозначное отношение к книге. Так сказать "фифти-фифти". Если начало меня забавляло, заинтересовало, то в финале я просто умирала от скуки и ползла по строчкам книги, постоянно проверяя, сколько там ещё ползти. Похоже, я даже немного ободрала колени.

Главный герой - князь Мышкин, последний в своём роде, он же идиот, он же положительно прекрасный человек, которого и хотел изобразить Фёдор Михайлович в романе. Думаю, это ему удалось. Князь как будто несколько наивный и доверчивый человек, над простотой которого все посмеиваются. Но мне показалось, что в его наивности спрятано большое сердце и очень даже мудрое отношение к людям, которые чаще всего и вели себя по-идиотски.

Князь мне был очень симпатичен, мне были понятны его действия, мысли. Остальных героев я вообще не поняла. Постоянно какая-то круговерть, что хотят, зачем хотят - вообще непонятно. Я не люблю беспорядок, а от книги было ощущение какого-то хаоса - беспорядочные движения и желания. Наверно, в жизни так и есть. Люди сами не знают, чего хотят. Не разобравшись в других, делают поспешные выводы, не определившись со своими желаниями, зря обнадёживают. Так что раздражала меня не книга, а люди (собственно, они меня и в жизни бы нервировали).

Читая книгу, я всё время думала, а как я относилась к ней в школе, что я понимала и не понимала. Но ничего не могу вспомнить, а жаль. Интересно было бы сравнить ощущения.

Вот настал и мой черед просвещаться у великого Федора Михайловича Достоевского! Наверно каждый человек на Земле знает такого автора и его бессмертное произведение «Преступление и наказание».

Скажу сразу – это не детектив, а очень-очень сложный психологическо-философский роман. Для чтения, лично для меня, оказался очень трудным. И трудности заключались не в языке написание и не в непонятных словах и действиях, а в личностях и поступках героев. Порой я не понимала, зачем тот или иной герой говорит эти бессмысленные в данном разговоре (но имеющие большое значение в романе) слова, или вдруг резко, без особых причин, меняет свое мнение о герое или ситуации. До сих пор «прокручивая» в голове события, не могу понять некоторые такие странности.

Как уже было сказано, герои в романе – люди со сложными характерами. То, что главный герой – Родион Романович Раскольников – сложный, я не сомневалась. Но не думала, что найдется герой труднее для понимания. Для меня им стал Свидригайлов. До сих пор не могу его отнести ни к положительным ни к отрицательным героям. Кстати, так тяжело отнести любого героя, их личности трактуются двояко. Так вот о Свидригайлове, человек, опорочивший невинную девушку-служанку, потом изъявляет желание оставить ей крупную сумму денег; делает одну пакость (прочитаете - узнаете) по отношению к Раскольникову, а потом опять жертвует деньги, но теперь уже совершенно ему чужим детям Мармеладова. И в конце, автор так неожиданно будто «вырывает» Свидригайлова из романа (СПОЙЛЕР-СПОЙЛЕР-СПОЙЛЕР–СПОЙЛЕР: его смертью)

что остается только догадываться, кем был этот герой: хорошим или плохим.
Наверно каждому прочитавшему роман симпатизировала Сонечка Мармеладова. Ее, кроме как Сонечка, и не назовешь. Она ангел и спасение для Родиона. Хотя этом ангеле есть и отпечатки «дьявола» (хотя сказано слишком грубо). Ведь Сонечке пришлось выбрать для себя нелегкую жизнь, чтобы прокормить мачеху и ее детей. Сонечке пришлось пойти по «желтому билету». Удивительно как кроткой и доброй девушке, верящей в Бога, приходится заниматься такими постыдными вещами. Но она жертвует себя всему миру, пытается слиться с себе подобными ( например с Лизаветой и Раскольниковым).

Поговорим о главном герое – Раскольникове. Скажу сразу, иногда скучно было читать его долгие рассуждения, когда он «переливал из пустого в порожнее». Он сказал пару предложений – все я поняла его мысли. Но нет – он пересказывал тоже самое другими словами. Только в этом не понравилась подача главного героя автором. Все остальное – безупречно! Столько вопросов возникает к Раскольникову, к которым тяжело найти ответ. Разобраться в личности героя смогут наверное опытные психологи или опытные читающие (в багаже которых множество подобных прочитанных книг). Самое интересное, что к концу произведения начинаешь сомневаться и задавать себе вопрос: «Может преступление Раскольникова правильное и недостойное наказания?» Хотя многим не читавшим такой вопрос покажется глупым: «Как убийство человека может быть правильным?» Но уверяю, талантливый Ф.М. Достоевский заставит вас усомниться не только в этом вопросе.

К главному герою возникают жалость и сострадание, хочется помочь ему. Особенно, когда видишь, как он общается с сестрой и матерью, пытаясь показать, что все хорошо.

Роман потрясающий! Достоевский как всегда не разочаровал! В этом ШЕДЕВРЕ невероятно много психологии и отношений людей друг с другом, что лично для меня очень-очень интересно. Чтение захватывает! Как он бессловесно признается Сонечке в любви, как тщательно готовится к убийству, а потом и к допросу, как Порфирий Петрович (следователь) мучает его догадками, не предъявляя не одной реальной улики, но уверенный в нем как в убийце, как его сбивает с мысли прохожий мещанин на улице, который говорит во всеуслышание «Убивец!» - все это и не только ждут вас на страницах романа «Преступление и наказание».

P.S. Тем, кто любит смотреть экранизации после прочтения) Из всех мне больше всего понравилась экранизация Дмитрия Светозарова (2007г.). это сериал из 8 серий. Очень приближен к тексту, герои говорят словами из книги. И подбор актеров соответствует героям книги. В общем, читаем книгу – смотрим фильм!