Федор Достоевский рецензии на книги - страница 24

Человека, который, умеет уступить, поддаться и промолчать, найти, в наше время, не так уж и просто. Но оказалось, что и не невозможно. И вот как только мы встречаем такое светлое и чистое сосредоточение добродетели, мы превращаемся в людей, и начинаем, собственно поступать, то, по человечески. Унижения, зависть, обиды… В романе, очень кратко, для Федоровской манеры, описано, что, на каждую добродетель, так или иначе, найдется подавляющее противодействие.
Странно, но любое стремление быть хорошим, уравновесить добро и зло, присмиреть гордыню, простить обиду, рано или поздно закончиться вторжением.
Представим себе противоположного человека, нашему герою. Завистливое создание, самоутверждающееся за счет других и нуждающиеся в постоянной подпитке собственного тщеславия. Так вот наш светлый и добрый персонаж, стал бы настоящей находкой для удовлетворения своих злосчастных потребностей.
В романе всего понемногу. И типичное, поедающее себя изнутри общественное мнение, и добродетель, противостоящая, и пытающаяся прорости сквозь сорняки.
Безусловно, рекомендованно к прочтению, как учебник социально-общественной жизни

Наверное, это была моя последняя встреча с Достоевским.
Возможно, если бы я прочитала и разобрала эту книгу в школе, мне бы она понравилась, так как в школе каждое произведение разбирали до мельчайших подробностей и деталей.
Я, к сожалению, даже не осилила эту книгу наполовину. Решила хоть раз в жизни воспользоваться выражением «Нужно уметь закрывать скучную книгу, уходить с плохого кино...»
Всегда нравилось, как пишет Достоевский, используя большие предложения и разнообразные стилистические приемы. Но сюжет всегда сильно затянут, растянут и вытянут! Нет динамики, искры, всё тихо - мирно и даже если какой-то скандал происходит, мне хотелось под него заснуть, а не взбодриться. Также тяжело было составить портреты персонажей.
Да простят меня любители Достоевского! Но правда, я себя не смогла заставить прочитать эту книгу. Возможно в преклонном возрасте я еще попробую вернуться к этой книге, закладочку я оставила :)

#Соц1_3курс

Долгое время обходила стороной Достоевского, начав в школе читать "Преступление и наказание", я так и не завершила это произведение, тогда мне оно показалось слишком сложным. И вот прошло не мало времени, для того что бы я решилась ещё на один роман Фёдора Михайловича. И совсем не зря я так долго не притрагивалась к его произведениям, именно сейчас, а не тогда в школе, я смогла оценить все величие его творения.

Роман "Братья Карамазовы" можно без преувеличения назвать великим, не только в Русской литературе но и в мировой. Он обладает глубоким психологизмом, завораживает широким и очень точным изображением жизни людей и их моральных ценностей.

С первых же страниц произведения, автор бросает нас в гущу событий, не только относящихся к данной семье, но и ко всей России, он затрагивает острые социальные и политические проблемы страны.

Автор очень серьёзно подошёл к написанию романа, помимо описания жизни главных героев, он включает в их историю рассказы о жизни и мыслях множества других лиц. Так же не забывает подробно описать внешний облик города Скотопригоньевска( очень говорящее название), где происходят события романа.

Помимо нравственных вопросов своей современности, писатель не забывает и про вопросы прошлого и будущего облика России. В романе громко звучит неприятие старого буржуазного строя, ощущение скорого падения его и возрождения из пепла, нового будущего.

Данное произведение стало последним, написанным автором. Но из предисловия, а так же покопавшись в интернете, я узнала, что Фёдор Михайлович хотел написать продолжение романа, поэтому заканчивается он в период, в котором и происходили действия, и читатель уже никогда не сможет узнать, что же случилось потом со всеми героями. И с одной стороны это грустно, а с другой, произведение заставляет поразмыслить и ответить на вопросы самому.

#П2_5курс

Очень давно этот роман был на примете, но прочтение откладывалось из-за значительного объёма и не очень простого знакомства с автором по роману "Преступление и наказание". И благодаря последнему курсу академии я всё таки решилась.

Произведение начинается приездом князя Мышкина в Москву, он же идиот и главный герой произведения. И тут всё как закрутилось... В произведении максимум до 20 персонажей, но они прибывают в таком хаосе, что не всегда получается сразу вникнуть что происходит, особенно когда начинается новая часть. С каждой последующей частью градус неразберихи растёт достигая апогея в последней. Всё время произведения меня преследовала мысль: "Кто на самом деле идиот? И почему идиотом называют самого адекватного человека?"

Князь не был идиотом в полной мере, а просто "белой вороной" среди общества полного интриг и лицемерия. Думаю именно такого эффекта и хотел добиться Достоевский. Самое противное и мерзкое, что ведь ничего не изменилось, люди остались абсолютно те же, сменились лишь декорации. От того и тяжело читать, потому что правда.

Читать мне было интересно и гораздо легче, чем "Преступление и наказание", особенно хорошо пошли первые 2 части. Но всё равно не смотря на всю гениальность произведений Достоевского, как-то тяжело мне воспринимать его текст, моментами становится очень нудно. Мне кажется, что дело в излишней детализации всего: событий, диалогов, мыслей... Автор этим видимо хотел создать атмосферу, но сами события не столь значительны, мне кажется тут нужно искать подтекст, то есть мотивы поступков. А они у каждого свои, ведь только князь прост и бескорыстен, остальные ищу выгоду.

Не могу сказать, что произведение далось мне очень легко, оно достаточно сложное для восприятия и после можно ещё много думать о прочитанном... Но это поистине великое произведение, оно многогранно, в нём каждый найдёт что-то своё.

#Бойцовский_клуб (20. Книга, название которой состоит из одного слова)

#П2_5курс

Охохо, я не знаю, что писать об этом произведении. Моя оценка выражает неоднозначное отношение к книге. Так сказать "фифти-фифти". Если начало меня забавляло, заинтересовало, то в финале я просто умирала от скуки и ползла по строчкам книги, постоянно проверяя, сколько там ещё ползти. Похоже, я даже немного ободрала колени.

Главный герой - князь Мышкин, последний в своём роде, он же идиот, он же положительно прекрасный человек, которого и хотел изобразить Фёдор Михайлович в романе. Думаю, это ему удалось. Князь как будто несколько наивный и доверчивый человек, над простотой которого все посмеиваются. Но мне показалось, что в его наивности спрятано большое сердце и очень даже мудрое отношение к людям, которые чаще всего и вели себя по-идиотски.

Князь мне был очень симпатичен, мне были понятны его действия, мысли. Остальных героев я вообще не поняла. Постоянно какая-то круговерть, что хотят, зачем хотят - вообще непонятно. Я не люблю беспорядок, а от книги было ощущение какого-то хаоса - беспорядочные движения и желания. Наверно, в жизни так и есть. Люди сами не знают, чего хотят. Не разобравшись в других, делают поспешные выводы, не определившись со своими желаниями, зря обнадёживают. Так что раздражала меня не книга, а люди (собственно, они меня и в жизни бы нервировали).

Читая книгу, я всё время думала, а как я относилась к ней в школе, что я понимала и не понимала. Но ничего не могу вспомнить, а жаль. Интересно было бы сравнить ощущения.

Вот настал и мой черед просвещаться у великого Федора Михайловича Достоевского! Наверно каждый человек на Земле знает такого автора и его бессмертное произведение «Преступление и наказание».

Скажу сразу – это не детектив, а очень-очень сложный психологическо-философский роман. Для чтения, лично для меня, оказался очень трудным. И трудности заключались не в языке написание и не в непонятных словах и действиях, а в личностях и поступках героев. Порой я не понимала, зачем тот или иной герой говорит эти бессмысленные в данном разговоре (но имеющие большое значение в романе) слова, или вдруг резко, без особых причин, меняет свое мнение о герое или ситуации. До сих пор «прокручивая» в голове события, не могу понять некоторые такие странности.

Как уже было сказано, герои в романе – люди со сложными характерами. То, что главный герой – Родион Романович Раскольников – сложный, я не сомневалась. Но не думала, что найдется герой труднее для понимания. Для меня им стал Свидригайлов. До сих пор не могу его отнести ни к положительным ни к отрицательным героям. Кстати, так тяжело отнести любого героя, их личности трактуются двояко. Так вот о Свидригайлове, человек, опорочивший невинную девушку-служанку, потом изъявляет желание оставить ей крупную сумму денег; делает одну пакость (прочитаете - узнаете) по отношению к Раскольникову, а потом опять жертвует деньги, но теперь уже совершенно ему чужим детям Мармеладова. И в конце, автор так неожиданно будто «вырывает» Свидригайлова из романа (СПОЙЛЕР-СПОЙЛЕР-СПОЙЛЕР–СПОЙЛЕР: его смертью)

что остается только догадываться, кем был этот герой: хорошим или плохим.
Наверно каждому прочитавшему роман симпатизировала Сонечка Мармеладова. Ее, кроме как Сонечка, и не назовешь. Она ангел и спасение для Родиона. Хотя этом ангеле есть и отпечатки «дьявола» (хотя сказано слишком грубо). Ведь Сонечке пришлось выбрать для себя нелегкую жизнь, чтобы прокормить мачеху и ее детей. Сонечке пришлось пойти по «желтому билету». Удивительно как кроткой и доброй девушке, верящей в Бога, приходится заниматься такими постыдными вещами. Но она жертвует себя всему миру, пытается слиться с себе подобными ( например с Лизаветой и Раскольниковым).

Поговорим о главном герое – Раскольникове. Скажу сразу, иногда скучно было читать его долгие рассуждения, когда он «переливал из пустого в порожнее». Он сказал пару предложений – все я поняла его мысли. Но нет – он пересказывал тоже самое другими словами. Только в этом не понравилась подача главного героя автором. Все остальное – безупречно! Столько вопросов возникает к Раскольникову, к которым тяжело найти ответ. Разобраться в личности героя смогут наверное опытные психологи или опытные читающие (в багаже которых множество подобных прочитанных книг). Самое интересное, что к концу произведения начинаешь сомневаться и задавать себе вопрос: «Может преступление Раскольникова правильное и недостойное наказания?» Хотя многим не читавшим такой вопрос покажется глупым: «Как убийство человека может быть правильным?» Но уверяю, талантливый Ф.М. Достоевский заставит вас усомниться не только в этом вопросе.

К главному герою возникают жалость и сострадание, хочется помочь ему. Особенно, когда видишь, как он общается с сестрой и матерью, пытаясь показать, что все хорошо.

Роман потрясающий! Достоевский как всегда не разочаровал! В этом ШЕДЕВРЕ невероятно много психологии и отношений людей друг с другом, что лично для меня очень-очень интересно. Чтение захватывает! Как он бессловесно признается Сонечке в любви, как тщательно готовится к убийству, а потом и к допросу, как Порфирий Петрович (следователь) мучает его догадками, не предъявляя не одной реальной улики, но уверенный в нем как в убийце, как его сбивает с мысли прохожий мещанин на улице, который говорит во всеуслышание «Убивец!» - все это и не только ждут вас на страницах романа «Преступление и наказание».

P.S. Тем, кто любит смотреть экранизации после прочтения) Из всех мне больше всего понравилась экранизация Дмитрия Светозарова (2007г.). это сериал из 8 серий. Очень приближен к тексту, герои говорят словами из книги. И подбор актеров соответствует героям книги. В общем, читаем книгу – смотрим фильм!

После прочтения повести Достоевского "Белые ночи" остается какое-то амбивалентное,двойное чувство.Молодой человек уже давно проживающий в Санкт-Петербурге,скованный одиночеством,бродит по улицам города,"оживляя" во круг себя неживые сооружения и мысленно разговаривая с ними.Возможно одиночество и бессмысленные дни сделали из него мечтателя.Познакомившись на Набережной с Настенькой, молодой человек поддается сентиментальности,и открывает ей свою душу , словно исповедуется.Долгое время у него не удавалось сдружиться, завести разговор с кем-то, тем более с девушкой.Разговоры по душам,простота и понимания друг друга,оставляют неизгладимый след в сердце мечтателя,и он бесповоротно влюбляется в неё.

С одно стороны это сентиментальное,романтическая повесть,рассказывавшая нам о несостоявшейся любви.Любовь мечтателя к девушке чиста и бескорыстна. Он готов пожертвовать для Настеньки всем и помочь устроить ее счастье, даже не задумываясь о том, что при этом сам теряет свою возлюбленную.

С другой же стороны, как мне показалось,молодой человек образ "ПЕССИМИСТИЧЕСКОГО" мечтателя.Человека который не мечтает, что-бы осуществить,создать что-то,а просто летает в облаках прячась от реального мира,не принимая нечего ,что-бы хоть как-то изменить его.Слезы в порыве чувств,какое-то истерическое поведение при признание в любви,попытка уйти,все это выглядит по большой мере как-то нелепо, и глупо.

Само же название повести "Белые ночи"символизирует некую фантастичность, нереальность происходящих событий.

Электричку тряхануло, и я осознал, где нахожусь. Внутренний диалог приостановился и я осмотрелся. Тамбур. Сигаретный запах. Много людей. Часов семь. Ему лет 45-50 на вид. Поворачивается. Лицо чем-то озабочено. Пробирается через толпу, хватает ручку двери между вагонами и одергивает дверь. "Я тебе сигарету в жопу сейчас засуну, пид@рас". Возвращается на место. Остальные молчат. Он тоже. Левый глаз периодически подергивается. "Страна зеро, бл@...Когда же она канет в бездну, нах..".

Достоевский в своем безумии неукротим. Маэстро исполнил финальный пассаж, и сделал это с огромным грохотом. Так, что шум стоит до сих пор. И при всем уважении к другим классикам, вопросы "Кто виноват?" и "Что делать?" как-то блекнут в этом романе. Я задавался только одним вопросом на протяжении всего чтения. Почему?

Чистилище Достоевского

Я не хочу мыслить категориями, и не хочу верить, что Достоевский всего-то оставил нам четыре дорожки. Все они нагнетают на меня глубокую печаль. Но ПОЧЕМУ тогда Карамазовщина смотрит на меня на улице, заходит за мной в подъезд и подозрительно ухмыляется с экрана?
И ведь, если бы это был не Достоевский, я бы подумал, как должно быть автор ненавидел свою страну, раз вывел это все на публичное обозрение. Но ведь это не так.

"Братья Карамазовы" - это наивысшая концентрация Достоевского. Все мании, фобии, паранойи писателя, скопленные за всю жизнь, обрели свой приют. Если кто-то ратует за ликвидацию "Преступления и наказания" из школьной программы, то эту книгу точно убирайте подальше от детей. Иначе ее они начнут пускать по венам. Я и сам не устоял - теперь меряю мир вокруг себя Иваном, Дмитрием, Алексеем и конечно Петром - четыре сына, на которых держится русская земля. Эти четыре человека, без которых не было бы романа. На их месте не могло быть никого другого.

Алексей вызывает сомнение больше всех. Он не святой и не похож на князя Мышкина. Но ПОЧЕМУ Достоевский пытался сделать из него спасителя? Почему распутство и разумный атеизм отступили, и остался только этот персонаж. Хотя он никого не спас, как сделал это Мышкин.

Если бы у меня была возможность взять интервью у мертвеца, наверное, это был бы Достоевский. "Вы переменили свое мнение о религии после Революции, если бы дожили? Что произошло с Алексеем в итоге?"

Я взялся за эту книгу, когда не понимал, что происходит в моей стране прямо сейчас. Признаться, я и сейчас понимаю не больше прежнего, но стало как-то спокойнее. Диктор с экрана что-то говорит, а я слышу:
"Есть три силы, единственные три силы на земле, могущие навеки победить и пленить совесть этих слабосильных бунтовщиков, для их счастия, -- эти силы: чудо, тайна и авторитет."

У банка сегодня стояла Катерина. Я уловил: "Падение нашего кредитного рубля не дает мне спать, Дмитрий Федорович, с этой стороны меня мало знают..."

Комментарий пишет мой соотечественник, а у меня перед глазами Дмитрий Карамазов:
"Ненавижу я эту Америку уж теперь! И хоть будь они там все до единого машинисты необъятные какие, али что -- чорт с ними, не мои они люди, не моей души! Россию люблю, Алексей, русского бога люблю, хоть я сам и подлец!"

Вижу молодых журналистов, которые говорят словами Коли Красоткина "О, если б и я мог хоть когда-нибудь принести себя в жертву за правду"

Мы живем в Достоевском. Его нельзя отнять у нас. Мы в этом по локоть.

#Олимпийские_игры Тяжелая книготлетика

Представьте, что стоите на набережной, смотрите вдаль, думаете о насущном; чувствуется прохладный ветерок, разбавленный снегом и дождем. Вечереет. Жадно вдыхаете никотин, ожидаете встречи с самим собой, если так можно выразиться, конечно. В свою очередь, можете называть его двойником, как и поступил дядя Федор, тот который Достоевский. Вы приметили его еще вчера, ночью; сегодня же, вы ожидаете, что он снова повторит свой маршрут по набережной. Нет уверенности; вы могли ошибиться? Как такое может быть? А если даже и так, то как к вам отнесутся коллеги, окружающие, постоянно оценивающие вашу реакцию? А не коллективно ли разыгрывают они вас?

Нет, вы уверены, уверены – человек идущий к вам, это Вы. Правда, необходимо убедиться, перестраховаться; как всегда, впрочем.
И теперь, когда он стоит напротив и улыбается – о чем думаете? Что спятили?
Сразу становятся заметны, легкие непривычности в его поведении; наверняка это от того, что вы лицезрели его образ только в зеркале по утрам.
Какого это, протянуть руку самому себе? О чем задумаетесь, когда заглянете в свои глаза и хватит ли вообще силы, не увезти взгляд? А эта улыбка «с ямочкой?» Вы и не догадывались, что ваше лицо – обычно?

Достоевский дарит возможность посмотреть на себя со стороны. Когда другой Вы - идеальнее; в отличии от вас – он отдает другим именно, то чего они бессознательно желают. И после всего того, что может продемонстрировать этот человек, с вашей внешностью – захочется ли уже вам существовать дальше? Почувствуете себя одиноким неудачником, от которого отворачиваются все друзья, близкие, коллеги? Ибо человек, стоящий напротив – попросту Вас затмит; коммуникабельностью, лестью, желанием, миролюбивостью, вниманием, иллюзией всего того, где вы предпочитали правду, иронию, пренебрежение, надменность и т.д.

Может быть, двойник и не он вовсе, а вы?
Идейно великолепно. Браво.

#Бойцовский_клуб (Книга, название которой состоит из одного слова).

#Иск1_4курс (Книги, которые вдохновили написать песни - Ария «Бесы»)
#Бойцовский_клуб (18. Книга из списка Бродского)

Даже если сложить всю безнадёжность тех 8 романов Достоевского, которые мне до этого довелось читать, она всё равно не приблизится к той опустошающей беспросветности, которую ощущаешь при чтении и последующем многочасовом обдумывании этого произведения. Вот уже второй день в голове у меня продолжают крутиться наиболее шокирующие события, самые яркие фразы, и вряд ли я ошибусь, если скажу, что это самая депрессивная книга, которая только попадала мне в руки. В ней нет ни одного светлого пятна, ведь стоит только появиться какому-либо благородному чувству, его неминуемо затопчут, а параллельно и самого зарвавшегося тоже растопчут.

По традиции писатель долго запрягает, в чём сам беззастенчиво признаётся. Он позволяет читателю расслабиться, настроившись на необременяющий сказ о нравах достопочтенной провинции, в которой женщина может «выписать» себе во во многих отношениях привлекательного бывшего писателя, фотография которого ей приглянулась ещё в гимназические годы, содержать его и оттого рассчитывать не беспрекословное подчинение. Но вскоре автор заставляет нас вздрогнуть, когда речь заходит о цветочках вроде укушенных ушей и прочих публичных унижений, и ягодках – собственно терроризме, к которому привели неуёмные и бездумные радикальные настрои. Но самое страшное, что сюжет взят не с потолка, а основывался на реальном убийстве, на имевших место быть настроях интеллигенции.

Неслучайно Достоевский пишет о бесах, вошедших в целое стадо свиней (или в целый кружок, если ближе к основному тексту) ведь человек сам по себе гораздо скорее задумается о том, что делает, чем когда речь идёт о сплочённой чем-либо компании. Другое дело – такой индивидуалист, как главный герой, Ставрогин. На мой взгляд, вседозволенность вперемешку с бесцельностью существования – одно из худших сочетаний, погубивших его, да и не одного его. И поскольку найти смысл в своей жизни ему не хватало выдержки, оставалось только искать границы той самой дозволенности. Если можно без серьёзных последствий совершить одно, другое, третье, то рано или поздно мозг подскажет совсем уж противоестественный путь. И тут можно было бы попенять издателей-современников Достоевского, запретивших ему печатать задуманное ядро романа, в котором Ставрогин исповедуется в надругательстве над 10-летней девочкой, ведь это настолько определяющий поступок, но ведь и в современных изданиях эта глава является дополнительной, замыкая книгу, против всякой воли писателя. Хотя важность её нельзя переоценить, она проясняет очень многое в поведении Ставрогина, включая и его срывы.

Можно очень много говорить о сюжете, о трёхмерных персонажах, но далеко не сразу дойти до второстепенных, а ведь они не менее важны, доказательством тому служит как минимум Кармазинов, в образе которого Достоевский запечатлел Тургенева. Но чтобы объяснить роман в целом, нужно, как говорил Толстой, переписать его заново. Так что в этом случае я полностью разделяю мнение Бродского – это произведение рано или поздно стоит прочесть.