Федор Достоевский рецензии на книги - страница 29

Книга великолепна! О сюжете говорить не буду, лучше расскажу свое впечатление о героях. Рассказчик Иван все бегал из дома в дом, чтобы за всеми поспеть и поведать миру о жизни других героев. Это очевидный недостаток прозы от первого лица. Но у любимого мною Достоевского все получилось органично и естественно. Иван – это образец доброго, справедливого и честного человека, который был рядом именно тогда, когда был нужен больше всего. Князь вообще великолепен в своей низости и беспринципности. Поссорить сына с девушкой, а потом еще набраться наглости, чтобы попытать счастья самому. Но самое главное, что зло осталось безнаказанным. Видимо, не верил автор в счастливые финалы. (Хотя нельзя сказать, что в этой книге финал слишком мрачный. Есть, все-таки, надежда на лучшее.) Про Алешу и говорить не хочу. Таких мужчин я презираю. Но больше всего меня раздражала Наташа! К чему столько самоуничижения и самопожертвования? Она же с самого начала знала, что этот экзальтированный юноша ей не пара. Хорошо хоть хватило ума не наделать еще больших глупостей в конце. Видимо, реализм и некоторая приземленность Достоевского в этом романе не позволили его героине поддаться воле чувств и эмоций. Очень жаль было Нелли. Девочка заслужила хоть немного счастья в жизни. Чтобы не рассуждать до бесконечности, скажу лишь, что этот роман стал для меня одним из любимых у Достоевского и одним из лучших вообще.

Свежа и интересна оказалась для меня эта Достоевская классика. «Игрок» читается легко, понятно, интересно.
При чтении, главный герой вызывает смешанные чувства, он не очень то восхищает, но и не вызывает неприязни, такой «обычный» человек. Он любит, презирает, надеется. Я искренне верила, что с ним всё будет хорошо. Но так сложилось, так повернулись обстоятельства, так его страсть с женщине выродилась и превратилась в страсть к игре.
Очень хорошо Фёдор Михайлович показывает наши русские души, наши горячие головы. Когда ты в одночасье можем любить безотчетно и презирать окончательно. Как сгоряча наш русский характер толкает на необдуманные поступки, способные изменить, покалечить жизнь.
И, ведь, всё, что было тогда, имеет место быть и сейчас. Русские не меняются. Также существуют наследнички с великой надеждой в глазах на долгожданное наследство, люди, которые оставляют последние деньги на рулетке, за карточных столом, в игровых автоматах, которые прожигают свою жизнь, существуют только ради игры.
Я до конца верила и, даже, дочитав, надеюсь, что А. одумается, что он решится и всё-таки сможет вылезти из этой «ямы», не ради П., но ради себя.

Писать рецензию на классику - дело наглое и гиблое. Скорее можно говорить о послевкусии от славного шедевра, но тут оно у каждого свое.

Я вижу первую паровую машину в глазами ее современника: она заводится и испускает клубы белого пара - чудо и эмоции. Едет, движется! Медленно. Все еще медленно. Первое удивление прошло, становится скучно. Но постепенно машина раскочегаривается, ускоряется и летит уже на полном ходу. И вдруг - бах! Стоп-машина. Почему? Ну, видимо, кончились рельсы, отбойник. Так надо. Но пассажиры по инерции еще несутся вперед.

Так читался роман. Заинтересовал, слегка утомил, вдруг раскочегарился так, что книгу не отложить и тут - бах, и все. Все кончилось. Движимая инерцией, я прочла и послесловие, содержащее описание работы Мастера над романом. Эпичность этой работы поразила меня больше самой книги: по шести планов романа в день, непредсказуемая эволюция героев, удивительные трансформации сюжетной линии. Оттуда же я узнала о том, насколько громаден был замысел: о князе Христе, о судьбе и падении дворянских сословий... Думала ли я об этом, читая книгу. Конечно, нет.

Вот тут и встает вопрос. Что вам угодно видеть? Эпичность и судьбоносные вопросы - это есть. Присмотритесь. Если вы именно затем и читаете классику.
Но есть и другое. Это просто очень хорошая книга. Все выпуклое, настоящее. Люди - живые, характеры - цельные. Рисуется очень объемно отдельный кусочек мира розлива достоевского времени. Это интересно. Это провоцирует какие-то свои, внутренние и личностные думы и монологи. Есть ли в этом польза, и есть ли место такому эгоистичному восприятию романа рядом со столь эпичным замыслом автора? Я не знаю, однако считаю сомнительной полезности и эпично-бесплодные думы "О России" по мотивам грандиозных произведений.
Книга заставит думать в любом случае, и это хорошо. При этом не придется мучительно продираться сквозь дебри громоздких конструкций, что тоже вполне неплохо.

Не решаясь ни на какие оценки в отношении такого Произведения, позволю себе лишь маленькую ремарку: этот роман даже и близко не так галлюциногенен, как обожаемый мною и бескомпромиссно "срывающий крышу" "Преступление и наказание".

Когда я прочитала это произведение, то я ещё долго находилась под впечатлением от этого романа. Это философский и психологический роман,я бы сказала что это бессмертный роман. Я очень рада что этот роман изучают в школьной программе. Произведение безусловно очень тяжелое.
Суть книги - в наказание. Роман заставляет задуматься над многими серьёзными вещами.
В своём произведении Достоевский очень хорошо проанализировал все типы человеческого характера и поведения. Достоевский- мастер своего дела и этому подтверждение его роман. Который хочется перечитывать, в него настолько погружаешься, что от чтения данного произведения невозможно оторваться. Писать рецензии на эту книгу очень тяжело, да и вообще о таких книгах трудно что то сказать, кроме того, что это произведение должен прочитать каждых. И не только потому что это классика, а потому что это по настоящему великое произведение, великого писатели того времени. Читать, читать и ещё раз читать!
Вы обязаны ознакомиться с этим романом, роман Вам не разочарует. Так же советую посмотреть экранизацию по данной книге.

Меня не сильно удивило то, из-за чего я захотела прочитать "Бесы". По телевизору прошла реклама о предстоящей экранизации, довольно красивая и интересная реклама. Через несколько дней у меня уже была книжка и читать я стала быстро, чтобы успеть к показу.
Конечно как полная дурочка я повелась на рекламу и название, ожидала другого, но тем не менее я не разочарована. Еще в начале книги, поняв что ждала я не это, переключилась. Стала читать совершенно другое произведение, которое мне все больше нравилось.
Как же мне был симпатичен Николай, и как же я ненавидела Петра. Хотя конечно я любитель отрицательных персонажей и он, это уже не удивительно для меня, тоже мне приглянулся.
"Поднята очень актуальная на то время тема - терроризма и радикального движения среди представителей русской интеллигенции." - с этим я полностью согласна. Мне понравились идеи Петра, хотя конечно если рассуждать разумно, то не все из идей стоит воплощать. Стоит понимать разницы между тем, что хочется и тем, что нужно.
"Бесы" интересно читать до самого конца.
Советую.
10/10

Прочитав роман "Бесы" я поняла, что не очень согласна с аннотацией, на мой взгляд она преувеличена, а сам роман скорее напоминает летопись, чем произведение о мутных революционных мыслях местной интеллигенции. Событий в нем произошло множество, еще же больше мыслей и замыслов, поэтому я никак не могу согласиться в выведении планов по убийству Шатова на первый план, сие скорее следствие перечисленных в книге событий.
Что больше всего понравилось мне в романе, так это хорошо прописанные личности героев, у них есть нечто общее (тотальное самокопание), скорее всего просто присущее тому времени, но они все бесспорно индивидуальны:
Степан Трофимович Верховенский - это первый герой с которым мы сталкиваемся при прочтении "Бесов", весьма плаксив, истеричен, слишком высокого о себе мнения, которое ни чем не обосновано, так же я так и не поняла, он глуп до наивности или наивен до глупости? В любом случае этот пятидесятилетний капризный ребенок не внушил мне симпатии ни на грамм и я не жалела его ни капли.
Следующим героем, точнее героиней, которую я хочу упомянуть, является Варвара Петровна Ставрогина. Она сыграла довольно важную роль в романе и знакомимся мы с "генеральшей" одновременно, что и со Степаном Тимофеевичем. На меня Варвара Петровна произвела впечатление доброй женщины, жалостливой, чем и пользовался двадцать лет Степан Тимофеевич без особого зазрения совести. Но не смотря на доброту и некоторую доверчивость, Варвара Петровна была женщиной властной и умной, она "благодетельствовала", брала "под крыло" нуждающихся и приятных её людей, властно руководила их жизнями и явно неплохо управлялась с имуществом оставленным мужем и её отцом, т.к. явно процветала. Эта женщина произвела на меня наиболее положительное впечатление, в особенности на фоне других дам и барышень, которые как одна отличались глупостью, капризностью и истеричностью. Варвару Петровну было действительно жалко, она была недостойна пренебрежительного и эгоистичного отношения со стороны Верховенского старшего, да и сын её явно ни во что не ставил, порой просто игнорируя, на мой взгляд она была достойна лучшего отношения и не совсем понятно отчего она это все так долго терпела и постоянно прощала при её уме.
Рассказав о Варваре Петровне никак нельзя забыть рассказать о её единственном сыне, Николае Всеволодовиче Ставрогине, который без сомнения является одной из ключевых фигур романа. Впечатление он оставил весьма неоднозначное - совершив явно много подлостей в прошлом, он предстает в довольно хорошем свете. Когда ему при людно дал пощечину Шатов, тот не отвечает ему даже дуэлью, а в дуэли с Гагановым он стреляет в сторону, такое миролюбие было ему прежде явно не характерно. Так же он все же не соглашается участвовать как-либо в убийстве свой "жены" Марии Тимофеевны, хотя и ничего не делает чтобы её спасти. Но Ставрогин явно своими поступками тяготится, даже теми, которые на современный взгляд не стоят и выеденного яйца (возможно именно в разности времен и заключается суть большинства моих непониманий), тягость же эта и приводит к его самобийству в итоге (меня это расстроило), что на мой взгляд странно, т. к. в романе представили его человеком циничным и самолюбивым.
Теперь хочу перейти к следующей из ключевых фигур, к Пётру Степановичу Верховенскому, именно "благодаря" ему произошло большинство самых нелицеприятных и страшных событий романа. Начнем с того, что Петр Степанович сын Степана Тимофеевича (я знаю, что "капитаню", но все же), которого последний, до происходивших событий, видел лишь два раза в жизни, но по заверениями "всегда болел душой". Верховенский младший ни в коей мере не похож на своего отца - хитрый и расчетливый манипулятор, вдохновитель революционных идей в городе, он своего отца презирал, что, в принципе, не удивительно в виду такой принципиальной разности характеров. Как персонаж Петр Степанович оказался очень интересен, хоть и неприятен, я так и не увидела каких-либо убедительных причин, побудивших к убийству им Шатова, так же я была удивлена, что на это так легко решились другие участники "революционной ячейки", которую он организовал в городе. Погубила же этого «паука» на мой взгляд его же самоуверенность и любовь мерять других людей по себе.
Последним, кого бы хотела упомянуть, будет Иван Павлович Шатов, он произвел впечатление человека несчастного, одинокого не столь по убеждениям, сколько из-за своих внутренних страхов и из-за ощущения, что попал в западню. В принципе так с ним было, он попал в западню прежних своих убеждений и эта западня закончилась капканом из чужих планов. На мой взгляд Шатов всю жизнь свою искал идею, поэтому и попал в «Интернацонал», но разочаровавшись в их идеях замкнулся, ища новую идею внутри себя, оттого и все его «метания».

Мрачность романа "Бесы" чувствуется не сразу, начинаясь с взбалмошного и несерьезного Степана Тимофеевича, текст в процессе наполняется весьма интересными мыслями и рассуждениями, которые зачастую оставляют какой-то гнетущий отпечаток. Чужое безумие, безысходность и надрывность, которые заставляют задуматься - такими словами бы я хотела описать этот роман. И читая его я все утверждалась в мысли, что зря подобную мрачную классику чуть ли не насильно преподают в школах, все-таки детям будет там многие непонятно и не интересно в силу возраста, другие потребности, да и мало учителей сможет действительно интересно преподнести роман, основой которого является самокопание.

Ох как сложно было читать мне эту книгу первые 100 страниц. Честно, хотела ее забросить, не понимала почему ей так восхищаются, но все же не имею привычки не дочитывать книги. И я не пожалела, что продолжила ее читать, дальше сюжет стал очень интересен для меня, мысли главного героя полностью меня поглотили.
Но не скажу, что Раскольников был для меня самым интересным героем произведения, Разумихин и Соня оказались для меня более любопытными персонажами. Но тем не менее книга не оказалась скучной, как это могло показаться мне с самого начала. Зная, что произойдет в конце, я все равно с нетерпением ждала, когда же дочитаю до кульминации.
В заключение я хочу сказать, что "Преступление и наказание" весьма интересная книга, приятная для прочтения и что, наверное, каждый человек должен прочитать ее хоть раз в жизни. А лучше всего и перечитать ее спустя 5-10 лет после первого прочтения, чтобы понять как изменилось мнение по поводу поступка и действий главного героя.

Ф.М.Достоевский известен широтой своего слова. Все его произведения наполнены многочисленными описаниями природы и черт людей, что позволяет полностью проникнуться в произведение и максимально близко представить то, что имел в виду автор.
В романе автор рассказал о добром и простодушном человеке. Ф.М.Достоевский выразил саму доброту в слабоумном Мышкине. Он не держал зла даже на Рогожина после того, как узнал об убийстве Настасьи Филипповны.
Сначала было сложно понять смысл романа и присутствие в нем большого количества героев, но впоследствии понимаешь, что у каждого есть своя роль.
В момент свидания Аглаи и Настасьи Филипповны князь не мог определиться с выбором, но все-таки остался с Настасьей Филипповной. Наверное, из жалости. Хотя мне, хотелось, что бы он был с Аглаей.
Данный роман не позволял бросить его читать, т.к. в каждой главе происходили важные вещи, и хотелось узнать, что же дальше? До конца произведения Ф.М.Достоевский держал интригу. Читая, я даже не могла представить, что все закончится так плохо для всех героев.
Мне было очень жалко, что в конце романа князь совсем лишился рассудка. А Рогожин убил Настасью Филипповну. Да и зачем он ее убил?! Наверное, из ревности.
Дочитав книгу, я долго не могла отойти от раздумий о каждом герое.
На мой взгляд, каждый человек должен прочитать данное произведение. Так как оно учит добру, и оставаться таким, какой ты есть в любой ситуации.

Я люблю Достоевского, поэтому не могла пройти мимо этой книги.

Начну с того, что в отличие от "Идиота", "Преступления и наказания" сентиментальный роман понравился мне чуть меньше. Не скажу, что произведение прям отталкивающее. Нет, ни в коем случае. На вкус и цвет фломастеры, как говорится. От произведения я не в восторге, но и нельзя сказать, что оно мне не понравилось. Сложно дать оценку книге.

В "Белых ночах" Достоевского есть свои плюсы и минусы. Как по мне, один из минусов-чрезмерное обилие чувств. Я не очень романтичная натура, поэтому, возможно, эти вздохи, признания под светом луны-все это не для меня(по крайне мере в таком количестве). Такая банальненькая, обыденная жизнь одинокого мечтателя в огромном городе меня не впечатлила. Да и сама тема одиночества мне не близка была на момент прочтения. Что касается главного героя... у него есть время поразмыслить , когда он сам с собой.

Не ожидала, если честно, такое обилие чувств у человека, который рассуждал о самых сложных вещах в человеческой психологии. Да-да, такой я дурак. Но только начинаю понимать, что любовь-это , пожалуй, самая сложная штука в любое время, в любую эпоху, в любом мире, городе. Эту тему затрагивают многие авторы, но не у всех получается объяснить и показать читателю, что же представляет собой это одурманивающее чувство. А Федор Михайлович попытался

Произведение должно понравится романтичным натурам, которые любят, когда чувства и сердце перевешивают разум...Но вот в главном герое я увидела больше минусов, нежели положительных черт характера. Нет, не положительных, а нужных, так правильнее. Герой раним, чувствителен, мечтателен, боится делать первый шаг, нерешителен, мирится со всем происходящим вокруг. Его положительная черта-это доброта. С таким набором сложно жить, да-да.

В общем, 7 из 10.

Очень сложно говорить о романе этом.
Позволю себе цитату:
"...Мне всегда казалось, что вы заведете меня в какое-нибудь место, где живет огромный злой паук в человеческий рост, и мы там всю жизнь будем на него глядеть и его бояться. В том и пройдет наша взаимная любовь".
Почему именно эта цитата? Она - одно из зеркал, многих-многих, в котором отражается весь роман целиком. Вся трагедия забродившей, засохшей, задохнувшейся в себе, загубленной жизни, молодости.
Большинство героев молоды.
Надломленные, не чувствующие почвы под ногами. Одержимые (здесь это слово просто просится, прошу прощение за банальность) идеями своими, идеями двойственными, лабиринтами вьются эти теории и заставляют героев с самими собой не только встретиться, но и столкнуться. А кто-то и сражается, как Шатов, к примеру. Он же и жертва, да. Павшие перед идеями, они не сильнее, нет, слабые они, но неистовые орудия, как правило, своих идей. Некоторые критики называют их бесами.
Идеи, это ведь тоже герои этого романа. Упорные, сжигающие и обуревающие. Обманные. Иссушающие и не дающие жить, при этом побуждая делать и делать. Не припомню хоть одного более или менее заметного персонажа в "Бесах", который был бы бездеятелен. Другой вопрос, что это за действия. Даже Верховенский старший, с кипящей пустотой внутри, рвётся что-то делать. Кстати, и он тоже дал своё определение окружающим "бесам".
Кто же бесы? Или это бесплотность идей? Много ли их или это какие-то особые, всем видные? Как узнать их? Как с ними справиться и надо ли? Можно ли?
Автор ответов не даёт. Автор заставляет задавать вопросы и самим искать ответы. И у него, и в себе.