Федор Достоевский рецензии на книги - страница 33

#П1_1курс
Крайне сложно произведение я выбрала в качестве утреннего чтива...
Чувства от прочтения противоречивы и не сразу формулируются. Произведение действительно не типично для Достоевского именно своим форматом короткого рассказа. Автор определяет стиль как фантастический рассказ, пытается слить реальность с действительностью, погружая главного героя в сон в котором он видит свое будущее и последствия своих действий. В рассказе сконцентрирован огромный поток информации и мыслей главного героя, который нарастает с каждым абзацем. Чувствуется, что тема для автора важна. Во многих своих романах Достоевский касается темы утопизма. Описываются рассуждения человека, который считает свое существование пустым бессмысленным и ненужным, собирается добровольно уйти из жизни. Однако короткая встреча с молящим о помощи ребенком (которому он не помог) вызывает у него такие чувства стыда и неуверенности, что он снова задумывается о том, нужно ли ему покидать этот мир.
В чем же этот человек "Смешной", почему Достоевский решил назвать его таким, когда на самом деле от его переживаний и действий больше хочется плакать? Я задалась этим вопросом и нашла на него интересный ответ "одной из главных причин того что люди смеются является чувство превосходство над объектом смеха". И действительно в рассказе люди смеются над героем потому что считают его "ниже" себя, его рассказ о сне и "истине" считают глупой выдумкой, его жизнь мелкой и никчемной. Достоевский же проводит своего героя по собственному идеальному миру во сне, где люди не знают вражды и горя, живут одной семьей, добры и любят друг друга. и как вмешательство "умных" людей может разрушить этот мир. Мир сна у Достоевского пронизан религиозными мотивами и мотивами утопической лучшей и правильной жизни.

Не решаюсь поставить произведению оценку, как и не решаюсь рекомендовать к прочтению. еще не выяснила собственное отношение к рассказу

Говорят, можно ненавидеть настолько, что душа почернеет. Но что делать, если черная душонка у тебя имеется, а совести ни на грош?

Можешь ли ты считаться сыном, если готов убить отца ради какой-то... м-м... дамы? Являешься ли ты братом, если предаешь при первой же возможности? (Дальнейшая попытка искупить этот грех не засчитана).

Итак, три брата. Их отец. Но отец ли он, если при первой же возможности он будет рад продать кого-нибудь из сыновей за несколько серебряников, лишь бы у самого всегда водились деньжата? Страница за страницей меня не покидало одно выражение в моей голове. "Старый хрыч". Оно как нельзя лучше описывает этого старикашку. Мерзкий, себялюбивый, но мнит себя при этом неотразимым и великолепным.

Его сыновья наглотались его желчи настолько, что один из них стал до безобразия на него похож. Дмитрий вырос таким же вспыльчивым и ревнивым, как и его отец. Иван взял в качестве приданого отцовскую трусость. И только Леша будто не из этой семьи. Он слишком чист для нее.

Как бы ни были напряжены отношения между братьями и отцом, но скоро кое-кто из них встанет перед выбором: смолчать? сказать? уйти, не оглянувшись? принять всю несправедливость судьбы, даже если ты не виноват?

А что будет с тем, кто повинен в уничтожении нескольких жизней? Кого-то убил, кого-то довел до суда и каторги, а кого-то - довел до горячки. Что будет с тобой? Как всегда, выйдешь сухим из воды, стравливая всех вокруг между собой или, наконец, отважишься принять наказание? Или... ты сам вынес себе приговор? Хотя, это и не приговор вовсе. Ты слишком боишься, чтобы хоть раз в жизни сделать не подлость, а спасти человека.

Как и "Анна Каренина", эта книга ломает тебе ребра, вытряхивает всего тебя из тела, чтобы ты сам сделал свой выбор. Стараться стать лучше или остаться таким, какой ты есть. Но уже навсегда.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

На что способен человек в минуту нужды? Какой приговор человек выносит сам себе, совершая преступление? Может ли человек избежать наказания?
Федор Достоевский с первых страниц романа показывает читателю всю глубину отчаяния Родиона Раскольникова, вызванного нищетой, отсутствием возможностей и денег. При всей своей красоте Раскольников «был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу». Жил Родион в маленькой жалкой коморке с пыльными обоями, которые всюду отставали от стен. Верно, у молодого человека не было денег на более хорошее жилье, да и за это он едва мог платить. Бедность заставляет Родиона принять ужасное решение – решиться на убийство.
Убийство Алены Ивановны, старухи-процентщицы, было обдуманно Родионом, он подготовился: принес якобы папиросочницу, очень запутанно упакованную, подгадал время, когда старуха останется одна. Родион, замахнувшись топором, убивает старуху именно обухом, а лезвие топора направлено на самого Раскольникова. Словно этим убийством он раскалывает свою личность, убивает свою прошлую жизнь, сжигает все мосты, пути назад уже нет. Всю жизнь, до прочтения этого романа, мне казалось, что раскольников убивает только одну старушку, наверное, многие, кто не читал эту книгу, так думали. Произведение очень известное, мало кто не слышал про него, но убийство Лизаветы, сестры процентщицы, остается в тени. Так зачем Достоевский бросает ее на острие топора Раскольникова? На мой взгляд, автор показывает читателю не только всю ужасающую силу решительности Родиона, не только делает Родиона жертвой обстоятельств, заставляя его действовать в экстренных ситуациях, но и подтверждает, что пути назад у Раскольникова нет.
Для чего Раскольников совершил свое преступление? Однозначного ответа никто не даст, люди будут спорить на эти темы, школьники – писать сочинения, или списывать чужое мнение. Ответы будут переплетаться, будут похожими, но каждый будет стоять на своем. Так зачем же Родион сделал это?
- Очевидно, ради денег. – говорил один.
- Нет, ради самореализации. – отвечал другой.
- Ничего вы в этом не понимаете. – спорил третий.
- Так ради чего? Потрудитесь тогда ответить.
Кто будет прав в этом споре? Деньги? Самореализация? Тварь ли я дрожащая или право имею? Я думаю, что Раскольников совершил свое преступление ради всего, что каждая разумная точка зрения по этому поводу будет правильной, и неизвестно, как еще увеличится список мотивов Родиона.
Почему Достоевский знакомит Соней Мармеладовой? Почему ради этого автор убивает Мармеладова? Смерть Мармеладова – несчастный случай, свидетелем которого становится Родион, узнав Мармеладова, он указывает дорогу до дома Смена Захаровича. Родион оставляет деньги (хотя Родион бедный) вдове Мармеладовой на похороны! Человек, убивший двух беззащитных женщин, отдает последние деньги на похороны человека, с которым говорил только один раз. Конечно, это заставляет читателя проникаться симпатией к Раскольникову. Мне кажется, что Родион словно посмотрел на свою нищету со стороны и понял всю гнусность этого положения, когда увидел жилище Мармеладовых. Мне кажется, что в роли спутницы Раскольникова выступает именно Соня, потому что их судьбы похожи. Соня Мармеладова чудесная девушка, кажется, не полюбить ее просто невозможно, но ее семья нищенствует из-за алкоголизма Семена Захаровича, поэтому Соня вынуждена заниматься проституцией, чтобы получить хоть какие-то средства к существованию. Она, как и сам Раскольников, была загнана нищетой и совершила преступление против чести, стала жертвой обстоятельств.
Родион потом признается Соне в своем преступлении, она пообещает, что пойдет за ним и никогда его не бросит. Почему Достоевский не останавливается на сцене признания Раскольникова? Почему автор пишет сцену чтения Евангелия? Раскольников сам попросил Соню прочесть ему про воскресение Лазаря. Но зачем? Я думаю, что Раскольников видел в себе частицу Лазаря. Раскольников признался и принял наказание. Решение Раскольникова сознаться словно переродило его, словно его расколотая личность срасталась, словно он воскрес к жизни.
Родиона сослали в Сибирь на каторгу. Соня последовала за ним. Каторга не самая лучшая участь для человека, но это заслуженное наказание, мне кажется, что жизнь Раскольникова и Сони стала налаживаться. Хотя «и жили они долго и счастливо» здесь не очень уместно, но, читая эпилог этого романа, я чувствовал, что Достоевский подразумевал счастливый конец, потому что жизнь Родиона очистилась от лжи, Соня перестала торговать собой и заслужила уважение всех каторжных, Авдотья Романовна, сестра Раскольникова, вышла замуж за Разумихина, а не за отвратительного Лужина, Разумихин не оставил друга. Буря событий романа успокоилась, и перед читателем раскинулось спокойное море.
Прочитав Роман Достоевского «Преступление и наказание» я словно сам проснулся ото сна, будто мои глаза открылись, Достоевский внушил мне любовь к моей жизни. Когда я дочитал этот роман, это было поздней летней ночью, я понял, что это действительно великолепное произведение, я полюбил его всей душой, полюбил Соню и Родиона. Когда я закрыл, прочитанную книгу, мне захотелось вздохнуть глубоко-глубоко, я почувствовал, что один этот роман вытеснил из моей головы все прочие мысли, словно я утонул в этой книге.
P. S. Я написал это на районный литературный конкурс, так что, пожалуйста, сильно меня не грызите за это.

Перед вами последний фундаментальный труд великого Федора Михайловича! Всё что создавал Достоевский за свою отнюдь не малую писательскую деятельность, ему удалось собрать здесь, в "Братьях Карамазовых". Мощнейший аккорд на закате судьбы.

Роман показывает в первую очередь борьбу доброго и злого начала в человеке, борьбу Бога и дьявола в его сердце. По мнению Федора Михайловича, познание Бога, являлось главной проблемой, сокровеннейшей задачей русского человека. Именно от этой проблемы начинаются все остальные, расползшиеся, как коросты по телу человека. Отсюда и сложные отношения Дмитрия с отцом. Влюбленные в Грушеньку добрые люди вступили в конфликт, этот факт послужит карой для Дмитрия, не сумевшего примириться с отцом, после странной смерти. Сын сразу стал главным подозреваемым. Суд над Дмитрием вообще запомнился лучше всего, он настолько прорисован и так волнителен, что и после десятилетий после прочтения он запомнится и останется в памяти светлым пятном.

Роман "Братья Карамазовы" психологически тонок, его продолжение предсказать невозможно, сюжет может поломаться, сменить своё направление в любой момент! Это достаточно интригующе, я прочёл большинство произведений мастера и знаю его приёмы, но в "Братьях Карамазовых" я не смог раскусить Достоевского и финал стал для меня во многом неожиданным!

Ну до чего же сильное произведение!
Как ни странно,прочиталось быстро и легко. Интересное,захватывающее и заставляющее задуматься о своих поступках произведение.
Лично для меня,это первое произведение Достоевского,которое читается довольно легко и свободно.
Конец,правда,лично меня растрогал до глубины души,рыдала как девочка и до последнего не верила ,что все получится именно так.
Описание любви не приторно-сладкое,как во многих романах,а своеобразное описание мук,на которые себя способна обречь молодая особа в пору своей влюбленности.
Лицо,от которого ведется рассказ, показано довольно интересно. С одной стороны это автор,сам Федор Михайлович,а с другой - герой,но,тоже писатель,который также написал довольно печальное произведение и прожил весьма непростую и полную глубоких переживаний жизнь.
В общем,это одно из тех произведений,которые обязательно должен прочесть каждый и после которого останется такое впечатление,что взгляд на жизнь,мир,поступки и желания полностью поменяется.

Не знаю, почему эта книга вызывает столько восхищений, я б её с удовольствие забросила еще на первых, если бы не слово «Надо». Книгу читала с трудом, запихивая в себя через силу, постоянно испытывая отвращения. После прочтения осталось настолько гадкое чувство, что сейчас возьму веревочку, повешусь в уголочке и не трогайте меня, печали моей ведь уже не чем не поможет. Тапки тоже оставьте в покое, они грустят вместе со мной.

Герои романа все поголовно гадкие, да я настаиваю, что все, включая главного героя князя Мышкина. Ведь человек, не знающий норм поведения в социуме в котором оказался, который плывет по течению, и смог этот социум расшевелить и вовсе не в хорошую сторону, позитивным персонажем не должен называться. Его не оправдывает болезнь (падучая), потому что бестактности нет оправдания. Вообще каждый герой отвратительный по-своему. Конечно, преобладает алчность, преклонение перед титулом и злобное отчаяние. Здесь все если им плохо, пытаются утянуть остальных вместе с собой.

Наверное, самое ужасное в этой книги для меня стало описание на целую страницу, про американскую клееночку, хорошую американскую клееночку, которая не пропускает трупный запах. После этого вообще долго не могла отойти, ну вот как человек думающий и пишущий такое может считаться нормальным?

Пусть я буду закидана тапками за столь плохую рецензию на книгу, которая во всем мире признана шедевром, но скажу, что шедевра я здесь не нашла. Море гадости, отвращения и желание здохнуть – это все что осталось после прочтения. По моему мнению шедевры должны оставлять другие ощущения, а гадости и в реальной жизни хватает.

Будучи заядлой фанаткой чтения, а в особенности классической прозы и психологических романов, я постоянно нахожу в интернете статьи о моих любимых книгах. В одной из них объявлялся вопрос о ценности громоздких романов в современном мире. Автор задавался вопросом, нужно ли было Толстому и Драйзеру писать свои трилогии и четверотминики, Достоевскому творить в масштабе от полтысячи страниц, или каждый из них мог ограничиться и меньшим? Отчего же великие писатели выбрали себе в спутники такой формат? От перенасыщенности блестящими идеями или неспособности сформулировать смысл вкратце? От своей гениальности или чрезмерной любви к образцовым вставным словечкам?

Мое мнение по этому поводу однозначно. Считаю, что каждый стоящий похвалы писатель имеет свой неповторимый типаж. И если бы один за вторым романисты начали вписывать свой талант в диктуемые рамки, Достоевский не стал бы известен как знаток "человеческой души потемков", а, может, и вовсе не добился бы признания в литературном мире. Такое количество страниц нужно на раскрытие характера и мотивов героев, их поступков, и сплетения судьбы каждого из них с другой.

"Бесы" в этом смысле является хорошим наглядным примером. Эта книга неоднозначна в своем сюжете. Достоевский описывает неисчислимое количество, на первый взгляд, абсолютно несходных эпизодов. Но, все же, каждый эпизод - это та "приправа" к роману, без которой он потерял бы свой "литературный вкус".
Строки из Евангелие появляются и исчезают через каждую главу, в конце приводя нас главному смыслу, так же как и любовная паутина сплетается как можно крепче и непонятнее, связывает между собой большинство героев, в то время, как на Россию обрушивается новая волна революционных терактов.

Мужские персонажи меня заинтересовали больше: Ставрогин и Верховенский. Каждый из них в чем-то слаб, хотя показывает свою силу. Верховенский - мастер манипуляций и обмана, ни дня не может прожить без маски. Он раскрывает свое истинное лицо только на доли минуты, когда все катится к черту, и ничто не идет по плану. Так надеясь на Ставрогина в воплощении своих идей, он поневоле становится рабом своего плана. Ставрогин же - неоднозначная личность, как сказал про него Кириллов:

"...он или верует (в бога), так до конца и не веря, что верует, или не верует, до конца не веря, что не верует."

Всегда держит себя в руках, готов вызвать на дуэль (и убить) любого, кто осмелился сказать колкость в его адрес. Имеет красивую внешность, но из-за характера видно в нем некую "уродливость", которая не дает назвать его настоящим красавцем. Дочитав роман, я была удивлена его исходом, потому что, не смотря на всю бесстрашность, он в письме признается, как трудно ему было сделать последний шаг, сколько в нем малодушия (какой шаг он сделал, это еще поразительнее).

Поразительно, как события девятнадцатого века переплетаются с современностью, и несмотря на то, что прошло почти двести лет, персонажи на шахматной доске жизни остаются все те же. Меняются только имена и названия. Стоит задуматься над этим и признать великий ум Федора Михайловича, за воплощение великих мировых трагедий в книге.

"Ведь история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса."
© Фридрих Гегель

Думаю первое впечатление не всегда ошибочно, как его малюют в современном обществе. Только взглянув на книгу, я поняла, что пред мной очередной роман Достоевского с весьма печальным исходом, так и получилось.
Эта книга о высших ценностях в жизни людей. О моральной и материальной составляющей; о семье и дружбе; о влиянии и хитрости; об изощренности и искренности; о возможностях и бездействии; о молодости и любви... Что важно для каждого из нас? Все ли могут выбрать? Сможет ли понять каждый, что не все из этих, кажется порой неразделимых ценностей, можно избрать в нашей жизни? Что, возможно, нужно будет выбрать между, и выбор этот будет несправедливым и жертвенным априори? Можно ли выбрать любовь вместо семьи? Или пожертвовать любовью ради дружбы? А такой привлекательной молодой ветреностью и свободой, ради создания нового себя, повзрослевшего, более самостоятельного? Можно жертвовать ребенком за проступки? Так ли легко простить или искупить вину? А легко выбирать между богатством, к которому привык, и бесхитростной бедностью, к которой совершенно не приспособлен? Все смогут не использовать свои возможности в устроении судьбы близкого человека как можно более легким путем? Получится у вас выбрать между молодостью и зрелостью? Между сходством и отличием? А увидеть недостатки любимого человека и достоинства любящего? Сможете видеть разницу между влюбленностью и Любовью с большой буквы? Думаете, всегда легко принимать чужой выбор, каким бы он ни был? Рядом ли в шкале жизни — чувства и возможности? Не бывает ли в жизни безвыходных ситуаций? А все ли слова легко говорить? Сосуществуют ли вместе моральные принципы и богатство? Да и вообще, сколько жизни нужно давать собственным принципам и где проходит грань? Можно ли забыть унижение и оскорбление ради мира и счастья? Да и разве всем под силу сделать твердый и уверенный выбор, вопреки?
Нельзя заглянуть вперёд, опередить время и узнать за какой угол свернуть, чтобы получить желаемое, не обманываясь и не принимая просто хорошее за самое лучшее. Для меня этот роман — настольная книга жизни, которая, хочется верить, сумеет уберечь меня от главной ошибки в жизни — неверном выборе.

Одно из эпохальных произведений Достоевского, которое поражает своей глубиной и количеством значимых идей и мыслей.
Одна из основных идей кроется в самом названии - "Бесы". В частности, показывается дворянская молодежь одержимая разнообразными пороками. Они честолюбивы, алчны, бесчувственные, страдания других людей воспринимается как разнообразие досуга, интриги, убийства это все само собой разумеющееся. Столь тонкое сравнение актуально до сих пор. Для большинства людей это стало нормой жизни.
На фоне столь колоритного дворянство показано внедрение идеи социализма в Россию, и первый шажки по уничтожению старого мира. Первые попытки "взбаламутить" народ, выбить почку из под ног господствующей монархии.
Персонажи великолепны, характеры каждого прекрасно расписаны, и каждый содержит в себе какую-то метафору, которую можно несколько двояко толковать, в зависимости от собственного мировоззрения.
Один из самых запоминающихся персонажей - Кириллов. Хочется описать его словами Л.П.Гроссмана:"... стремительный путь от религиозности к атеизму, готовность взорвать весь мир при серьезной практической работе в государстве, своеобразная революционность и самопожертвование при маниакальности господствующей идеи — все это отмечает одного из выдающихся героев Достоевского резкими чертами его исторического прототипа".
Внутренний конфликт философа-самоубийца интересен сам по себе, для меня это один из самых интересных героев. Многие идеи рассказанные этим персонажем пересекаются с размышления о Боге Ницше.
Подводя итог коротенькой рецензии, хочется сказан что роман действительно великолепен, персонажи прекрасны, любовная линия трагична, а высказанные идеи очень глубоки и оставляют после прочтения своеобразное приятное "послевкусие".

Вот, наконец-то и я дошёл до этой книги, которую никак не мог осилить ни во время школы, ни после неё. Всё-таки такие книги нельзя читать по принуждению, до них нужно дойти самому. Есть у меня теория одна (менее глобальная, чем у Раскольникова, но всё же), что книги сами находят подходящее время для прочтения, ищут подходящий повод. А если человек ничего не читает, так это значит, что книги просто не хотят к нему идти, нечего им с таким человеком время тратить. Так, отвлёкся я, возвращаемся к ФМ.

Книга меня просто ошеломила. Это одна из редких книг, о которых хочется думать, которые хочется открыть на любой странице и перечитать, эта книга, которую, наверно, я буду перечитывать ну хотя бы раз в год.

Честно говоря, я совершенно по-другому представлял себе "Преступление и наказание". Я, разумеется, знал, о чём там, но думал, что в конце концов всё повествование сведётся к философским рассуждениям Порфирия Петровича и Раскольникова. И как же я был рад, узнав, что я ошибался :)

Это удивительная книга о человеческих судьбах, о достоинстве и чести, о самопожертвовании, о преступлении и наказании, наконец. А эпилог, эти последние 20 страниц — это, на мой взгляд, один из самых (если не самый) лучших текстов, прочитанных мною за всё время. Я не могу вспомнить более тяжёлых и при этом более обнадёживающих эпизодов в других книгах. Текстов, равных ему по силе, по-моему, вообще нет. Ну, то есть я ещё не встречал.

Я искренне завидую тем, кто ещё не прочитал эту книгу, но к кому она в скором времени возьмёт да и прыгнет в руки.

Оценка: 10/10.