Федор Достоевский рецензии на книги - страница 35
"... любовь без меры, до невозможности"
Когда только зарегистрировалась на этом сайте, решила, что первая моя рецензия обязательно будет на произведение Ф.М. Достоевского.
За последний год я безумно влюбилась в творчество русского классика и читаю его произведения с превеликим удовольствием. Все произведения Фёдора Михайловича полны какой-то безысходности, страдания и это-то и привлекает меня. Читая очередную книгу, не стоит ожидать счастливого конца. Этот писатель умеет удивлять неожиданными развязками, интригами, хитросплетениями сюжета.
"Униженные и оскорблённые" .. это откровение для меня, всю книгу я растащила на цитаты. Ф.М. Достоевский лучше кого бы то ни было знает русского человека, его суть и душу. Все эти знания находят отражение в его произведениях, и данное не стало исключением. Какие яркие, какие живые характеры выписывает автор! Во всё время прочтения я жила этим миром, переживала за полюбившихся героев как за родных.
С одной стороны - благородство и гордость людей бедных, с другой - низость и подлость людей богатых, так называемого "высшего общества". Всё произведение мы наблюдаем этот контраст.
Любовь у Ф.М. Достоевского никогда не бывает счастливой и радужной. Она обязательно вымученная, страдальческая, всепоглощающая, уничтожающая, безмерная и невозможная. За это я и люблю творчество Фёдора Михайловича.
Очень тяжело не скатиться в спойлеры, поэтому я просто советую прочитать данное произведение, и мне кажется, каждый найдёт в нём что-то своё.
Наткнулся на эту повесть совершенно случайно. В преддверии выхода нового фильм с Джесси Айзенбергом "Двойник", решил узнать предисторию, проникнуться идеей и сравнить оригинал с интерпретацией. Покопавшись в Википедии вычитал историю и критику в отношению повести. Получалось, что в 1840-х годах повесть категорически не приняли. Достоевского критиковали за неумелые диалоги, однотипность сцен и незаконченность сюжета. Хотя спустя больше 100 лет, многие режиссеры черпали идеи именно из этой повести. В частности, вышли "Машинист" с Кристианом Бейлом, тот самый "Двойник" и другие.
Моему подогретому любопытству не было предела. В итоге повесть не может разочаровать.
Необычный сюжет, неповторимая атмосфера помешательства и неопределенности... Достоевский погружает своего читателя в крошечный мирок обычного обывателя, этакой "серой мышки", которую никто не видит. Голядкин боязливый, неуверенный в себе, замкнутый статский советник, страдающий от собственной скромности и ограниченности, пассивно терпящий и принимающий любое унижение. Невозможность отстоять свое мнение, навязать и показать обществу свою точку зрения, политика "невмешательства" в конфликт на протяжении сюжета будут погружать читателя все глубже и глубже в атмосферу психоделики и безысходности.
Повесть определенно понравится, любителям "умных" книг, а так же поклонникам творчества Достоевского. Захватывающий сюжет не дадут оторваться до самого конца, а после оставят с некоторыми вопросами, на которые отвечать придется именно Вам. Ну и, конечно, надо посмотреть фильм с Джесси Айзенбергом в качестве дополнения, что сравнить те ответы что вы дадите себе после прочтения повести, с теми что Вам дадут режиссеры и сценаристы. Рекомендую, однозначно!
Одна из немногих книг, о которой можно сказать: "Хочется стереть себе память, чтобы прочитать это заново". Она оставляет след в сердце, заставляет надолго задуматься, может быть, даже переменить сознание. Я, право, не знаю, что мне толком написать. Слишком много мыслей, эмоций, переживаний после прочтения.
Больше всего поражают герои романа. К каждому из них Достоевский проник в душу, у каждого из них своя собственная, в основном, печальная история, судьба. Каждый из них, будь то Ипполит, Рогожин, Аглая, Настасья или сам князь удивляют нас своим поведением,поступками. На протяжении всего романа автор не оставляет без внимания ни одного из них, даже, как выражается сам Достоевский, совсем "обычных" людей.
Главный же герой романа- князь Лев Николаевич Мышкин, в честь которого и назван роман, будто бы влюбляет в себя читателей своим простодушием, можно сказать, детской наивностью. Он предстает перед нами совсем не порочным, не видавшим этого жестокого мира, человеком. Князь вовсе не идиот, каким его считают окружающие, напротив, он даже очень умен по природе и хорошо разбирается в людях, в их мыслях и поступках. Просто, прожив все время в Австрии, в компании детей, он вдруг сталкивается с незнакомым ему миром. Тут все ни как у детей, тут все "грязно" и нечестно, порочно и греховно. Признаться, князь поражал и меня в некоторых ситуациях, заставляя невольно думать :"Вот идиот!"Но ведь это и была цель романа, показать, что есть люди, которые мыслят совершенно иначе, в отличие от нас. Мы горячо переживаем за этого великодушного человека, и очень жаль, что Достоевский отвел ему именно такую, несчастную, судьбу, которую,по моему мнению, он не заслуживает.
Ни одна часть романа, ни одна глава не заставляют нас заскучать. Постоянное, непредсказуемое развитие событий, постоянные интриги и скандалы заставляют читать книгу, не останавливаясь, не замечая времени. Роман дополняют рассуждения о людях, религии,либерализме и социализме, над которыми очень интересно размышлять.
Также было познавательно изучить манеры, культуру речи, политические взгляды,мировоззрение, саму жизнь светского общества тех времен. Достоевский заставляет задуматься об обществе современном, что оно из себя представляет, если уже и в те, далекие года, оно было таким жестоким и безнравственным.
Книга стоящая для прочтения без сомнений. Безусловно, прочитаю ее еще раз, в более взрослом возрасте, и ,мне кажется, найду ее не менее занимательной и поучительной.
Да... С этой книги началась любовь в Достоевскому...
Эта книга читается в школе. Разумеется, мне не удалось избежать этой участи, хотя я особо и не старалась сделать этого. Столь психологически трудной книги в своем скромном прочитанном ряду я не встречала и с огромным удивлением поняла, что мне это безумно нравиться. К тому же, я слышала несколько отрицательных откликов на "Преступление и наказание", но все же меня это не остановило.
Труднее всего мне было осилить первую и, может быть, вторую части. Но потом я утонула строчках, вышедшие из-под руки Достоевского.
Когда я читала, я предполагала, что все кончиться ужасно, но не думала, что чисто и поэтично. Раскольников для меня такой понятный, как будто я с ним всю жизнь знакома. Наверное, одного раза для прочтения недостаточно. Очень интересно было бы перечитать и переосмыслить через десяток лет.
Ни у кого я ещё не видел таких длинных предложений, как у Достоевского. И тем самым обильное количество таких знаков препинания, как ";". Сразу было видно насколько и вправду могуч и богат русский язык. По Достоевскому (в частности и по "Идиоту") можно спокойно изучать русский язык, и читать такой язык очень интересно и приятно.
Однако, стоит заметить, что у Достоевского довольно-таки своеобразный тип повествования. Очень часто получалось так, что сначала мы узнаём некий факт, потом его обсуждают (мы пока не очень понимаем всех его связей) и только потом нас кидает в прошлое, где мы уже подробно узнаём, как получилась та или иная ситуация. Только в одном случае это немного испортило мне впечатление по началу, если не путаю, то в начале четвёртой главы, когда генерал ушёл из дома. Но потом нас как всегда отправили в прошлое, и всё стало и понятно, и интересно, и великолепно.
Достоевский мыслитель. В произведение присутствует малое количество описаний местности, но присутствует много мыслей, с помощью которых Достоевский разбивает по кусочкам все переживания героев. Вот, вспомните момент, когда у Мышкина был первый приступ. Нам описывались все его мысли, весь тот сумбур, который происходил в его голове. Всё это было настолько точно, настолько досконально... В общем, именно такие моменты в книгах передают нам атмосферу того, что герои произведения не вымышленные люди, а будто бы совсем и настоящие. Или момент, когда князь Мышкин рассказывал о смертной казне в начале книги. Всё настолько досконально, будто бы на самом деле. А, может, и было на самом деле? Когда Достоевского отправляли в ссылку, то был там один приговоренный к смерти человек, который сошёл с ума. И, видимо, его ощущения Достоевский передал через Мышкина. В очередной раз хочется заметить, как всё-таки много в жизни того, чего не каждый заметит. Если бы кто-то был бы на месте Достоевского, то, может быть, и не понял бы всего того, что ощущает человек перед казнью, зато, когда прочитает в книги, тогда только и поймёт. А ведь по сути, как бы ни казалась книга вымышленной, но она реальна. И большинство писателей передают в книге именно то, что сами видели или сами чувствовали. Да и героев часто описывают со знакомых людей. Как после этого можно утверждать, что это выдумка?
Достоевский передаёт своими героями много мыслей в монологах. К примеру, монолог Мышкина о католичестве у Епанчиных. В общем, я точно не знаю, насколько это мнение Достоевского, а насколько выдумка. Одно я знаю точно, он противопоставлял две вещи: нигилизм и человека верующего. Через Мышкина и был показан образ человека, который может страдать ради других, у которого чистая и добрая душа, который никому не делал зла. Он не отвернулся от Настасьи Филипповны, когда все (общество) считали её падшей. Но нигилист не отвернулся бы от неё потому, что идёт против общества, а добрый человек потому, что он сострадает. Одинаковые действия, но насколько разные мотивы!
В прочем, хочется затронуть некоторые вещи касательные сюжета или близкие к тому.
Нет желания описывать героев и рассказывать о них своё мнение. Скажу лишь одно, что какими бы плохими не казались Рогожин или Настасья Филипповна, я бы не назвал их отрицательными героями. А если не они, то никто. Мне кажется, что там вообще не было отрицательных героев. Были обычные люди, и был Мышкин, который был в стороне от них.
Я хочу перенестись сразу к тому моменту, когда князь Мышкин стоял между двух огней. Когда Аглая вела "беседу" с Настасьей Филипповной. Почему туда? Потому что с этого момента всё в моей голове рухнуло, и впервые события стали развивать очень в плохую сторону. Я тогда представил себе на месте Мышкина, и так же, как он не мог бы понять, что надо делать. Я представил себе тот момент, когда и Аглая и Настасья Филипповна смотрели на Мышкина и ждали от него ответа. Я даже сначала подумал, что я бы просто сбежал бы оттуда (не в страхе, а в негодование, что такая ситуация вообще получилась), но это было бы свойственно мне, а не Мышкину. Мышкин же был слишком добрый человек, а доброму человеку всегда сложнее сделать выбор, а порой и невозможно. Он любил Аглаю любовью, а Настасью Филипповну жалостью. Что важнее для доброго человека? Любовь (своё счастье) или жалость (счастье другого человека)? Так оно и вышло, что жалость. Он не мог бросить Настасью Филипповну, оно его и погубило. Мне тогда стало жалко Аглаю (хотя стоит признать, что она вела себе нехорошо порой). Помнится, я тогда даже книгу отложил, ибо невозможно было читать дальше после такого поворота. После прочтения книги, когда я стал рассуждать здраво, то ответ был очевиден - надо было бежать за Аглаей. Коли так, мы бы потеряли только одного человека (Настасью Филипповну, да и то не факт, может, она бы так и осталась бы с Рогожиным, её поведение вообще было трудно предсказуемое), а так мы потеряли всех: и Аглаю, и князя Мышкина, и Настасью Филипповну, и Рогожина - со всеми ними случилась беда. Увы. Концовка оказалась печальная, и я расстроен этим. Я так не ожидал, не хотел и мне очень грустно.
Но, в любом случае, спасибо Достоевскому за такое великолепное произведение. Не устаю говорить, что русская классика великолепна, и я горжусь, что такие писатели были у нас в стране, и надеюсь, что ещё будут.Ни у кого я ещё не видел таких длинных предложений, как у Достоевского. И тем самым обильное количество таких знаков препинания, как ";". Сразу было видно насколько и вправду могуч и богат русский язык. По Достоевскому (в частности и по "Идиоту") можно спокойно изучать русский язык, и читать такой язык очень интересно и приятно.
Однако, стоит заметить, что у Достоевского довольно-таки своеобразный тип повествования. Очень часто получалось так, что сначала мы узнаём некий факт, потом его обсуждают (мы пока не очень понимаем всех его связей) и только потом нас кидает в прошлое, где мы уже подробно узнаём, как получилась та или иная ситуация. Только в одном случае это немного испортило мне впечатление по началу, если не путаю, то в начале четвёртой главы, когда генерал ушёл из дома. Но потом нас как всегда отправили в прошлое, и всё стало и понятно, и интересно, и великолепно.
Достоевский мыслитель. В произведение присутствует малое количество описаний местности, но присутствует много мыслей, с помощью которых Достоевский разбивает по кусочкам все переживания героев. Вот, вспомните момент, когда у Мышкина был первый приступ. Нам описывались все его мысли, весь тот сумбур, который происходил в его голове. Всё это было настолько точно, настолько досконально... В общем, именно такие моменты в книгах передают нам атмосферу того, что герои произведения не вымышленные люди, а будто бы совсем и настоящие. Или момент, когда князь Мышкин рассказывал о смертной казне в начале книги. Всё настолько досконально, будто бы на самом деле. А, может, и было на самом деле? Когда Достоевского отправляли в ссылку, то был там один приговоренный к смерти человек, который сошёл с ума. И, видимо, его ощущения Достоевский передал через Мышкина. В очередной раз хочется заметить, как всё-таки много в жизни того, чего не каждый заметит. Если бы кто-то был бы на месте Достоевского, то, может быть, и не понял бы всего того, что ощущает человек перед казнью, зато, когда прочитает в книги, тогда только и поймёт. А ведь по сути, как бы ни казалась книга вымышленной, но она реальна. И большинство писателей передают в книге именно то, что сами видели или сами чувствовали. Да и героев часто описывают со знакомых людей. Как после этого можно утверждать, что это выдумка?
Достоевский передаёт своими героями много мыслей в монологах. К примеру, монолог Мышкина о католичестве у Епанчиных. В общем, я точно не знаю, насколько это мнение Достоевского, а насколько выдумка. Одно я знаю точно, он противопоставлял две вещи: нигилизм и человека верующего. Через Мышкина и был показан образ человека, который может страдать ради других, у которого чистая и добрая душа, который никому не делал зла. Он не отвернулся от Настасьи Филипповны, когда все (общество) считали её падшей. Но нигилист не отвернулся бы от неё потому, что идёт против общества, а добрый человек потому, что он сострадает. Одинаковые действия, но насколько разные мотивы!
В прочем, хочется затронуть некоторые вещи касательные сюжета или близкие к тому.
Нет желания описывать героев и рассказывать о них своё мнение. Скажу лишь одно, что какими бы плохими не казались Рогожин или Настасья Филипповна, я бы не назвал их отрицательными героями. А если не они, то никто. Мне кажется, что там вообще не было отрицательных героев. Были обычные люди, и был Мышкин, который был в стороне от них.
Я хочу перенестись сразу к тому моменту, когда князь Мышкин стоял между двух огней. Когда Аглая вела "беседу" с Настасьей Филипповной. Почему туда? Потому что с этого момента всё в моей голове рухнуло, и впервые события стали развивать очень в плохую сторону. Я тогда представил себе на месте Мышкина, и так же, как он не мог бы понять, что надо делать. Я представил себе тот момент, когда и Аглая и Настасья Филипповна смотрели на Мышкина и ждали от него ответа. Я даже сначала подумал, что я бы просто сбежал бы оттуда (не в страхе, а в негодование, что такая ситуация вообще получилась), но это было бы свойственно мне, а не Мышкину. Мышкин же был слишком добрый человек, а доброму человеку всегда сложнее сделать выбор, а порой и невозможно. Он любил Аглаю любовью, а Настасью Филипповну жалостью. Что важнее для доброго человека? Любовь (своё счастье) или жалость (счастье другого человека)? Так оно и вышло, что жалость. Он не мог бросить Настасью Филипповну, оно его и погубило. Мне тогда стало жалко Аглаю (хотя стоит признать, что она вела себе нехорошо порой). Помнится, я тогда даже книгу отложил, ибо невозможно было читать дальше после такого поворота. После прочтения книги, когда я стал рассуждать здраво, то ответ был очевиден - надо было бежать за Аглаей. Коли так, мы бы потеряли только одного человека (Настасью Филипповну, да и то не факт, может, она бы так и осталась бы с Рогожиным, её поведение вообще было трудно предсказуемое), а так мы потеряли всех: и Аглаю, и князя Мышкина, и Настасью Филипповну, и Рогожина - со всеми ними случилась беда. Увы. Концовка оказалась печальная, и я расстроен этим. Я так не ожидал, не хотел и мне очень грустно.
Но, в любом случае, спасибо Достоевскому за такое великолепное произведение. Не устаю говорить, что русская классика великолепна, и я горжусь, что такие писатели были у нас в стране, и надеюсь, что ещё будут.
Читал несколько раз, писал до кучи сочинений и постоянно размышлял над этим романом.
Меня чрезвычайно заинтересовала теория, которую выдвинул Раскольников — о сильных мира сего и тварях дрожащих. Иногда мне хочется согласиться с некоторыми её положениями, но моя небольшая слабость, которая заключается в неуклонном следовании закону, заставляет меня возмущаться. Ну нет ни у кого права решать за других — жить им или не жить. Каждый должен нести ответственность за свои поступки, даже если он яркая и сильная личность, способная изменить историю, сделать величайшие открытия и всё в таком духе. Убийство оправдать невозможно.
Атмосфера, которую создал Фёдор Михайлович в своей работе — завораживает, перед глазами прямо-таки предстаёт Санкт-Петербург того времени со всеми своими... изъянами. Очень красочные описания.
Также хочу сказать, что ни один из представленных персонажей не показался мне положительным. Интересным — возможно. Но не более того.
Язык, которым написана работа — до боли прост, хотя местами и непонятен. Скорее всего, эти все «непонятки» связаны с тем, что у в наше время изъясняются иначе, немного другие речевые конструкции и так далее. По этой причине что-то приходилось перечитывать несколько раз или даже разбирать отдельно.
В прошлом году у меня появился интерес к творчеству Фёдора Михайловича Достоевского.Я прочитала несколько его произведений,и самым любимым на данный момент у меня является роман "Преступление и наказание".
Пока я знакома не со всеми произведениями Достоевского,но думаю,что этот роман - вершина творчества писателя.Сильнейшее впечатление произвела на меня сцена убийства старухи. Мне казалось,будто я сама поднималась по лестнице,я ясно видела перед собой заветную дверь.Нет,я не чувствовала себя свидетелем убийства.Мне казалось,что я своими руками заношу топор над головой старухи...
Советую читателям обратить внимание на сны Раскольникова и Свидригайлова.Мне кажется,что сны помогают глубже понять сущность героев.Поняв,какой план вынашивает главный герой,я не спешила осуждать его.Сон Родиона перед убийством характеризует его как человека,отрицающего насилие.После прочтения этого сна я подумала:"Родион не сможет этого сделать!Я должна быть с ним!",тем самым став невидимой спутницей героя от порога роковой квартиры до каторги.
Сон Свидригайлова помог мне ответить на вопрос "Почему он покончил с собой?" Сны помогли мне сравнить Родиона и Аркадия Ивановича и ответить на вопрос,кто из них заслуживает прощения.
Я думаю,что Родион Раскольников заслуживает прощения,ведь "убив всего лишь вошь" ему пришлось совершить второе убийство и он в этом искренне раскаивается.В искренности его раскаяний я не сомневаюсь,так как Родион - человек с доброй душой,он помогает людям без желания получить что-то за это взамен,и тем самым,не прося ничего,получает прощение.Достоевский пишет в конце романа о возрождении Раскольникова,в которое я верю.Но Свидригайлова невозможно простить.У этого человека во всем холодный расчёт,даже в несчастии других он видит свою выгоду.Загубив множество жизней и судеб он продолжает спокойно ходить по земле.Только голос совести людям игнорировать не дано,а если человек отказывается его слышать,эхо всё равно раздастся.Я думаю,Свидригайлов иногда испытывал муки совести,иначе не видел бы он призрак Марфы Петровны.Но болото разврата уже затянуло его,и выбраться из него у Свидригайлова возможности нет.Он - олицетворение безнравственности,пропащего человека.
Советую прочитать эту книгу всем ценителям русской классики и поклонникам творчества Ф.М.Достоевского.Это не только один из лучших романов писателя,"Преступление и наказание" - та книга,про которую,прочитав,подумаешь:"Через пару лет я снова буду держать эту книгу в руках".
Книга, которая дается не легко. Почему же? лично для меня было утомительным долгое повествование без малейшей интриги либо так горячо любимого мною психоанализа в духе Достоевского.
Так же стоит отметить, что знакомство с Достоевским не в коем случае нельзя начинать с прочтения "Братьев Карамазоввых". Иначе вы многое упустите и не поймете тот особенный стиль письма Федора Михайловича. Не узнаете в героях ту самую "русскую душу", которая присутствует во всех произведениях данного автора. Начните лучше с "Преступления и наказания" и тогда эта книга вам покажется логическим продолжением. Новая история, новые герои, но все та же уникальная душа русского человека.
Первые главы автор ведет рассказ о судьбах главных героев, о том, как складывалась жизнь каждого, как в зависимости от судьбы, поменялись эти люди, насколько разными стали их позиции, их философии. Как противоречивы они друг другу, но при этом верны по своему. Достоевский, как бы дает характеристику каждому, чтобы нам было легче в будущем понять суть поступков, суть, собственно, и всей книги.
Для прочтения романа нужно терпение, взрослая рассудительность. Читать же его в раннем возрасте было бы бесполезным, т.к. в юные годы пропускаешь многие моменты книги, считая их как бы незначительными, а на самом деле теряешь главное.
Лично я перечитывала роман несколько раз. в 17 лет он меня совершенно не заинтересовал, и я бросила прочтение на середине книги. Спустя несколько лет взяв вновь его в руки, я заметила много вещей, о которых автор просто намекает, давая нам возможность додумать самим. И именно это я и пропускала в свои 17.
Прелесть романа для меня заключается в том, что каждый раз когда ты перечитываешь его заново, ты открываешь для себя много нового, каждый раз. "Братья Карамазовы" роман, который по сути является неиссякаемым источником познания, вечная книга, которая никогда себя не изживет.
А я считаю, что это произведение за жизнь нужно не один раз прочесть. Начинать можно и в юности - как я. Но в юности вы обратите внимание на одни вещи, а в более зрелом возрасте - на другие. Вообще произведение настолько глубокое, что буквально каждая ситуация, каждый персонаж - это отдельная история, которую раскрывать, характеризовать и делать выводы для себя можно бесконечно. Что говорить уже о множестве тем, которые затрагиваются лично автором. Уверена, что одноразовым прочтением я не точно не ограничусь.
Вот сейчас осталось около 20 страниц. Каждый день после чтения долго-долго сижу и размышляю, не дает мне покоя Достоевский! Это даже не то, что переворот в сознании. Это... вихрь! В общем, словами не описать всего моего восторга. Тем, кто не читал - к прочтению обязательно!
Даже и не знаю, что делать буду после того, как дочитаю книгу. Я от таких произведений очень долго отхожу...
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Федор Достоевский
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
